臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度聲字第5022號聲 請 人即 被 告 邱奕凱選任辯護人 鄭廷萱律師上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（109年度金重訴字第2881號），不服本院受命法官於中華民國109年12月11日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：詳如附件之刑事抗告暨具保停止羈押聲請狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、禁止接見通信之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；前開聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。次按刑事訴訟法第412條亦明定:「抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之」，此項規定依同法第416條第4項規定，於準抗告亦準用之。本案被告邱奕凱因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，於民國109年12月11日以109年度金重訴字第2881號繫屬本院，該案受命法官同日訊問被告後，諭知被告應予羈押並禁止接見、通信及授信，嗣被告對受命法官所為處分有所不服，於同年12月15日遞狀聲請撤銷羈押暨具保停止羈押，揆諸上開規定，被告所為聲請應由受命法官所屬法院即本院受理之，合先敘明。
三、次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。而所謂犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限情形，即不得任意指為違法（最高法院105年度台抗字第602號裁定意旨可資參照）。
四、經查：㈠被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，於109
年12月11日經受命法官訊問後，認被告涉犯刑法第268條賭博罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪條例第3條第1項後段等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，並有羈押之必要等情，裁定羈押在案，有本院訊問筆錄及押票在卷可稽，並經調閱本院109年度金重訴字第2881號案件卷宗核閱屬實。
㈡被告以前揭情詞聲請撤銷原羈押處分暨具保停止羈押。惟查：
⒈被告否認犯行，辯稱僅係浩成公司掛名負責人，並無實際指
揮決策權云云，惟被告自承係先於格明公司任職，復擔任浩成公司之負責人，亦擔任浩成公司與新力旺公司之工程師，負責處理公司網站及電腦硬體維護等情，並有證人林承威等人之證述、卷內所附非供述證據及扣案物品在卷可參，足見其上開所辯，顯有避重就輕之嫌；再者，被告於本案實施搜索前即收到通知，而指示員工在家上班，另經證人林承恩、李明洧指證曾收到指示並有參與搬遷相關機房伺服器設備之行為，且本案仍有其他重要共犯尚未到案，基上所述，本案確有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。
⒉另按刑事訴訟法第114條第1款前段規定「所犯最重犯本刑3
年以下有期徒刑，如經具保聲請停止羈押，不得駁回。」乃係指所犯為法定本刑最重3年以下有期徒刑之罪，如經具保聲請停止羈押，不得駁回；洗錢防制法第14條第3項規定洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑，則係指洗錢犯罪將來之宣告刑，不得超過特定犯罪之法定最重本刑而言。本件被告所涉犯罪嫌為刑法第第268條、洗錢防制法第14條第1項、組織犯罪條例第3條第1項後段等罪嫌，核與刑事訴訟法第114條第1款之前提條件，並不相符，聲請意旨謂被告所犯為最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且據以為抗告之理由，容有誤會，亦無可採。
⒊至被告辯稱其所為構成賭博罪及洗錢罪嫌，有極高之爭議，
且該當於洗錢罪之可能性甚低云云。惟按對於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定有無犯罪之實體審判程式，故有關羈押之要件，尚無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於是否成立犯罪，乃待本案實體上予以判斷，抗告意旨前開諸多實體上爭辯，要屬犯罪成立與否，乃日後審判程式應依嚴格證明程式加以調查釐清之問題，洵不妨礙此階段羈押要件之成立，是被告上揭抗辯理由，均非屬撤銷本件羈押之事由。
㈢綜上所述，原受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，
且有前揭羈押之原因，並審酌被告加入賭博及洗錢集團，涉犯情節非輕，且本案犯罪金額龐大，對社會治安、經濟秩序之危害甚鉅，經以比例原則衡量，非予羈押顯難進行審判或執行，而為羈押之強制處分，核屬原受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，認原處分並無違法、不當或明顯違反比例原則之情事，此外，復查無被告有符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形，是被告仍執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷或變更原處分暨具保停押，均為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第1項、第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 高思大
法 官 陳怡君法 官 江文玉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃雅慧中 華 民 國 109 年 12 月 28 日附件：
民國109年12月15日刑事抗告暨具保停止羈押聲請狀。