臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度聲字第5071號聲 請 人即 被 告 鄭武佶指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件(109年度訴字第2076號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭武佶因違反毒品危害防制條例之罪，遭扣押新臺幣(下同)14萬3,000元，今案件已判決並宣告不予沒收，爰此聲請返還扣案物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌(最高法院105年台抗字第580號裁定意旨參照)。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，被告鄭武佶因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第2076號判決判處有期徒刑1年8月在案，然該案前經被告提起上訴，猶未確定。又被告聲請發還之扣案現金14萬3,000元，雖未經本院前揭判決宣告沒收，然此部分扣案物仍有留存以供日後認定被告犯罪之必要，則為日後審理需要及保全證據等考量，自有繼續扣押之必要，應認在本案刑事判決尚未確定前，不宜逕將扣押款項發還予被告，本院因認本案判決確定前仍有繼續扣押以供查證之必要，故本件聲請容非有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
刑事第十九庭審判長 法 官 簡佩珺
法 官 鄭咏欣法 官 湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃美雲中 華 民 國 109 年 12 月 28 日