臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度聲字第5193號聲明異議人即 受刑人 童火灶上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（109 年執字第17283 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人童火灶（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院以109 年度沙交簡字第991 號判決審酌各項情狀後，判處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣（下同）28,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1 日確定。嗣受刑人聲請易科罰金，經檢察官以其5 年內三度酒駕為由否准，並發監執行。惟受刑人因檢察官否准其聲請，須入監執行長達5 月，與偵查中羈押同屬人身自由受限制相較，對受刑人之人權侵害程度較大，應由法院於判決前決定是否得易科罰金，非由執行檢察官擅自決定，始符法律保留原則。況檢察官倘認本案不宜予受刑人易科罰金之機會，本不應以向法院聲請簡易判決處刑之方式為之，而非於判決確定後再由執行檢察官擅自決定，此已將檢察官之執行指揮命令凌駕於法院之判決。故請撤銷檢察官之執行指揮命令，並裁定准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條定有明文。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限；亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言。
三、按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，刑事訴訟法第457 條第1 項定有明文。易科罰金制度係對於違犯輕罪之行為人，本受徒刑或拘役之判決，若依宣告刑而執行，可能產生不良之影響，故於刑罰執行時變更本所宣告之刑，改以罰金替代徒刑或拘役之易刑處分，以避免執行短期自由刑所產生之流弊。依刑法第41條第1 項規定之立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，於法院判決確定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其否准之裁量，未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自不得任意指摘其否准之裁量為違法（最高法院105 年度台抗字第81
1 號、108年度台抗字第700號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）受刑人因公共危險案件，經本院以109 年度沙交簡字第99
1 號判決判處有期徒刑5 月，併科罰金28,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1 日確定。嗣臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109 年執字第17283 號指揮執行，傳喚受刑人於109 年12月23日到案執行，受刑人表明已收受本院上開判決且對於判決結果尚無不服，並稱：「（今天到案開始執行有何意見？本案得聲請易科罰金與聲請易服社會勞動，請問是否聲請易科罰金及社會勞動？﹝告以易服社會勞動規定﹞）徒刑我要聲請易科罰金，不考慮社會勞動，因為我有年紀了，有高血壓，頸椎錯位有去手術，現在狀況有改善。併科罰金新台幣28,000元可以繳清。」，復以書狀陳述其已戒掉壞習慣等語，經執行檢察官審酌認：受刑人曾於10
5 年11月、107 年4 月間，有2 次酒駕公共危險前科，於
5 年內之109 年6 月23日第3 次再犯本案，且吐氣酒精濃度達0.38毫克，並肇事，顯見其無視用路人之安全、法律規定及政府長期宣導，前案緩起訴處分及易科罰金均未足生警惕之效，故若不發監執行難收矯正之效或難以維持法秩序，擬不准易科罰金等語；受刑人經告知前情後，再謂：伊瞭解檢察官之意，但伊身體不好，需要療養，不需要吃藥，伊有吃降血壓的藥，另無未滿12歲以下小孩需安置，希望可以繳錢等語，檢察官再審酌受刑人之意見後，仍否准其易科罰金之聲請，並以109 年執字第17283 號執行指揮書執行有期徒刑5 月，同時敘明不准易科罰金之旨等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院109 年度沙交簡字第991 號刑事判決、臺中地檢署點名單及附件、執行筆錄、臺中地檢署檢察官109 年執字第17283 號執行指揮書及臺中地檢署110 年1 月25日中檢增義109 執17283 字第1109008171號函附卷可稽，且經本院調閱本案執行卷宗核閱無誤。
（二）受刑人前於105 年11月間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺中地檢署檢察官為緩起訴處分確定；復於107 年3 月間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以107 年度沙交簡字第388 號判決判處有期徒刑3 月確定，受刑人於107年8 月16日易科罰金而執行完畢。詎受刑人於109 年6 月23日即前案易科罰金執行完畢後2 年內，再犯本案，且發生交通事故，實現刑法第185 條之3 所欲防免之危害結果，情節較嚴重，亦徵受刑人並未因上開有期徒刑3 月之執行，而有悛悔改過之意，其雖屢稱：已戒酒云云，然自其遭查獲迄今，均未提出相關事證以實其說，尚難憑採。又執行檢察官於核發執行指揮書前，賦予受刑人2 次陳述意見之機會，且於受刑人第2 次陳述意見後，有再予考量，仍本其職權不准受刑人易科罰金，堪認程序上已保障受刑人之權利；執行檢察官否准之理由，核與刑法第41條第1項之規定無違，並已審酌本案犯罪情節、受刑人之個人情狀及其意見，認如不使其入監執行難以收矯治之效且難以維持法秩序，此乃執行檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，尚難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得任意指摘其否准之裁量為違法。
（三）檢察官是否聲請以簡易判決處刑、法院是否為簡易判決，本各屬檢察官及法院之職權裁量事項，縱法院以簡易判決論罪科刑，並諭知易科罰金之標準，依前揭規定與說明，僅使受刑人取得得聲請易科罰金之資格，易科罰金之准否既屬裁判之執行方式，依刑事訴訟法第457 條第1 項規定，自係檢察官指揮執行時之裁量權限，應無違反法律保留之虞，亦不得憑檢察官聲請簡易判決處刑或法院為簡易判決，逕認執行檢察官必須准許受刑人所為易科罰金之聲請。故受刑人以前詞主張執行檢察官所為裁量不當，並請求裁定准許易科罰金，均無可採。
（四）綜上所述，執行檢察官既已具體說明不准予易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，其認為受刑人所受宣告刑倘不發監執行，所宣告之刑，難以收矯正之效且難以維持法秩序，而將受刑人發監執行，於法並無不合，本件聲明異議無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第十九庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳靖國中 華 民 國 110 年 1 月 29 日