臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴緝字第109號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 杜志傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵緝字第16號），本院判決如下：
主 文杜志傑無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告杜志傑與共犯黃堃元、王致勛（上2人所涉詐欺罪部分，均另經法院判決有罪確定）、蔡立偉（由檢察官另行通緝）、少年施○胤、張○文（生日依序為民國00年0月00日生、00年0月0日生，上2人所涉詐欺罪部分，均另由本院少年法庭審理）及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書等犯意聯絡，於105年5月25日上午，由該詐欺集團之某成員假冒員警及慈濟醫院員工等名義，以不詳號碼撥打電話予告訴人龔燕雀，向其佯稱：伊所有之國民身分證及全民健康保險卡遭人盜用申請心臟開刀費用，需依指示將存款領出交給對方處理，伊的土地銀行內尚有款項新臺幣（下同）70萬元，須打8折領出並交付保管云云，告訴人聽聞後誤信為真，遂依對方指示，於105年5月25日下午3時許，與少年施○胤相約在其臺中市后里區（詳細地址詳卷）住處前碰面，少年張○文則負責在場把風，由少年施○胤當場將預備之「臺灣臺北地方法院法院公證款收據」、「法務部行政執行處監管科公文」等偽造公文書各1份交付予告訴人，藉此取信告訴人，致其誤信為真，而將其事先自其中華郵政股份有限公司后里月眉郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提領之現金56萬元，當面交付予少年施○胤，少年施○胤於得手後旋即與少年張○文一同離去，之後再將上開贓款轉交予共犯黃堃元，共犯黃堃元再轉交予集團上手即被告。惟事後共犯黃堃元尚未依約分得報酬。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款加重詐欺取財及同法第216條、第211條行使偽造公文書等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決要旨參照）。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽略對被告有利之證據（最高法院102年度台上字第3128號判決要旨參照）。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的係以補強證據以擔保被告自白之真實性，而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足以證明自白之犯罪事實具有相當真實性之證據而言。雖所補強者，並非以事實之全部為必要，但須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又共同正犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共同正犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共同正犯犯罪事實之認定，亦即尚須其他補強證據予以佐證。兩名以上共同正犯之自白，除對向犯雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件事實而各自成立犯罪外；倘為任意共同正犯、聚合犯，或對向犯其中一方共同正犯之自白，縱所自白之內容一致，仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，應求諸於該共同正犯自白以外其他與犯罪有關之證據；必其中一共同正犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共同正犯自白之補強證據，殊不能逕以共同正犯之自白相互作為補強證據（最高法院107年度台上字第1369號、106年度台上字第2994號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯加重詐欺取財、行使偽造公文書等罪嫌，無非係以證人即共犯黃堃元、少年施○胤、少年張○文於警詢或偵查中之證述、證人即告訴人於警詢時之指訴、反詐騙報案紀錄表、告訴人之郵局存摺明細、監視器翻拍照片、手機翻拍照片及偽造公文書影本等，為其主要論據。
四、經查：㈠告訴人於105年5月25日上午，接獲詐欺集團某成員假冒員警
及慈濟醫院員工等名義，以不詳號碼撥打電話，向告訴人佯稱：伊所有之國民身分證及全民健康保險卡遭人盜用申請心臟開刀費用，需依指示將存款領出交給對方處理，伊的土地銀行內尚有款項70萬元，須打8折領出並交付保管云云，告訴人聽聞後誤信為真，遂依對方指示，於105年5月25日下午3時許，與少年施○胤相約在告訴人之臺中市后里區住處前碰面，少年張○文則負責在場把風，由少年施○胤當場將預備之「臺灣臺北地方法院法院公證款收據」、「法務部行政執行處監管科公文」等偽造公文書各1份交付予告訴人，藉此取信告訴人，致其誤信為真，而將其事先自其系爭帳戶提領之現金56萬元，當面交付予少年施○胤，少年施○胤於得手後旋即與少年張○文一同離去，之後再將上開贓款轉交予共犯黃堃元，共犯黃堃元再轉交予集團上手等事實，業據證人即告訴人、少年施○胤、張○文分別於警、偵時證述明確（告訴人部分：見105年度他字第3959號卷【下稱他卷】第5至7頁，106年度少連偵字第41號【下稱少連偵41】卷一第92至93頁，本院107年度訴字第1598號卷【下稱本院訴字卷】第35頁；少年施○胤部分：見少連偵卷卷一第48至50頁；少年張○文部分：見少連偵卷卷一第229至232頁），並有偵查報告（見他卷第2至4頁、第99至100頁）、偽造之「法務部行政執行處監管科」、「法院公證帳戶申請書、臺灣臺北地方法院公證本票」公文（見他卷第8至9頁）、告訴人之后里月眉郵局郵政存簿儲金簿及交易明細、土地銀行豐原分行綜合存款存摺及交易明細（見他卷第68至70、72至73頁）、臺中市警察局大甲分局月眉所指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷第12至14頁，少連偵卷一第98至100頁）、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表【少年施○胤：行動電話3支（含門號0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡各1張）】（見少連偵41卷一第184至186頁）、監視器錄影翻拍畫面（見少連偵41卷一第108至124頁）、少年施○胤遭扣案行動電話蒐證畫面（見少連偵41卷一第189至197頁）、少年施○胤之iPhone內FB訊息擷圖（見少連偵41卷一第198至206頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見少連偵41卷二第3頁）等資料在卷可佐，是此部分之事實，首堪置信。
㈡證人黃堃元固於警詢、偵訊時均證稱：伊於105年5月25日或
26日其中一天下午，少年施○胤在臺中市霧峰區明台高中附近將贓款56萬元交給伊，伊再將贓款轉交給詐欺集團上手即被告，是拿到被告在臺中市太平區的藏身處，被告有說會分錢給伊，但到現在都還沒有拿到，伊是直接受被告指使，向車手拿錢；當時被告有拿手機給伊，請伊以手機通訊軟體與少年施○胤聯繫，約定交付贓款的地點，該手機已還給被告。被告是詐欺集團首腦，上過新聞，被告曾說過其是詐欺集團老闆，跟很多詐欺集團配合等語（見少連偵41卷一第42至44頁）。嗣於偵查中具結證稱：伊有參與后里詐欺的案件，當時是被告拿手機給伊，要伊去跟共犯拿錢，拿到錢之後再轉交給被告，被告並未分錢給伊等語（見105年度少連偵字第183號卷第46頁）。再於本院審理時具結證以：伊有參與105年5月25日在后里詐騙告訴人的案件，當時是被告拿一支手機給伊，要伊使用該手機與少年施○胤聯繫，相約到明台高中附近見面，由少年施○胤拿一個裝有贓款的紙袋給伊，伊再拿到被告位在臺中市太平區的其中一個住處轉交給被告，該手機也同時歸還被告。當時伊是出於幫忙的心態，所以沒有與被告談及報酬的事情等語（見本院109年度訴緝字第109號卷第116至123頁）。是證人黃堃元於警詢、偵查及本院審理時固均證稱其有受被告指示，持被告交付之手機與少年施○胤聯繫並收取56萬元贓款，再前往被告位在臺中市太平區之住處，將手機及贓款一併交付與被告收受等事實。
㈢而證人即少年施○胤於警詢時證稱：105年5月25日下午，伊
有前往臺中市后里區，與告訴人見面並收取56萬元現金得手，復於臺中市霧峰區明台學校附近，將該贓款交給詐欺集團上手，該詐欺集團上手的暱稱是「辛普森」，但不知道真實姓名為何，伊有分得8,000元報酬等語（見少連偵41卷一第48至50頁）。證人即少年張○文於警詢時證稱：伊與少年施○胤於105年5月25日下午共同前往臺中市后里區，由少年施○胤拿取偽造公文書交給告訴人，並向告訴人收取56萬元現金得手，伊有取得8,000元報酬，贓款均由少年施○胤交給詐欺集團上手，但伊不知道該上手為何人等語（見少連偵41卷一第229至231頁）。是依少年施○胤、張○文上開證述，僅可知悉等2人有於案發當日前往向告訴人收取遭詐騙之56萬元贓款，再由少年施○胤上繳給詐欺集團上手，然其等均不知悉該詐欺集團上手之真實姓名年籍資料。而少年施○胤所使用之工作機雖經員警查扣，且依其內之通聯紀錄，清查出集團上手使用之電話號碼「＋0000000000000」、「0000000000」，惟檢警並未能再進一步查得詐欺集團上手相關資料。是以，證人即少年施○胤、張○文均未指證被告有參與本案，且依扣案手機之相關資料亦未見有何不利於被告之證據，均無從據為不利於被告之認定。
㈣從而，本案除證人即共犯黃堃元於警、偵及本院審理時之歷
次證述外，並無其他客觀證據可資證明被告涉有此部分犯行，是依上開說明，證人黃堃元上開證述尚乏其他證據補強佐證，自不足證明被告涉有加重詐欺取財、行使偽造公文書犯行，自無從僅以證人黃堃元上開證述，據為不利於被告之認定。
五、綜上所述，公訴人所舉之證據，即未達一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而不足以使本院形成被告確有上開加重詐欺取財、行使偽造公文書等犯行之心證。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍，復查無其他積極明確之證據，足以證明被告確有公訴意旨所指之加重詐欺取財、行使偽造公文書犯行，自屬不能證明被告犯罪，即應對被告為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官吳昇峰到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 黃龍忠
法 官 江健鋒法 官 林芳如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉晴芬中 華 民 國 109 年 6 月 30 日