臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第1992號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林恩湧
張慧悅上二人共同選任辯護人 許哲嘉律師
林湘清律師上列被告等因違反動物用藥品管理法案件，經檢察官提起公訴（
108 年度偵字第25757 、28275 號、109 年度偵字第6558號），本院判決如下：
主 文林恩湧、張慧悅均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張慧悅為址設臺中市○○區○○路0 段
000 號20樓之4 「豪鴿企業有限公司」（下稱「豪鴿公司」）之負責人，並與配偶即被告林恩湧共同處理豪鴿公司之營運事務。被告2 人於民國105 年底至107 年3 月間，向「大安化學製藥股份有限公司」（下稱「大安製藥公司」）購買「健樂液」之僅供豬、雞（火雞）等較大型畜養之合法動物使用藥物，為了成為適合較小型動物鴿子之藥品，再自行分裝成小包裝、以「健樂液」為名，以每盒新臺幣（下同）20
0 元之價格，交由業務即同案被告陳志武（所涉違反動物用藥品管理法罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定）銷售給同案被告宋淑美、李銘欣（其等所涉違反動物用藥品管理法罪嫌，均經檢察官為緩起訴處分確定）經營之「展銘鴿園」（址設臺中市○○區○○里○○路○○○ 號）約120 盒及其他賽鴿業主約30盒，獲利約3 萬元。因認被告2 人均涉犯動物用藥品管理法第33條第1 項之製造動物用偽藥罪嫌（起訴書原記載被告2 人均涉犯同法第35條第1 項之分裝及販賣動物用偽、禁藥等罪嫌，嗣臺灣臺中地方檢察署以109 年9 月8 日函文更正起訴罪名如前，且公訴檢察官業已於本院準備程序時依該函文更正起訴罪名）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照，而依108 年1 月4 日修正公布之法院組織法增訂大法庭相關條文，自同年7 月4 日起施行，其中第57條之
1 第2 項規定，最高法院未經停止適用之判例，其效力雖與最高法院一般個案裁判相同，惟其已往具有如同命令位階之法規範效力，倘未經最高法院大法庭就個案事實相同之法律見解作成裁定前，仍屬最高法院一致之見解，以下所引判例意旨均屬之）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。
是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院68年台上字第3146號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告2 人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2 人之自白、證人即同案被告李銘欣、宋淑美於警詢、偵訊中之證述、同案被告陳志武之供述、本院核發之搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、如起訴書附表2 所示之扣案物、臺中市動物保護防疫處107 年10月31日中市動藥字第10700090263 號函暨檢驗報告、臺中市動物保護防疫處108 年2 月13日中市動藥字第1080001186號函暨藥品成分檢驗鑑定成績書、臺南市動物保護防疫處108 年10月4 日動防衛字第1081163847號函暨藥品成分檢驗鑑定成績書、現場蒐證照片及影片光碟等為其主要論據。
四、訊據被告2 人均堅詞否認有何製造動物用偽藥之犯行，被告林恩湧辯稱：我是跟上游廠商進貨，那個藥品是有許可證的合法藥品，我只是大瓶分裝成小瓶，只有分裝、沒有製造等語；被告張慧悅辯稱：我只是幫林恩湧記帳，我沒有製造，也沒有經營公司，實際經營者是林恩湧等語。其等辯護人則提出辯護意旨略以：「健樂液」乃「大安製藥公司」所生產之合法動物使用藥物，被告2 人分裝後再以「健樂液」、「健樂液（點將）」為名對外販售，縱使外包裝與「大安製藥公司」原核准標籤樣式不符，惟未抽換產品內容，或摻雜其他成分，不該當製造偽藥之行為等語。經查：
㈠被告張慧悅、林恩湧分別為「豪鴿公司」之登記負責人、實
際負責人，其等向「大安製藥公司」購買「健樂液」此一供豬、雞使用之動物用藥品後，即自行分裝、將1 瓶分裝為容量較小之數瓶，並於外盒包裝上印製「健樂液」、「健樂液（點將）」、「有效隔絕賽鴿、寵物鳥結膜炎、單眼傷風及鴿痘、鳥痘等併發致病病原」、「用法用量：直接在患處滴1-2 滴、每日2-3 次」、「經銷商：豪鴿企業社」、「TEL：+000 0 00000000 」、批號、有效日期等，再對外販售，而證人陳志武向「豪鴿公司」批發「健樂液」、「健樂液（點將）」，並出售與證人宋淑美、李銘欣，證人宋淑美、李銘欣復於其等所經營之「展銘鴿園」販賣此項藥品與顧客等情，業經被告2 人於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時供承明確（偵字25757 號卷第173 至178 、211 至213 、223至228 、243 至245 、493 至497 頁，本院卷一第195 至21
5 頁，本院卷二第97至133 頁），核與證人陳志武、宋淑美、李銘欣於警詢、偵訊中證述之情節大致相符（偵字6558號卷第433 至437 、619 至623 頁，偵字25757 號卷第79至86、114 至116 頁），並有荷蘭豪鴿速達系列產品價目表、筆記簿影本、證人李銘欣與陳志武間之通訊軟體LINE對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台中市動物保護防疫處動物用藥封存清冊、扣押物品清單、「健樂液」、「健樂液（點將）」外盒包裝照片、「大安製藥公司」之產品介紹網頁等件附卷為憑（偵字25757 號卷第241 頁，偵字28275 號卷第97、102 頁，偵字6558號卷第515 至518 、519 、583頁，本院卷一第99至111 、161 至173 、175 至177 頁），此部分事實堪予認定。
㈡被告2 人向「大安製藥公司」購入「健樂液」後，自行分裝
為小包裝而販售與「展銘鴿園」之「健樂液」、「健樂液（點將）」並非動物用偽藥：
⒈按動物用藥品管理法所稱動物用偽藥，係指動物用藥品經檢驗認定有左列各款情形之一者：一、未經核准擅自製造者。
二、將他人產品抽換或摻雜者。三、塗改或變更有效期間之標示者。四、所含成分之名稱與核准不符者。五、未依第18條之規定，黏貼合格封緘者，動物用藥品管理法第4 條定有明文。
⒉經查，「健樂液」為「大安製藥公司」第一廠所生產，有10
0ML 、1L、4L、20L 包裝，效能（適應症）為「豬、雞（不產蛋中之蛋雞）：治療大腸桿菌症、沙氏桿菌症及豬赤痢症」，有動物藥製字第07775 號動物用藥品許可證、製造（輸入）動物用藥品標籤仿單黏貼表在卷可佐（本院卷一第141至143 頁），可認被告2 人向「大安製藥公司」購入之「健樂液」，係該公司第一廠生產並經審核後，由行政院農業委員會動植物防疫檢疫局（下稱動植物防疫檢疫局）發給動物用藥品許可證之合法動物用藥品。被告林恩湧於警詢時供稱：市面上沒有適合賽鴿、寵物鳥專用的藥品及包裝規格，我們才販賣及分裝等語（偵字25757 號卷第176 頁）；被告張慧悅於偵訊、本院準備程序時復稱：我知道「豪鴿公司」所販賣之「健樂液」，係被告林恩湧買大罐的藥品來分裝，我有幫忙記帳等語（偵字25757 號卷第495 頁，本院卷一第19
8 頁），足證被告2 人購買「大安製藥公司」生產之「健樂液」後，確有自行分裝為小包裝之事實。
⒊觀諸動物用藥品管理法第4 條之立法理由僅說明「本條規定
凡未經核准擅自製造者，將他人產品抽換或摻雜者，或塗改、變更有效期間，或所含成分之名稱與核准不符等情形之藥品，因均足使消費大眾蒙受重大之損害，故明定其為動物用偽藥，並予以較重之處罰。」等語，並未具體解釋何謂「製造」，然依動物用藥品管理法第1 條規定，可知動物用藥品管理法之立法宗旨在於「增進動物用藥品品質，維護動物健康，健全畜牧事業發展」，為免與制定動物用藥品管理法之立法本旨相違，並避免各條文在適用上產生矛盾之解釋，在認定該法第4 條第1 款關於「製造」之定義時，首應參考該法其他於構成要件中規範有「製造」一詞之條文，對於「製造」所為之理解；而參照動物用藥品管理法第36條之97年12月3 日立法理由揭櫫「『製造』係指將擬生產藥品所須之主成分、賦型劑及助溶劑、矯味劑等佐劑原料進行一定製程，加工調製成為特定劑型成品之行為；『分裝』則係指將大包裝容量之藥品成品，於未取得許可之情況下恣意改變成未登記之小包裝容量之行為。動物用藥品常因其單位包裝量較大，為便於運送及銷售而委託相關業者進行分裝動作，故其違法分裝之罪行不及製造，爰將原條文第38條所定分裝行為與原條文第1 項所定販賣等行為歸屬同類違規情節移列至修正條文第2 項，並將刑罰修正為行政罰。」之旨，足見動物用藥品管理法所稱之「製造」應指就動物用藥品之原料進行一定製造程序，亦即按照應有之過程、步驟，將原料從無到有或就半製品、中間產品予以加工，直至產出符合規範之產品。且為與其他法律規定相容，以維持法律體系之融貫性，在解釋動物用藥品管理法第4 條第1 款關於「製造」之定義時，除避免採取會和動物用藥品管理法其他規定發生矛盾的解釋外，同時也應考量其他法律規定對於「製造」一詞之見解，則參酌實務對於毒品危害防制條例中「製造」之說明，表示刑事法之製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工，製作成特定目的之產品，甚至儲存於電腦或新科技產物，有別於自然天生，是凡在該特定目的完成之前，所採取之一切人為措施，均屬之。但製造行為通常係一連串之接續舉動，產品由原始臻於完美，常須經歷多種過程，而如何得謂完美，並無絕對標準，是作品初經完成，其後復行去蕪存菁之純化、除臭增香之美味化、精益求精（加料、上色）之美觀化、研粉、壓錠、裝囊或固化、液化、軟化、乾燥化、氣化等變形不變質之實用或應用化等進一步之加工作為，仍應構成製造行為之一環，為該製造行為概念所涵攝（最高法院99年度台上字第3296號判決意旨參照），是以，刑事法中所謂「製造」，係指經過相當之加工、調製，而使原物料產生某種化學、物理或外型上之變化後，最終依製程進行產出該物品；至於若係將業已製造完成之物品，由大包裝改變成小包裝、純粹只有容量上之差別，而其成分、濃度、型態均未發生任何改變，顯難為刑事法之「製造」概念所包含，僅能認屬「分裝」之行為。從而，本於目的、體系解釋，就被告林恩湧單純將「大安製藥公司」所生產之「健樂液」成品，由大包裝容量更換為小包裝容量之舉，揆諸上開說明，至多僅為分裝行為，應受行政罰規制，洵非刑事法上所稱之「製造」行為，灼灼甚明。職此，被告2 人既無未經核准擅自製造之行為，其等販賣與「展銘鴿園」之「健樂液」、「健樂液（點將）」顯非動物用藥品管理法第4 條第1 款之「動物用偽藥」，堪可認定。
⒋又按動物用生物藥品，於製成或輸入報關完稅後，製造業者
或輸入業者應逐批向直轄市或縣（市）主管機關申請抽樣檢驗，經該管主管機關派員抽取樣品，查驗合格並封緘後，始得出售，動物用藥品管理法第18條第1 項規定甚明。由被告張慧悅於偵訊時陳稱「豪鴿公司」沒有動物用藥品製造執照，只有販售證等語（偵字25757 號卷第495 頁），且以前開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表顯示，警員至「豪鴿公司」執行搜索時，並未扣得與製造藥品有關之機具、文書資料、原物料進貨單據等物（偵字6558號卷第515 至518 、519 頁），可徵「豪鴿公司」並非動物用藥品製造業者。另「豪鴿公司」係向址設臺南市○○區○○路○○號之「大安製藥公司」購入「健樂液」，再另行分裝，並非從國外輸入，故「豪鴿公司」亦非動物用藥品輸入業者，自無所謂申請抽樣檢驗，經查驗合格並封緘後，始得出售之問題。基此，被告2 人本無依動物用藥品管理法第18條第1 項規定之程序，於所販賣之動物用藥品上黏貼合格封緘之義務，故亦不該當動物用藥品管理法第4 條第5 款之「動物用偽藥」。至於「豪鴿公司」向「大安製藥公司」購入「健樂液」之初，該動物用藥品是否有封緘情形，依卷內現有證據無從查考，即難認被告
2 人有販賣動物用偽藥之嫌，附此敘明。⒌再者，被告林恩湧於偵訊時坦言：我是「豪鴿公司」的實際
經營者，「健樂液」最後1 次出貨的時間是107 年2 、3 月間，沒有被查獲過，是買「大安製藥公司」的「健樂液」來分裝，1 大罐分裝成6 小罐販賣，小罐包裝是我自己弄的，我照原本的有效期限打上去，小罐「健樂液」的字號是照原本大罐的字號弄上去的，是從105 年底開始分裝等語（偵字25757 號卷第494 、495 頁）；併參動植物防疫檢疫局109年9 月2 日防檢一字第1091412916號函載明「六、……該藥品側面之『健樂液』標籤標示有本局核准動物用藥品許可證字號（動物用藥製字第07775 號）……」等語，及卷附「大安製藥公司」生產之「健樂液」標籤照片與「豪鴿公司」販售之「健樂液」外盒包裝照片（本院卷一第129 、131 、13
5 至139 頁），關於被告林恩湧上開所述外盒包裝上之製造日期、藥品許可證字號係依照原來購入「健樂液」包裝上之記載予以印製乙節，應屬真實可信。另觀「豪鴿公司」販售之「健樂液」、「健樂液（點將）」所含「Gentamycin」成分，與「大安製藥公司」生產之「健樂液」相同，此有臺中市動物保護防疫處108 年2 月13日中市動藥字第1080001186號函所檢附藥品成分檢驗鑑定成績書、「大安製藥公司」生產之「健樂液」標籤照片存卷可佐（偵字25757 號卷第57、59頁，本院卷一第131 頁），是被告林恩湧向「大安製藥公司」購買「健樂液」後，僅有將大容量之包裝，改為小包裝之分裝行為，並無任何抽換（即將產品之內容加以更換）、摻雜（即將其他成分加入產品內）、塗改或變更原來產品有效期間之標示、印製與原來產品經核准成分有別之名稱等行為，亦堪認定。準此，被告2 人既未將「大安製藥公司」生產之「健樂液」予以抽換或摻雜，亦依購入之「健樂液」原有成分、有效期間在分裝後之外盒包裝上進行標示，則其等販賣之「健樂液」、「健樂液（點將）」，即非動物用藥品管理法第4 條第2 、3 、4 款所稱之「動物用偽藥」甚明。
⒍末按法官依據法律獨立審判，應本於確信對法律條文為妥當
、正確之適用，各機關依其執掌，就有關法規為釋示之內容，法官於審判時固可參考引用，但其解釋及適用法律之司法權行使，並不受拘束（最高法院95年度台上字第4429號判決意旨參照）。起訴意旨固引動植物防疫檢疫局103 年4 月21日防檢一字第1031471469號函，認將合法動物使用藥物，為了成為適合較小型動物鴿子之藥品，再自行分裝成小包裝而對外販賣，應為未經核准製造之動物用藥，屬動物用藥品管理法第4 條第1 款之偽藥；而該函文則載明「三、惟就動物用藥品管理而言，分裝係為藥品製程之一部分，其成分、性能、製法及標籤、仿單皆在其內（參照本法第12條），故如將合法藥品自行分裝，改以新產品名稱或製造業者名稱包裝等標示資訊販賣，係未經核准擅自製造……」等語（本院卷一第149 、150 、159 頁）。縱依動物用藥品優良製造準則第2 條第4 款規定「所有製造過程應符合既定之作業程序，並以明確且易評估之方式記載與保存足以追溯每批產品製造、加工、分裝、包裝、儲存及運銷等過程之紀錄，以確保產品數量、品質合於既定規格。」可認製造藥品之過程包含原料之分裝。惟參諸訂定動物用藥品優良製造準則之授權依據，即動物用藥品管理法第12條第3 項「中央主管機關得以動物用藥品優良製造準則，作為核發及展延製造或輸入動物用藥品許可證之基準；動物用藥品優良製造準則，由中央主管機關定之。」規定，可知上開優良製造準則之訂定目的在於管理動物用藥品之製程、提升動物用藥品之品質、作為判斷是否核發動物用藥品許可證之依據，並非以該準則定義何謂「製造」，故援引動物用藥品優良製造準則第2 條第4 款規定分裝為製造過程之一部，進而推認自行分裝後，改以新產品名稱或製造業者名稱包裝等標示資訊販賣之行為，係未經核准擅自製造，容有商榷餘地。尤其，細繹此款規定即知「製造過程」乃上位概念，製造、加工、分裝、包裝、儲存及運銷則各係「製造過程」之下位概念，故「製造」不等同「製造過程」，實無以該款規定「製造過程」包含原料之「分裝」，即資為「分裝」為「製造」所含括之依憑；況且，苟以該款規定認「製造過程」中所包含之每一個環節均屬「製造」，而謂「分裝」係「製造」行為，則該款其餘併列之「包裝、儲存、運銷」亦應為相同認定，然此種解釋實已超越一般人所能理解、認知之範圍，更見將「製造過程」與「製造」劃上等號，再指稱「分裝」係「製造」行為之不當。遑論於動物用藥品優良製造準則中，如有規範「分裝」者，除第16條外，第2 條第4 款、第5 條、第18條、第20條、第22條、第36條第3 項之規定，均係將「分裝」與「製造」併列，由此益徵「分裝」與「製造」之涵義有所區別，「分裝」於文義上確無法為「製造」所涵蓋。是以，起訴意旨以動植物防疫檢疫局上開函文為據，驟認「分裝」即係「製造」，非但忽略動物用藥品法及刑事法規相關條文適用時，在體系上之一致性，且未詳究「製造」之客觀文義，而率認被告2人販售與「展銘鴿園」之「健樂液」、「健樂液（點將）」係未經核准擅自製造之動物用偽藥，自非可取。
㈢基上各節，單純將他人之最終產品即完成包裝作業，由外觀
可確知該包裝內容相關資訊的動物用藥品（參動物用藥品優良製造準則第2 條第7 款），拆開其包裝後加以分裝，並未變更其成分、改變其外觀或性質者，難認合乎動物用藥品管理法所稱「製造」之定義，業經本院詳與論述如前，起訴意旨並未指出被告2 人除分裝所購入之「健樂液」外，究竟有何未經核准擅自製造之行為，或有其他可認其等販賣之「健樂液」、「健樂液（點將）」屬動物用偽藥之情形，顯見被告2 人販賣與「展銘鴿園」之「健樂液」、「健樂液（點將）」，並非動物用藥品管理法第4 條規定之「動物用偽藥」，則起訴意旨認被告2 人均涉有製造動物用偽藥罪嫌，即屬無憑。
五、綜上所述，依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告2 人確有被訴之動物用藥品管理法第33條第1 項製造動物用偽藥犯行，本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨指稱被告2 人涉犯製造動物用偽藥犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告2 人確有前開犯行之確信，揆諸前開規定及判例意旨，自均應為被告2 人無罪之諭知。
六、同案被告黃廷彰被訴輸入動物用禁藥、分裝及販賣動物用禁藥等犯行部分，由本院另行審結，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 高文崇
法 官 黃龍忠法 官 劉依伶僅檢察官得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官 王素珍中 華 民 國 109 年 11 月 17 日