臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第502號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蕭倉標上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續字第9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文蕭倉標犯誣告罪，處有期徒刑伍月。
犯罪事實
一、蕭倉標為「祭祀公業蕭志達」（下稱本案公業）派下員，其與本案公業其他派下員於民國101年12月30日，全權委任正一開發有限公司（下稱正一公司）負責人黃英傑辦理本案公業所有之彰化縣○○鄉○○○段○○○○號土地清理事宜，並出具委任契約書，由黃英傑及正一公司職員白莛瑀完成如附表編號㈠至㈧所示之本案公業派下全員及變動、選任蕭倉標擔任管理人、規約備查及換發土地所有權狀、向派下員調查土地如何處分、土地分割為新埤清段393地號、393-1地號、393-2地號土地等事務，並經蕭倉標同意將新埤清段393-2地號土地出售，以籌措地上物位置測量及補償地上物之費用。黃英傑遂於105年5月30日，以本案公業代理人身分，與楊文貴等4人就新埤清段393-1地號、393-2地號土地簽訂買賣契約（下稱本案買賣契約書），約定價金為新臺幣（下同）1240萬4000元，且需取得指定建築線，並由楊文貴等4人交付面額100萬元支票共2紙，為履約保證金，存入本案公業所申辦之陽信商業銀行社頭分行帳號000000000000號帳戶（下稱上開陽信銀行帳戶）內。詎蕭倉標明知其已委任黃英傑、白莛瑀辦理上開事務，且新埤清段393地號、393-1地號、393-2地號土地所有權狀、上開陽信銀行帳戶存摺、印鑑仍在正一公司保管中，竟為私下將新埤清段393-2地號土地出售並就新埤清段393-1地號土地設定地役權予劉銘欽等4人，乃於105年12月27日佯以上開土地所有權狀遺失為由，向彰化縣田中地政事務所（下稱田中地政事務所）申請補發權狀，並於106年1月18日以本案公業管理人身分，與劉銘欽等4人簽訂買賣契約，再於106年2月8日持上開不實補發之新埤清段393-2地號、393-1地號土地所有權狀，向田中地政事務所申請辦理買賣移轉及設定地役權登記，於106年2月17日完成登記。另於106年3月10日申請補發上開陽信銀行帳戶存摺、掛失印鑑，以取得匯入帳戶之價款1004萬7858元，將之侵占入己（前揭犯行使使公務員登載不實文書罪、業務侵占罪，業經臺灣彰化地方法院以107年度易字第281號判決判處有期徒刑5月、1年10月確定）。嗣因未取得前揭約定之指定建築線，由不知情之黃英傑於106年3月1日以本案公業代理人身分，與楊文貴等4人簽訂解約證明書（下稱本案解約證明書），由楊文貴等4人取回履約保證金200萬元。而蕭倉標為掩飾上開偽造文書、侵占犯行，竟意圖使黃英傑、白莛瑀受刑事處分，基於誣告之犯意，於106年7月6日向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出刑事告訴狀，誣指黃英傑、白莛瑀偽刻本案公業派下員印章，為附表編號㈠、㈣所示之事務，以及擅自簽訂本案買賣契約書、解約證明書等事實，嗣經臺中地檢署檢察官以107年度偵字第4525號對黃英傑、白莛瑀為不起訴處分確定。
二、案經黃英傑、白莛瑀訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告蕭倉標所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時，均坦承不諱（見本院卷第107、121頁），復有被告於偵查中之供述在卷可參〈見臺中地檢署107年度偵字第9187號卷（下稱①偵卷）第46、73、74頁、臺中地檢署108年度偵續字第9號卷（下稱②偵續卷）第69至71頁、臺中地檢署108年度交查字第234號卷（下稱③交查卷）第110至113頁〉，並有證人即告訴人黃英傑、白莛瑀於偵查中之供述、證述；證人即地政士陳美惠於偵查中之證述在卷可證（見①偵卷第9至13、33、34、46、47頁、②偵續卷第19至23、70至83、443至445、
451、452頁、③交查卷第111至113頁），且有臺灣彰化地方檢察署檢察官107年度偵字第2266號起訴書〔被告：蕭倉標〕、臺中地檢署檢察官107年度偵字第4525號不起訴處分書〔被告：黃英傑、白莛瑀〕、臺灣彰化地方法院107年度易字第281號判決〔被告：蕭倉標〕、刑事告訴狀影本〔告訴人：蕭倉標、被告：黃英傑、白莛瑀〕、陳美惠106年1月17日信函影本、彰化縣○○鄉○○○段○○○○號地籍圖謄本、空拍照、土地台帳、日據土地登記謄本、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書、光復後土地登記謄本等影本、委任契約書影本〔委任人：祭祀公業蕭志達派下員，受任人：正一公司黃英傑〕、彰化縣社頭鄉公所103年7月14日社鄉民字第0000000000號函暨檢附彰化縣社頭鄉公所103年7月14日社鄉民號0000000000號證明書、祭祀公業蕭志達派下現員名冊、派下全員系統表、不動產清冊、彰化縣社頭鄉公所103年12月17日社鄉民字第1030020331號函暨檢附祭祀公業蕭志達派下全員系統表、派下現員名冊、彰化縣社頭鄉公所105年8月29日社鄉民字第1050014369號函暨檢附祭祀公業蕭志達繼承變動後派下現員名冊、派下全員系統表、彰化縣社頭鄉公所103年8月12日社鄉民字第1030012726號函暨檢附統一編號編配通知書影本、彰化縣社頭鄉公所104年4月8日社鄉民字第1040005839號函暨檢附祭祀公業蕭志達管理暨組織規約、蕭志達土地處理意見調查表、派下現員持分明細、各派下員土地處理意見調查表、內政部國土測繪中心地圖、空拍圖、房屋外觀照片、彰化縣田中地政事務所土地所有權狀、土地複丈結果通知書、複丈成果圖、地籍圖謄本、土地登記第二類謄本等影本〔地號○○○鄉○○○段○○○○號、393-1地號、393-2地號〕、上開陽信銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本、不動產買賣契約書影本、授權書影本、陳美惠106年1月17日信函影本、解約證明書影本○○○鄉○○○段○○○○號、393-1地號、393-2地號土地登記第二類謄本影本、彰化縣田中地政事務所108年9月30日中地一字第1080004556號函暨檢○○○鄉○○○段○○○○號之104年田資字第41520號分割登記申請書影本、彰化縣社頭鄉戶政事務所108年9月30日彰社戶字第1080002301號函暨檢附蕭倉標105年11月9日印鑑證明申請書影本、彰化縣社頭鄉公所108年10月4日社鄉民字第1080016146號函暨檢附彰化縣社頭鄉公所103年7月14日社鄉民字第0000000000號函、103年8月12日社鄉民字第1030012726號函、104年4月8日社鄉民字第1040005839號函、105年8月29日社鄉民字第1050014369號函申請時所附之代理人委任文件影本、陽信商業銀行社頭分行108年10月1日陽信社頭字第1080000013號函暨檢上開陽信銀行帳戶之105年11月15日開戶申請資料、106年3月10日補發存摺、掛失印鑑之申請資料等影本、彰化縣田中地政事務所109年4月15日中地一字第1090001680號函暨檢○○○鄉○○○段○○○○號之103年田資字第41780、41790號登記申請資料影本、刑事告訴狀影本〔告訴人：蕭倉標、被告：黃英傑、白莛瑀〕附卷可稽（見①偵卷第15至20、23至27、53至56、79至83頁、②偵續卷第31至37、85至99、105至283、347至355、359至365、377至391頁、③交查卷第19至39、45至47、59至67、73至100頁、本院卷第40至83、127至135頁）。足認被告之自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按誣告罪係直接侵害國家審判權之法益，至個人受害，乃國
家進行不當審判所發生之結果，故以包括之認識，就同一事實一訴狀誣告數人，或同時分向多數機關誣告，或先後分向多數機關誣告，均僅能成立一個誣告罪（最高法院82年度台上字第1037號判決參照）。
㈡核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
㈢按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件
，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而按刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院著有31年度上字第345號判決可參）。次按檢察官不起訴處分確定究與裁判確定不同，如自白在所誣告之案件經檢察官處分不起訴確定後者，仍可適用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑（最高法院90年度台上字第6872號判決見解可參）。查被告於偵查、本院審理時均自白犯行，雖其自白係在其所誣告之案件經檢察官不起訴處分確定之後，然揆諸前揭說明，仍應依刑法第172條之規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告法治觀念薄弱，竟以上開方式誣告本案告訴人黃
英傑、白莛瑀，不僅使本案告訴人黃英傑、白莛瑀有遭判刑之風險，害及國家司法權行使之公正，且浪費司法資源，行為實屬不該，自應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後嗣已坦承犯行之犯後態度，及本案告訴人黃英傑、白莛瑀所受之損害，兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第169條第1項、第172條，判決如主文。
本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
刑事第六庭 法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 顏偉林中 華 民 國 109 年 5 月 21 日附表┌─┬───────┬─────┬───────────┐│編│日期 │受理機關 │事務內容 ││號│ │ │ │├─┼───────┼─────┼───────────┤│㈠│103年7月14日 │彰化縣社頭│申請核發本案公業派下全││ │ │鄉公所 │員證明書（附派下現員名││ │ │ │冊、派下全員系統表、不││ │ │ │動產清冊） │├─┼───────┼─────┼───────────┤│㈡│103年12月7日 │彰化縣社頭│申報本案公業派下員變動││ │ │鄉公所 │ │├─┼───────┼─────┼───────────┤│㈢│103年8月12日 │彰化縣社頭│申報蕭倉標為本案公業新││ │ │鄉公所 │任管理人備查 │├─┼───────┼─────┼───────────┤│㈣│103年10月13日 │彰化縣田中│申請換發新埤清段393地 ││ │ │地政事務所│號土地所有權狀（所有權││ │ │ │人祭祀公業蕭志達、管理││ │ │ │者蕭倉標） │├─┼───────┼─────┼───────────┤│㈤│104年4月8日 │彰化縣社頭│申報本案公業規約備查 ││ │ │鄉公所 │ │├─┼───────┼─────┼───────────┤│㈥│104年4月16日 │ │向派下員調查土地如何處││ │ │ │分（本案公業土地處理意││ │ │ │見調查表27份） │├─┼───────┼─────┼───────────┤│㈦│104年9月3日 │彰化縣田中│辦理新埤清段393地號土 ││ │ │地政事務所│地分割為新埤清段393地 ││ │ │ │號、393-1地號、393-2地││ │ │ │號土地登記 │├─┼───────┼─────┼───────────┤│㈧│105年8月29日 │彰化縣社頭│申報本案公業派下員變動││ │ │鄉公所 │ │└─┴───────┴─────┴───────────┘附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。