臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度重訴字第1888號公 訴 人 臺灣臺中地方檢查署檢察官被 告 陳尚瑋選任辯護人 林庭暘 律師
蔡仲威 律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（109 年度偵字第0000
0 、19603 號），聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請解除禁見通信狀所載。
二、查被告前因違反組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且被告僅承認參與犯罪組織，否認發起、主持、操縱及指揮犯罪組織，亦否認有何參與詐欺的犯行；是其究係僅參與犯罪組織或發起、主持、操縱及指揮犯罪組織，尚待就相關證人進行詰問，以便釐清，所犯詐欺取財部分，復未經相關主持、指揮機房成員及機手予以對質或指認，均有事實足認有勾串共犯、證人之虞，再依追加起訴書所載時點，被告及其共犯係於短時間內設立機房，以相同手法詐騙被害人，所侵害被害人人數眾多，犯罪規模非小，均有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且所犯違反組織犯罪條例部分為最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，依法復應宣告強制工作，被告不無逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之程序，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 款、第101 條之1 第1 項第7 款之規定，於民國109 年8 月5 日裁定予以羈押，並禁止接見通信在案。
三、查本件係追加起訴案件，本訴則為本院109 年度重訴字第1341號案件，被告人數眾多、案件繁雜、卷證浩疊，本院於第一時間盡速閱卷後，隨即於同年月10日定期，除因應數位卷證、掃瞄光碟之作業（尚須考量隱匿秘密證人相關資料之作業時間），俾利於辯護人聲請閱卷外，復因適逢年度公訴檢察官交接，預留兩週時間後，定109 年9 月14日行準備程序，嗣經辯護人林庭暘律師先行以傳真請求改期，故改訂於同年月21日行準備程序，期間並無何等延誤，合先敘明。
四、其次，被告於移審程序中就客觀事實部分，僅坦承有依另案共同被告王綸新之指示，承租臺中市○○區○○街○○○ 號之辦公室，其餘諸如追加起訴書所載「在臺灣提供機房運作資金，採買機房運作所需之手機等電信設備」等重要犯罪事實，及起訴書所認定之1280次加重取財罪等情，均完全否認，是本件在進行相關證人之交互詰問前，確有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞；被告雖於109 年8 月17日具狀表示認罪，辯護人蔡仲威律師復於同年月21日，以被告認罪為由聲請本件解除禁止接見通信之限制，已如前述，惟本件既尚未進行準備程序，有關被告認罪之具體範圍究竟爲何？是否確為檢察官所指之資金提供者？此部分犯罪事實之釐清，攸關被告是否確為系爭犯罪組織發起人？是否應論以追加起訴書所載高達1280次之加重詐欺取財罪？凡此，既未經本院訊問，如何確認毫無調查證人之必要？況，另案其餘相關主嫌業經審結，並經合議庭准予具保在案，益增本件被告在調查證據前有勾串共犯及證人之機會。從而，本院合議庭審酌上情，認原禁止接見、通信之原因，仍屬存在而有繼續之必要，是聲請人聲請解除禁止接見乙節，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 李昇蓉法 官 李依達以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 許家豪中 華 民 國 109 年 8 月 31 日