臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度金訴字第245號聲 請 人 邵秉謙即被告上列聲請人即被告因詐欺等案件（109年度金訴字第245號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告邵秉謙因本院109年度金訴字第245號詐欺等案件，經扣押聲請人所有之蘋果手機（含SIM卡1張）1支及現金新臺幣3萬元在案，因已判決確定，且判決認定上開扣押物與犯罪無關，而未予宣告沒收，上開物品並無扣押之必要，爰聲請准予發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142條、第317條固有明文。然執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；沒收物，由檢察官處分之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第472條亦有明定。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人前因詐欺等案件，經本院以109年度金訴字第245號判決判處應執行有期徒刑1年10月，而於110年3月2日確定，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人雖向本院聲請發還未予宣告沒收之扣押物，惟揆諸上開說明，裁判一經確定，該案已自法院脫離繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌，聲請人向本院具狀聲請返還扣押物，自於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
刑事第四庭 法 官 黃光進以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李噯靜中 華 民 國 110 年 6 月 17 日