臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度簡上字第190號上 訴 人即 被 告 林博堅上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院豐原簡易庭110年度豐簡字第154號中華民國110年3月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第6870號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）外，並補充「被告林博堅於本院準備程序時及審理時之自白」為證據。
二、被告上訴意旨略以：因家人需由我撫養，且已經與告訴人遠銀國際租賃股份有限公司討論如何和解，希望能把款項優先償還給告訴人，請求給予緩刑宣告，我願意償還告訴人金錢損失等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，被告僅表示希望與告訴人和解，請求緩刑等語，然本院審酌被告之犯罪情節、所致損害及犯罪後之態度等情，佐以告訴人已提起刑事附帶民事訴訟損害賠償，且表示已與被告洽談多次，被告都稱「再努力」，每次結果都不一樣，本案民事賠償部分由本院豐原簡易庭依法處理，而無和解意願等情，有本院電話紀錄表1份在卷可稽（見本院簡上卷第79頁），本院認為原審審酌被告犯罪情節、侵占態樣、犯後態度、未能賠償告訴人之損失、教育程度、家庭經濟生活狀況、告訴人量刑之意見等一切情狀，量處主刑部分應執行有期徒刑8月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，認事用法並無不當，量刑亦尚屬妥適而無違法之處，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。至被告所述因疫情關係，公司經營不好，需要繼續工作才有能力賠償告訴人等情，然縱被告經濟困難，可於執行時依法向檢察官聲請分期執行或易服社會勞動，由檢察官視被告具體情況予以准駁，此係執行問題，與刑罰輕重之考量無關。是本院綜合上開情節，認本案不宜宣告緩刑，本件被告上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37
3 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官許景森聲請簡易判決處刑，檢察官張依琪、林煒容到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃司熒
法 官 田雅心法 官 許慧珍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 謝坤冀中 華 民 國 110 年 9 月 23 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度豐簡字第154號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林博堅上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第6870號），本院判決如下：
主 文林博堅犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼000-0000號（車身號碼55SWF4JB8GU143837 ）租賃小客車壹部沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼000-0000 號（車身號碼VBKJYJ407JC297487）大型重型機車壹部沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
主刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收併執行之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林博堅所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。被告所犯二次侵占罪，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
三、本院審酌被告為謀一己之私，即恣意侵占告訴人所有之租賃小客車1 部、大型重型機車1 部，對告訴人之合法財產權造成之損害非輕，且未能賠償告訴人損失，所為殊不足取；考量被告之犯罪動機，暨其教育程度，家庭經濟生活狀況，及於犯罪後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並合併定其應執行之刑及併予諭知易科罰金之折算標準。
四、被告因本案侵占犯行而獲取租賃小客車1 部、大型重型機車
1 部，此乃被告犯罪之所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第335 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項前段、第
3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 段奇琬以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書記官 許瑞萍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書110年度偵字第6870號
被 告 林博堅 男 37歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路000巷00號居臺中市○○區○○路00號之13之2國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣林銘聰（已另為不起訴處分確定）為高藤器材有限公司（下稱高藤公司）之負責人，由高藤公司與告訴人遠銀國際租賃股份有限公司（下稱遠銀公司）約定以租賃方式，於民國
107 年12月25日，向遠銀公司租賃車牌號碼000-0000號大型重型機車1 部，租賃期間自107 年12月25日起至109 年12月24日止，每月1 期每期租金應付新臺幣（下同）9500元；再於108 年6 月26日，向遠銀公司租賃車牌號碼000-0000號租賃小客車1 部，租賃期間自108 年6 月26日起至113 年6 月25日止，每月1 期，合計60期，第1 期至第36期租金每期應付新臺幣（下同）3 萬3000元；第37期至第48期租金，每期應付3 萬2900元；第49期至第60期租金，每期應付3 萬2800元，並將該2 車交由林博堅實際占有使用。嗣自109 年1 月25日起，高藤公司因無力繳款，且林博堅因所經營之公司需要週轉金，林博堅竟意圖為自己不法之所有，易持有為所有之犯意，於109 年3 、4 月間，分別將該RCN-1978號租賃小客車1 部，在臺中市漢口路與西屯路附近7-11超商店，質押給當鋪業者，得款10萬元；將該LAJ-1321號大型重型機車1部，在臺中市南區某7-11超商店，質押給友人，得款4 萬元。嗣經遠銀公司催繳並要求返還該車無著，始知上情。
二、案經遠銀公司委任譚聖衛訴由本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林博堅對於上揭犯罪事實坦承不諱，並經告訴代理人譚聖衛指訴綦詳，且有車輛租賃合約書、租賃車輛點交單、機器腳踏車新領牌照登記書、汽車新領牌照登記書、存證信函及繳款紀錄等在卷可資佐證。足認被告之自白與事實相符。是被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告2 次所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌，請分論併罰。被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
檢 察 官 許景森本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
書 記 官 鄭尚銘