臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度簡上字第277號上 訴 人即 被 告 張銘雄上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院110年度簡字第509號中華民國110年5月17日第一審簡易判決（起訴案號：109年度偵字第6188號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案上訴人即被告張銘雄（下稱被告）於本院審理時未提出新證據請求調查，經本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）外，並補充「被告於本院行準備程序時及審理時之自白」為證據。
二、被告上訴意旨略以：伊一心想要和告訴人和解，因告訴人開出的金額比物品本身價值高而無法和解，伊目前處於無業中，尚有幼子及雙親要扶養，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、95年度台上字第7315號、第7364號判決均可參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，對相關證據之證據能力亦未異議，僅表示希望與告訴人和解，請求從輕量刑等語；然本院審酌被告之犯罪情節、所致損害及犯罪後之態度等情，佐以告訴人已提起刑事附帶民事訴訟損害賠償，且當庭表示本案依法處理（見本院簡上卷第38頁），而無和解意願，本院認為原審量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，量刑尚屬妥適，至被告所述無法達成和解及其家庭經濟狀況等情，核與其上揭犯行罪責無涉，自非可認原審判決有何不當或違法，而構成應予撤銷之適法事由。綜上，本件被告上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第
373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 林雷安法 官 吳逸儒以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 張雅慧中 華 民 國 110 年 8 月 25 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第509號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張銘雄 男 （民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺中市○區○○○路000巷00號11樓之8居臺中市○○區○○街00號上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第6188號），經被告於準備程序中自白犯罪（110 年度易字第724號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文張銘雄犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：
㈠證據部分：被告張銘雄於本院準備程序中之自白（見本院易字卷第30頁）。
㈡理由部分：
⒈查被告行為後，刑法第354 條於民國108 年12月25日修正公
布，並於同年月27日施行。修正前刑法第354 條規定：「毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，修正前刑法第354 條所定之罰金數額，依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文，就所定數額提高為30倍。修正後刑法第354 條規定：「毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。」。是上開修正規定僅係將罰金依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文，修正提高30倍，以增加法律明確性，罪刑並無變更，於本案尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
⒉核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。
⒊被告於密接時、地接續毀損告訴人簡浚浩所管領持有之車牌
號碼0000-00 號自用小客貨車之引擎蓋、右後車輪、左前車門鈑金，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上之一行為，較為合理，應論以接續犯之一罪。
⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人簡浚浩將
上揭車輛停放於被告居所出入巷口，影響人員及車輛往來進出，竟恣意將自行車放置於前揭自用小客貨車前引擎蓋上，致該引擎蓋鈑金刮傷，並以不詳工具刺破該車右後車輪、刮傷該車左前車門鈑金，致告訴人簡浚浩受有財產上損害，所為實屬不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，且因雙方對於調解金額無共識而未能達成調解之情形，有本院公務電話紀錄2 份在卷可憑（見本院易字卷第43至45頁），兼衡其智識程度、職業及生活狀況（詳如本院易字卷第31頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
刑事第六庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林怡君中 華 民 國 110 年 5 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第6188號被 告 張銘雄 男 38歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○○路000巷00號11樓之8居臺中市○○區○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張銘雄居處在臺中市○○區○○街00號，簡浚浩於民國108年6 月12日前某日，將其所有之車牌號碼0000-00 號自用小客貨車停放在張銘雄居處出入巷子口之萬安街65號旁，張銘雄竟基於毀損之接續犯意，自同年6 月12日起，在前揭地點將自行車放置前揭自用小客貨車前引擎蓋上，導致該引擎蓋鈑金刮傷，並接續刺破該車右後車輪、刮傷該車左前車門鈑金，足生損害於簡浚浩。嗣簡浚浩取得前揭地點監視器錄影畫面而悉上情，並報警處理。
二、案經簡浚浩訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張銘雄於偵查中自白不諱，核與告訴人簡浚浩於警詢時及偵查中之指訴相符，並有前揭車輛維修估價單、蒐證照片3 張、監視器光碟、該光碟之本署檢察事務官勘查報告在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、雖告訴人另告訴被告張銘雄打破上開車輛車燈、刮傷該車輛左側後車門鈑金，並指出證人廖琮智之監視有拍攝到被告之行為，並提出其與被告之對話譯文照片及其與證人廖琮智之LINE對話內容照片佐證被告有承認其行為。然查：證人廖琮智證稱：伊僅有提供予警察之上開監視器光碟，並無看見被告有該部分之毀損動作，亦無聽見被告有承認該部分之毀損動作等語。且經本署檢察事務官勘驗前揭光碟，並未拍攝到被告有毀損告訴人上開車輛之該部位之行為，有本署勘查報告在卷可稽。再上開對話譯文照片與LINE對話內容照片均未顯示被告有明確承認該部分之毀損動作，尚難認被告確有該部分之毀損動作。又告訴人並無法提出被告有該部分毀損動作之證據，是依罪疑惟輕之刑事訴訟法原則，要難僅以告訴人之單一指述，即遽為不利被告犯罪事實之認定。然被告就此部分如成立犯罪，因與上開起訴部分，屬於接續犯之法律上同一行為，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
檢 察 官 黃怡華本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
書 記 官 賴嘉信