臺灣臺中地方法院刑事判決110年度簡上字第321號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 洪瑞宏上列上訴人因被告重利案件，不服本院110年度豐簡字第325號中華民國110年6月10日第一審刑事簡易判決（聲請案號：109年度偵字第31576號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、檢察官上訴意旨略以：原審就被告洪瑞宏2次之重利犯行僅判1罪，而漏判其中1次重利犯行，且就犯罪所得新臺幣（下同)1,500元亦漏未宣告沒收，足見原審判決不備理由或主文與理由顯有矛盾，於法自有未合，爰就原審漏判1次重利犯行部分請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
二、按被告之某部分犯行是否業經起訴，應以起訴書所記載之犯罪事實為依據。故檢察官所起訴之數個獨立犯罪事實，應併合處罰，而法院僅就其中一部分之犯罪事實予以判決，就其餘部分之犯罪事實，漏未判決者，純屬漏判而應補行判決之問題，該漏判部分，既未經判決，依法自不得提起上訴(最高法院89年度台非字第198號判決意旨參照)；次按已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第12款固定有明文，然所謂已受請求之事項未予判決者，係指檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之，如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於不論，即屬該款所定「已受請求之事項未予判決」之違背法令。申言之，法院審判之範圍應與起訴、自訴或上訴之範圍一致，始稱適法。故一人犯數罪，均經起訴，如第一審漏未判決之部分，與上訴部分非屬實質上一罪或裁判上一罪之關係者，上訴審即不得逕為第二審裁判；又數罪併罰，或同一案件，是否已經判決，應以主文之記載為準，第一審法院雖曾在判決事實欄內予以認定，理由內亦敍明應與其他犯罪分論併罰，但主文並未為論罪科刑之諭知，則第一審仍未就其所犯之罪判決，應待第一審法院補行判決，始屬合法(最高法院75年台上字第1117號、79年台上字第4240號、87年度台上字第2412號判決意旨參照)。
三、本件檢察官聲請簡易判決處刑係以：被告先於民國109年5月22日在臺中市大雅區民富街路邊，由被告借貸1萬元與被害人王振輝，約定以每7日為1期，每期須繳交1,000元利息，被告於放款同時先預扣利息1期共計1,000元，而實際僅交付被害人9,000元，被害人並簽發面額1萬元本票1紙與被告作為擔保，本筆借款共已支付4,000元之利息；再於同年6月21日在臺中市大雅區民富街路邊，被告借貸1萬5,000元與被害人，約定以每7日為1期，每期須繳交1,500元利息，被告於放款同時預扣利息1期共計1,500元，而實際僅交付被害人1萬3,500元(聲請簡易判決處刑書誤載為1萬8,500元），被害人並簽發面額1萬5,000元本票1紙與被告作為擔保，因認被告係犯刑法第344條第1項重利罪嫌，並認被告2次重利犯行，各別犯意，各次行為互異，請予分論併罰等語。本案檢察官既以數罪起訴數個犯罪事實，原審審理結果如亦認為具有可分之數罪，本應分別裁判，惟原審僅就被告於109年5月22日之重利犯行予以論罪科刑，然同年6月21日之重利犯行，於主文欄並未諭知其罪刑，復未於理由內說明與原審判決所論及之部分有何裁判上一罪關係，亦未就犯罪所得併同沒收，原審判決就此部分疏未裁判，顯屬漏未判決而應予補充判決之問題，並無已受請求之事項未予判決之違法，檢察官除得依法聲請補充判決外，自無上訴於第二審之餘地，是本案檢察官就原審漏判部分提起上訴(見本院簡上卷第35頁)，自屬違背法律上之程式，且無從補正，其上訴不合法，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第367條、第362條前段、第372條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官何建寬到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
刑事第十五庭 審判長法 官 簡佩珺
法 官 鄭咏欣法 官 張雅涵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾惠雅中 華 民 國 110 年 9 月 16 日