臺灣臺中地方法院刑事判決110年度簡上字第430號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 許美惠上列上訴人因被告違反家庭暴力防治法之妨害自由案件，不服本院110年度簡字第721號中華民國110年8月20日第一審簡易判決(原聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第11751號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用如附件所示本院第一審刑事簡易判決(含檢察官聲請簡易判決處刑書)所記載之犯罪事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：原審僅判處拘役20日(9次)，應執行拘役50日，尚嫌過輕，難認有懲儆之效，並引用刑事請求上訴狀所載被告許ＯＯ未向告訴人ＯＯ道歉，未為金錢賠償，拒絕與告訴人調解，無和解誠意，態度惡劣至極，另案提供鉅額款項假扣押告訴人之財產，並非所聲稱並無資力等語。
三、經查：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院分別著有72年台上字第6696號、75年台上字第7033號等判例及95年度台上字第7315號、95年度台上字第7364號等判決意旨足供參照；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院亦著有85年度台上字第2446號判決要旨足供參照。
㈡本案檢察官雖以原審量刑過輕為由提起上訴，惟查本案被告
所犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其法定本刑原為「2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」。原審就被告所涉犯恐嚇危害安全犯行，審酌被告與告訴人前為配偶關係，因不滿告訴人與他人交往，未能循合法管道排除情緒，而對告訴人恐嚇，致告訴人心生畏懼而生危害於安全，被告所為實有不該；復審酌其犯罪動機、犯後坦承犯行之犯後態度、未能與告訴人和解之情狀、被告犯罪之素行、動機、手段、情節；並考量其自述為大學畢業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況不佳、罹患癌症等一切情狀，分別量處拘役20日(9次)，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，並考量被告本案所犯均係恐嚇危害安全罪，暨其動機、目的、手段及受害人均相同等情，斟酌被告所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀，併定其應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，要無任何違法或罪刑顯不相當之處。實難謂原審有何違法失當可言，故本件原審審酌被告於本案犯罪情節之各種情狀，所諭知判處之刑度，亦稱妥適。從而，原審之認事、用法及量刑，均稱適法妥當，要無違誤之處。是檢察官提起本件上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳如提起上訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第十五庭審判長法 官 簡佩珺
法 官 張雅涵法 官 湯有朋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃美雲中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附件：本院110年度簡字第721號刑事簡易判決