臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第199號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 羅嘉豪選任辯護人 李秉哲律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第1426號、第1427號、第1428號、第1429號、第1430號、109年度偵字第33416號；本院原案號：110年度易字第3152號），因被告於準備程序時均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文羅嘉豪犯如附表編號一至六所示之罪，各處如附表編號一至六「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。附表編號一至四、六應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、㈥第4至5行「玉山商業銀行信用卡1張」更正為「玉山商業銀行金融卡1張」；證據部分補充「被告羅嘉豪於本院準備程序時之自白」、附件證據清單二、㈤「監視器畫面截圖36張」更正為「監視器畫面截圖38張」、附件證據清單三補充「計程車乘車證明1紙」、附件證據清單四補充「比對被告穿著照片1張」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為：
1.就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣部分，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
2.就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈥部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
3.就起訴書犯罪事實欄一㈤部分，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
(二)被告所為如起訴書犯罪事實欄一㈣部分，詐取被害人邱志忠之犯行，係以單一之決意，於密切接近之時間，接續侵害同類法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為，為接續犯一罪。
(三)被告上開6次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(四)爰審酌被告前已有多次詐欺得利、竊盜等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，又被告正值壯年，不思以正當方式獲取財物，竟分別以詐騙方式而未付計程車車資及被害人代墊之照相費、規費；以竊取方式、侵占遺失物方式，而任意取得他人之財物，所為顯屬不該；惟念其犯後坦承犯行，且就附表編號三、六部分，已與被害人達成和解，賠償被害人所受之全部損失，有被害人王智弘、鄭家豪刑事陳報狀二紙在卷可參，其餘部分則迄今尚未與各被害人成立和解以賠償各被害人之損失，及被告犯罪動機、目的、犯罪所生之危害、所獲利益、被告罹患思覺失調症，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份在卷可參（見109年度偵緝字第978號卷第53頁），又為中度殘障人士，有中華民國身心障礙證明在卷可佐（見109年度偵字第24189號卷第85頁）及被告於本院準備程序時自陳高職畢業之教育程度、目前無業，獨自一人生活之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，暨就附表編號1至4、6之拘役部分定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
(五)沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。再按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。經查：
1.被告就檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣分別詐取之1,705元、4,270元、1,455元之利益；就檢察官起訴書犯罪事實欄一㈡、㈥分別竊得現金新臺幣12,200元、23,000元；就檢察官起訴書犯罪事實欄一㈤所侵占之振興三倍卷面額700元，均為被告所有之犯罪所得，並未扣案，且未實際發還各被害人，然考量就附表編號三、六部分，被告已與被害人達成和解，業如前述，是倘再沒收該部分被告犯罪所得，容有過苛之虞，故附表編號三、六部分爰不予宣告沒收；至於附表編號一、二、四、五部分，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該部分所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又就檢察官起訴書犯罪事實欄一㈤部分，被害人覃文芳於警詢時證述該遭竊之皮夾內大概有新臺幣10幾元的銅板等語（見109年度偵字第26718號卷第26頁），基於罪疑有利被告原則，應認本件被告之犯罪所得為10元，而該犯罪所得並未扣案，亦未實際發還予被害人，亦依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.至被告就檢察官起訴書犯罪事實欄一㈡所竊得之皮夾（內含張靜芬之身分證、健保卡、駕照、金融卡、信用卡各1張）；及於檢察官起訴書犯罪事實欄一㈤所侵占之皮夾1個；及於檢察官起訴書犯罪事實欄一㈥所竊得之皮包1個，均業經被害人張靜芬、覃文芳、鄭家豪分別尋回，經被害人張靜芬、覃文芳、鄭家豪分別於警詢時證述在卷（見109年度偵字第24189號卷第26頁、109年度偵字第26718號卷第26頁、109年度偵字第27216號卷第21頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
3.另被告就檢察官起訴書犯罪事實欄一㈥所竊得之被害人皮夾內之玉山商業銀行金融卡1張，固為被告之犯罪所得，然上揭卡片可透過掛失而使之失其功用，亦得由被害人再行申請補發或重新申辦，是此部分物品，倘仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行人力、物力之勞費，且已欠缺刑法上之重要性，是本院爰依刑法第38條之2第2項規定，就此揭未扣案之物不予宣告沒收，附此敘明。
4.本案就被告所宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450第1項、第454條第1項，刑法第339條第2項、第320條第1項、第337條、第51條第6款、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
刑事第四庭 法 官 黃光進以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 李噯靜中 華 民 國 110 年 5 月 31 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附表：
┌──┬────────┬──────────────────┐│編號│犯罪事實 │罪名、宣告刑及沒收 │├──┼────────┼──────────────────┤│ 1 │起訴書犯罪事實欄│羅嘉豪犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易││ │一㈠ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣││ │ │案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰零伍元，沒││ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒││ │ │收時，追徵其價額。 │├──┼────────┼──────────────────┤│ 2 │起訴書犯罪事實欄│羅嘉豪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科││ │一㈡ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案││ │ │之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟貳佰元，沒收││ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收││ │ │時，追徵其價額。 │├──┼────────┼──────────────────┤│ 3 │起訴書犯罪事實欄│羅嘉豪犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易││ │一㈢ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │├──┼────────┼──────────────────┤│ 4 │起訴書犯罪事實欄│羅嘉豪犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易││ │一㈣ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣││ │ │案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰伍拾伍元，││ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行││ │ │沒收時，追徵其價額。 │├──┼────────┼──────────────────┤│ 5 │起訴書犯罪事實欄│羅嘉豪犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參││ │一㈤ │仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算││ │ │壹日。未扣案之犯罪所得振興三倍卷面額││ │ │柒佰元及新臺幣拾元，均沒收，於全部或││ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵││ │ │其價額。 │├──┼────────┼──────────────────┤│ 6 │起訴書犯罪事實欄│羅嘉豪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科││ │一㈥ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │└──┴────────┴──────────────────┘附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第1426號109年度偵緝字第1427號109年度偵緝字第1428號109年度偵緝字第1429號109年度偵緝字第1430號109年度偵字第33416號被 告 羅嘉豪 男 37歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○○路000號(現羈押在法務部矯正署臺中看守所)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅嘉豪意圖為自己不法之所有，竟分別為以下行為：㈠於109年3月2日凌晨1時許，其基於詐欺得利之犯意，在位在
臺中市○區○○路0號之中國醫藥大學附設醫院急診室前，攔停劉初華駕駛之車牌號碼000-0000號營業用自小客車，致使劉初華誤信羅嘉豪具有支付能力而同意載運羅嘉豪。嗣羅嘉豪上車後，先向劉初華訛稱欲前往臺中市東區戶政事務所申請相關補助，劉初華不疑有他，將羅嘉豪載至上開戶政事務所後，羅嘉豪再向劉初華訛稱欲至位在臺中市○區○○路00號之民權郵局領款，使劉初華陷於錯誤，將羅嘉豪載至上開郵局，然羅嘉豪無法取款支付車資，羅嘉豪再向劉初華詐稱欲回到上開急診室，劉初華再次陷於錯誤，將羅嘉豪載回上開急診室，然羅嘉豪仍無法支付車資新臺幣（下同）1,705元，劉初華始知受騙，遂報警處理，始知悉上情。
㈡於109年5月22日凌晨2時32分許，羅嘉豪因缺錢花用，竟基
於竊盜之犯意，在位在臺中市○○區○○○道0段0000號之臺中榮民總醫院1急診室留觀室108號病床，徒手竊取張靜芬置於上開病床之皮夾（內含張靜芬之身分證、健保卡、駕照、金融卡、信用卡各1張及現金1萬2,200元）1個，羅嘉豪得手後，隨即搭乘計程車逃離現場。嗣張靜芬報警處理，經警調閱監視器循線追查，始知悉上情。
㈢於109年6月11日凌晨1時50分許，其基於詐欺得利之犯意，
在位在臺北市大同區市○○道0段000號之臺北轉運站前，攔停王智弘駕駛之車牌號碼000-000號營業用自小客車，致使王智弘誤信羅嘉豪具有支付能力而同意載運羅嘉豪。嗣羅嘉豪上車後，先向王智弘訛稱欲前往臺中市豐原區，王智弘不疑有他，將羅嘉豪載至臺中市豐原區後，羅嘉豪再向王智弘訛稱欲至位在臺中市豐原區文化街35巷，並表示下車後會支付車資，使王智弘陷於錯誤，將羅嘉豪載至文化街，然王智弘未發現羅嘉豪所稱之地址，遂將羅嘉豪載至34巷1號，並詢問羅嘉豪是否住於此處，羅嘉豪竟向王智弘表示肯定之意，王智弘遂要求羅嘉豪支付車資4,270元，然羅嘉豪仍無法支付，王智弘始知受騙，遂報警處理，始知悉上情。
㈣於109年7月24日14時51分許許，其基於詐欺得利之犯意，在
臺中市太平區樹德路之某處，攔停邱志忠駕駛之營業用自小客車，致使邱志忠誤信羅嘉豪具有支付能力而同意載運羅嘉豪。嗣羅嘉豪上車後，先向邱志忠訛稱欲前往位在臺中市○○區○○路000號之衛生福利部豐原醫院，邱志忠不疑有他，將羅嘉豪載至上開醫院後，羅嘉豪向邱志忠詐稱：其未帶金錢，請邱志忠先幫忙支付快速照相之費用200元，之後會連同車資，以給付振興三倍券之方式一起給付等語，使邱志忠陷於錯誤，為羅嘉豪支付200元後，羅嘉豪再次向邱志忠訛稱：欲至位在臺中市豐原區市○路0號之豐原區戶政事務所，及至位在臺中市○○區○○街000號之健保署中區業務組豐原辦公室，要申請身分證、戶籍謄本及健保卡，並要求邱志忠先代墊規費230元及200元，邱志忠因而陷於錯誤，將羅嘉豪載至上開戶政事務所並支付230元、200元後，羅嘉豪又再次向邱志忠詐稱欲前往位在臺中市○○區○○路00號之統一便利商店，領取預購之振興三倍券，再給付車資與代墊費用予邱志忠，使邱志忠再次不疑有他，將羅嘉豪載至上開便利商店後，羅嘉豪竟趁邱志忠停車之時，未給付車資及上開邱志忠代墊費用共1,455元（快速照相200元、辦理身分證及戶籍謄本規費230元、辦理健保卡規費200元及車資825元），即逃離現場。嗣經邱志忠報警處理，始知悉上情。
㈤於109年7月31日19時20分後某時許，在位在臺中市○區○○
路00號之中國醫藥大學附設醫院地下一樓用餐區之桌上，羅嘉豪見覃文芳所遺失之皮夾1個，詎其竟基於侵占遺失物之犯意，對上開皮夾內之振興三倍券面額共700元、現金10幾元易持有為所有，侵占入己，羅嘉豪得手後，再將上開皮夾丟棄於女廁內，並逃離現場。嗣覃文芳報警處理，始知悉上情。
㈥於109年8月1日6時前某時許，羅嘉豪因缺錢花用，在位在臺
中市○區○○路00號之中國醫藥大學附設醫院急診室內，其見鄭家豪所有之皮包置於椅子上，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取鄭家豪所有皮包，並取走內含之鄭家豪所有之玉山商業銀行信用卡1張及現金2萬3,000元後，將鄭家豪所有皮包丟棄於男廁內，並逃離現場。嗣鄭家豪報警處理，始知悉上情。
二、案經劉初華、覃文芳、鄭家豪訴由臺中市政府警察局第二分局、張靜芬訴由臺中市政府警察局第六分局、王智弘、邱志忠訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告羅嘉豪於警詢及偵查中均坦承不諱，復有如附件證據清單所示之證據在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌均堪認定。
二、核被告羅嘉豪所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利、第320條第1項竊盜、第337條侵占遺失物等罪嫌。被告所為上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、沒收部分：上開被告因違犯詐欺得利、竊盜、侵占遺失物等罪而獲得之利益與財物，均為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
檢 察 官 王宜璇附件：證據清單
一、109年度偵緝字第1426號、109年度偵緝字第978號、109年度偵字第9731號：
㈠被告羅嘉豪於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人劉初華於警詢及偵查中之證述。
㈢警員職務報告1份。
㈣計程車跳表金額翻拍照片1張。
㈤臺中民權路郵局號碼單影本1張。
二、109年度偵緝字第1428號、109年度偵字第24189號：㈠被告羅嘉豪於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人張靜芬於警詢中之證述。
㈢證人陳崇凱、吳岡勳於警詢中之證述。
㈣警員職務報告1份。
㈤監視器畫面截圖36張。
㈥監視器畫面光碟1片。
三、109年度偵緝字第1427號、109年度偵字第24014號：㈠被告羅嘉豪於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人王智弘於警詢之證述。
㈢警員職務報告1份。
四、109年度偵緝字第1429號、109年度偵字第26718號：㈠被告羅嘉豪於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人覃文芳於警詢中之證述。
㈢警員職務報告1份。
㈣監視器畫面截圖4張。
㈤監視器畫面光碟1片。
五、109年度偵緝字第1430號、109年度偵字第27216號：㈠被告羅嘉豪於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人鄭家豪於警詢中之證述。
㈢警員職務報告1份。
六、109年度偵字第33416號：㈠被告羅嘉豪於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人邱志忠於警詢中之證述。
㈢警員職務報告1份。
㈣監視器畫面截圖4張。