臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第410號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林俊甫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文林俊甫犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「職務報告、被告於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵入住宅竊取告訴人所有之iPAD air平板電腦1 臺、手提包1 個之犯罪手段、所生損害，暨其於犯後坦承犯行，且所竊得之上開物品均已返還予告訴人之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告所竊得之iPAD air平板電腦1 臺及手提包1 個，固為其犯罪所得，然該等物品均已返還告訴人，此業經告訴人於警詢證述明確（見偵卷第22頁），爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
刑事第七庭 法 官 蔡逸蓉上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉俊宏中 華 民 國 110 年 4 月 26 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第37598號被 告 林俊甫 男 23歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林俊甫意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國109年9 月7 日10時22分許，前往臺中市○○區○○路0 段0 號
9 樓之17王思媛之住處，輸入其前自王思媛女兒處得知之密碼，開啟上址大門侵入屋內，竊取王思媛所有之iPAD air平板電腦1 臺、手提包1 個等物得手離去。嗣因王思媛發現物品失竊，向林俊甫詢問並要求返還，林俊甫始於109 年9 月
8 日、同年月9 日，將前述平板電腦、手提包等物接續返還予王思媛，並為警據報後循線查悉上情。
二、案經王思媛訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林俊甫於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人王思媛於警詢陳述之情節大致相符，復有監視錄影紀錄翻拍照片8 張在卷可憑，足證被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之加重竊盜罪嫌，請依法論處。告訴人雖指訴被告竊得之財物含現金新臺幣（下同）5 萬元與錄音設備1 組等物，惟此部分為被告所否認，而依監視紀錄與翻拍照片亦無從佐認被告所竊取財物包含此部分，是尚難認被告有竊得前述現金5 萬元與錄音設備1 組之行為，惟此部分如成立犯罪，應與被告所為前述加重竊盜行為為同一事實，爰不另為不起訴之處分。又被告竊得之平板電腦與手提包等物業經發還被害人，已據告訴人於警詢陳述明確，是被告已無犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不另聲請宣告沒收犯罪所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
檢 察 官 許景森本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
書 記 官 黃姿喻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。