臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第547號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林宣霈
陳宜宏ITABASHI ISAO（日本籍）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（110年度易字第892號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文林宣霈共同犯侵入住宅罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳宜宏、ITABASHI ISAO 均共同犯侵入住宅罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪。被告3 人就前揭無故侵入住宅犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告未得房屋所有權人即告訴人之同意，即擅自侵入他人住宅，影響告訴人之住宅有不受任何人侵入之權利，所為誠有不該；惟念及被告於本院審理中終能坦承犯行，又因告訴人請求賠償精神損失新臺幣300 萬元致未能達成和解，有本院審判筆錄可佐（見本院易字卷第72頁），兼衡其等之犯罪動機、手段、前科素行、犯罪所生危害，及被告陳宜宏、ITABASHI ISAO 係受被告林宣霈指示而誤觸刑章，於本案犯罪分工及情節應有所區別，暨被告當庭自述之生活狀況（見本院易字卷第71頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第306 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官賴謝銓到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
刑事第八庭 法 官 胡宜如上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳青瑜中 華 民 國 110 年 5 月 18 日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第37318號被 告 林宣霈 女 53歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0段000號3樓之9國民身分證統一編號：Z000000000號陳宜宏 男 52歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0段000巷00弄00○0號居臺中市○○區○○○路○○○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號共 同選任辯護人 王雅慧律師被 告 ITABASHI ISAO （日本籍）
男 65歲（民國44【西元1955】
年0月00日生）在中華民國境內連絡地址：臺中市○○區○○街○○○號4樓護照號碼：M00000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宣霈係優達客食品有限公司（下稱優達客公司）之負責人，陳宜宏係優達客公司之員工，ITABASHI ISAO （中文譯名：板橋功，以下簡稱板橋功）則係林宣霈之友人，緣林宣霈前於民國 108 年 6 月 30 日，以優達客公司名義向洪柏森承租臺中市○○區○○街 ○○○ 號房屋，約定租賃期限自
108 年 8 月 1 日起至 109 年 7 月 31 日止，每月租金新臺幣（下同） 6 萬元，林宣霈並交付 9 萬元押租保證金（前於 101 年 8 月 1 日承租時所交付）予洪柏森，嗣於
109 年 7 月 31 日租賃契約期滿，林宣霈將前開房屋內生財器具等設備清空，於同日 15 時許，將房屋、鑰匙點交予洪柏森，惟洪柏森認該房屋裝潢等部分尚未拆除，僅交付遙控器予林宣霈，並要求林宣霈應將房屋回復原狀。林宣霈另於 109 年 8 月 3 日上午某時，使用 LINE 通訊軟體撥打電話予洪柏森表示不願回復原狀，洪柏森則傳送 LINE 訊息予林宣霈，表示將前開押租保證金 9 萬元作為修復使用，詎林宣霈為取回押租保證金，竟與陳宜宏、板橋功共同基於侵入他人住宅之犯意聯絡，由林宣霈於 109 年 8 月 3 日某時，指示陳宜宏、板橋功將優達客公司使用之工作台搬運至臺中市○○區○○街 ○○○ 號，陳宜宏遂駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車搭載板橋功並載運工作台出發，嗣於同日 16 時 20 分許，駛至臺中市○○區○○街 ○○○ 號，陳宜宏、板橋功未經洪柏森之同意，趁該址鐵門未關閉之際，按押按鈕打開玻璃門後，將工作台 2 個搬入洪柏森前開住處 1 樓，並拍照存證再轉傳予林宣霈，而以此方式無故入侵洪柏森之住處，藉以要求洪柏森返還押租保證金，嗣經洪柏森發覺後，要求陳宜宏、板橋功將工作台搬離，惟遭陳宜宏、板橋功拒絕，洪柏森即報警處理，而循線查獲上情。
二、案經洪柏森訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬────────────┬───────────────┐│編號│證 據 清 單 │待 證 事 實 │├──┼────────────┼───────────────┤│一 │被告林宣霈於偵查中之供述│1. 被告林宣霈確有以優達客公司 ││ │ │ 名義，向告訴人洪柏森承租臺中││ │ │ 市○○區○○街 ○○○ 號房屋使 ││ │ │ 用，該租約並於 109 年 7 月 ││ │ │ 31 日到期之事實。2. 被告林宣││ │ │ 霈坦承確有於 109 年 7 月 31 ││ │ │ 日，將上開房屋點交返還予告訴││ │ │ 人之事實。3. 被告林宣霈坦承 ││ │ │ 未經告訴人之同意，即指示被告││ │ │ 陳宜宏、板橋功於上開時間，搬││ │ │ 運工作台至上開房屋 1 樓，惟 ││ │ │ 辯稱係為供修繕使用云云。 ││ │ │ │├──┼────────────┼───────────────┤│二 │被告陳宜宏於警詢及偵查中│1. 被告陳宜宏坦承受僱於優達客 ││ │之供述 │ 公司擔任司機乙職之事實。2. ││ │ │ 被告陳宜宏坦承確有於上揭時地││ │ │ ，與被告板橋功共同駕車前往上││ │ │ 開房屋 1 樓，並依被告林宣霈 ││ │ │ 指示將工作台搬運至上開房屋 1││ │ │ 樓等情，惟辯稱：林宣霈說東西││ │ │ 放不下，先把這兩台工作台搬過││ │ │ 去等語。 ││ │ │ ││ │ │ ││ │ │ │├──┼────────────┼───────────────┤│三 │證人即告訴人洪柏森於警詢│全部犯罪事實。 ││ │及偵查中之指訴 │ ││ │ │ │├──┼────────────┼───────────────┤│四 │職務報告 │本件經警方通知被告林宣霈偕同被││ │ │告板橋功到場說明，惟被告林宣霈││ │ │、板橋功均未到場製作警詢筆錄之││ │ │事實。 ││ │ │ │├──┼────────────┼───────────────┤│五 │臺中市政府警察局第四分局│被告陳宜宏、板橋功確有於上揭時││ │南屯派出所受理刑事案件報│地，未經告訴人之同意，將工作台││ │案三聯單、受理各類案件紀│2 個搬入上開房屋 1 樓之事實。 ││ │錄表、告訴人提供之監視器│ ││ │翻拍照片、現場照片 4 張 │ ││ │ │ │├──┼────────────┼───────────────┤│六 │告訴人提出其與被告林宣霈│1. 被告林宣霈確有於 8 月 3 日 ││ │之 LINE 對話翻拍照片 4 │ 撥打電話予告訴人，經告訴人傳││ │張 │ 送「 4. 因妳已經表明不處理，││ │ │ 將由原押金 90000 元，作為修 ││ │ │ 復，不夠部分，再向妳求償」等││ │ │ 訊息回覆被告林宣霈之事實。2.││ │ │ 告訴人於 8 月 3 日 17 時 13 ││ │ │ 分許，傳送「剛剛社長（即板橋││ │ │ 功）跟妳的員工於今日下午 4：││ │ │ 20 搬來兩個器具擱置在一樓屋 ││ │ │ 內，被我現場看到，也請社長搬││ │ │ 走，但你們執意不搬，所以我已││ │ │ 拍照錄影存證，並報警處理」訊││ │ │ 息予被告林宣霈之事實。3. 被 ││ │ │ 告林宣霈於 8 月 3 日 17 時 ││ │ │ 37 分許，傳送「剩下樓下少數 ││ │ │ 物品未搬遷，請馬上返還租屋保││ │ │ 證金 90000 」，並傳送工作台 ││ │ │ 2 個之照片予告訴人之事實。 ││ │ │ ││ │ │ ││ │ │ ││ │ │ │├──┼────────────┼───────────────┤│七 │告訴人提供之房屋租賃契約│被告林宣霈確有以優達客公司名義││ │書 2 份 │，向告訴人承租上開房屋，並於 ││ │ │109 年 7 月 31 日租約到期之事 ││ │ │實。 ││ │ │ ││ │ │ ││ │ │ │├──┼────────────┼───────────────┤│八 │臺中市中興地政事務所建物│臺中市○○區○○街 ○○○ 號之房 ││ │所有權狀、土地所有權狀 │屋確為告訴人所有之事實。 ││ │ │ │└──┴────────────┴───────────────┘
二、按刑法第 306 條第 1 項無故侵入住宅罪之侵入行為，係指未得到所有人同意，而為身體物理性之進入。其目的在維護個人之隱私權，亦即人人對其私密之活動或者活動所在之空間範圍，擁有不受他人干擾之自由。至於條文所謂「無故」，應係指無正當理由而言。所謂正當理由，不以法律明文規定者為限，即習慣上或道義上所許可，而無背於公序良俗者，亦屬之。因此，究竟有無正當理由，仍需依阻卻違法事由之一般原理，視其行為是否具有社會相當性為斷，亦即視其行為是否符合社會倫理、公序良俗及法益保護之精神，如未逾越歷史文化所形成之社會倫理秩序規範，即具有社會相當性。本件優達客公司與告訴人間前開房屋之租賃契約，已於
109 年 7 月 31 日屆滿，並由被告林宣霈清空房屋點交予告訴人，業據被告林宣霈、陳宜宏供陳在卷，而前開房屋經點交後，未符告訴人預期，要求被告林宣霈予以回復原狀，亦經告訴人陳述無訛，惟被告林宣霈指示被告陳宜宏、板橋功 2 人於上開時間，搬至前開房屋 1 樓之工作台 2 個，依其外觀形狀，係供優達客公司烘培麵包糕點使用之生財器具，要與裝潢、修繕房屋無涉，顯非供回復房屋原狀使用，則被告林宣霈等 3 人未經告訴人之同意，擅自將工作台移至告訴人前開房屋，自非屬正當理由，故核被告林宣霈、陳宜宏、板橋功 3 人所為，均係犯刑法第 306 條第 1 項之無故侵入住宅罪嫌。又被告 3 人就前揭無故侵入住宅犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項、第2項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
檢 察 官 陳旻源本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
書 記 官 黃仲薇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。