臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第730號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 施俞安上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第25321號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（110年度易字第894號），裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文乙○○成年人故意對兒童犯違反保護令罪，處拘役柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：乙○○與甲○○（民國102年生，為未滿12歲之兒童，真實姓名、年籍均詳卷）為父子，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前曾因對甲○○實施家庭暴力行為，經本院於108年11月15日以108年度司暫家護字第1728號民事暫時保護令（下稱本案暫時保護令），裁定命乙○○不得對甲○○實施身體、精神上不法侵害行為及騷擾行為，並於同年月19日送達乙○○，前揭核發保護令事件嗣經本院家事法庭法官審理後，於109年5月15日核發109年度家護字第549號民事通常保護令（下稱本案通常保護令），裁定禁止乙○○對甲○○實施家庭暴力行為及騷擾行為（本案暫時保護令因本案通常保護令之核發而失其效力），其有效期間為1年。詎乙○○於本案通常保護令有效期間內之109年5月18日19時30分許及同年月19日某時許，基於成年人故意對兒童違反保護令之犯意，在其位於臺中市○○區○○路000號之住所內，接續對其子甲○○大聲咆嘯以：「我把你保護保護的跟……(聽不清楚)一樣，結果你姑姑拿去用」、「爸爸沒辦法了啦，你姑姑逼我的啦，把爸爸抓去關，你就要去臺南了啦」、「臺南知道嗎？我沒辦法，你要去怪姑姑」、「你又去法院亂說話，什麼時候爸爸打過你，爸爸有打過你嗎，沒有為什麼在法院亂講，我有打你嗎，爸爸什麼時候打過你，什麼時候」等語，以此方式對甲○○實施精神上不法侵害之行為，而違反本案通常保護令。
二、證據名稱：
(一)被告乙○○於本院準備程序及訊問時之自白。
(二)證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊之證述。
(三)證人即告訴人姑姑施秀滿於警詢及偵訊之證述。
(四)員警職務報告、錄音光碟及譯文各1份、本案暫時保護令、臺中市政府警察局烏日分局保護令執行紀錄表、本案通常保護令。
三、論罪科刑：
(一)按家庭暴力防治法第15條第1項規定：「通常保護令……自核發時起生效」，同法第16條第6項規定：「暫時保護令、緊急保護令自核發時生效……法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力」，則本院核發本案通常保護令時，本案暫時保護令同時失其效力，惟被告前既曾收受本案暫時保護令，知悉不得對甲○○實施身體、精神上不法侵害行為及騷擾行為之法律效果，且其為本案違反保護令犯行前，就禁止其對甲○○實施身體、精神上不法侵害行為及騷擾行為之法律效果亦未獲通知有何改變，足認其主觀上仍具有違反保護令之犯意，對被告犯罪之故意不生影響，僅對其所違反保護令客體之認定發生影響，即應認其係違反已核發生效之本案通常保護令。
(二)又家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「騷擾」，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。家庭暴力防治法第2條第1款、第4款分別定有明文。又家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，依被告之行為對被害人造成影響之輕重而分別以同條第1款、第2款規範之，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之，若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快或不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安或不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（最高法院110年度台上字第4936號判決意旨參照）。經查：
1.被告以上開涉及司法案件、親屬恩怨及情緒勒索之言語，對未滿12歲之告訴人大聲咆嘯，依一般社會通常通念，已超出使被害人生理、心理感到不安或不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪。又被告基於同一犯意，於密接時間以上揭言語對告訴人大聲咆嘯，侵害同一法益，各行為間之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，論以包括之一罪。
2.公訴意旨雖認被告係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪，疏未慮及告訴人為未滿12歲之兒童，及應無庸再論以家庭暴力防治法第61條第2款規定而有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院訊問時補充告知被告所犯罪名，無礙被告防禦權之行使，起訴法條應予變更。
(三)被告為成年人，故意對兒童犯違反保護令罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告固然深愛告訴人，並為告訴人主要之親權行使人，惟因被告與其姐姐（即告訴人之姑姑）因家產爭奪問題而不睦，致告訴人常處於在家中目睹大人間之言語暴力衝突，間接受到精神暴力傷害，加上被告本身嗓門較大，若遇其姐姐以言語激怒或故意談及與告訴人有關之議題，容易情緒受激怒，出現言語口角衝突甚至破壞家中物品，並因此衍生諸多刑事司法（家庭暴力）案件，而告訴人亦不幸無端被扯入該糾紛中，無法正確選擇與誰同住及脫離這些問題牽連，並在上開家庭環境背景下，被迫必須「選邊站」，並因被告情緒欠穩、行為衝動，致生本案違反保護令案件，仍應予非難；惟審酌被告犯後終能坦認犯行，非無悔意，且查被告先前曾經處遇計畫鑑定，認為被告並無傷害告訴人之惡意，用心照顧告訴人，與告訴人還算親密，並無兒虐問題或暴力嫌疑，依其暴力之嚴重性與危險性，並未達嚴重危險程度，告訴人之身體亦未受傷，整體而言，屬於低家暴再犯危險群，此有家庭暴力相對人鑑定報告書附於本案保護令卷可稽，並有被告於本院訊問時提出其與告訴人互動之錄影光碟可參；並審酌被告單親教養未成年子女已屬不易，本案乃是因其家庭糾紛及司法案件之心理壓力下，因一時情緒失控之偶發行為，現應已知所警惕，兼衡其自陳為大學畢業學歷之教育程度，自行開設食品廠，家庭經濟狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官張依琪到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
刑事第十二庭 法 官 何紹輔以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林政佑中 華 民 國 110 年 10 月 13 日【附錄本案論罪科刑法條】家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。