臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第874號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 雍邦貴上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第7054號），而被告自白犯罪（110 年度易字第1352號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文雍邦貴犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保護管束。未扣案之螺絲起子壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充如下所述：
㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄一、第3 行至第5 行原記載「…
，持水果刀抵住張素琴之頸部，要脅張素琴交出社區管理員之帳冊紀錄，以此方式使張素琴…」等語部分，應予補充更正為「……，因與張素琴就社區管理員帳冊紀錄細故而發生爭執之際，竟利用手持其所有螺絲起子1 支（未扣案）朝向張素琴頸部方式，致使張素琴…」等語。
㈡證據部分：被告雍邦貴於本院審判程序中自白（參見本院11
0 年度易字第1352號卷宗第46頁）。㈢理由部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。
⒉爰審酌於現代化法治社會中，被告應循理性方式解決公共
事務糾紛，惟其竟因未如己意即利用上開激烈手段恫嚇告訴人即被害人張素琴，造成他人日後心理負擔，則被告所為自應受有較重之責難，然考量其犯後於本院審判中已坦承犯行，並與被害人張素琴達成調解且當場給付賠償金額完畢，亦經被害人張素琴接受被告道歉等情，此有本院11
0 年8 月26日調解程序筆錄影本1 份（參見本院110 年度易字第1352號卷宗第59頁）附卷可參，堪認其犯後已有積極填補被害人張素琴所受損害態度，暨其學經歷、家庭生活情況（詳見本院110 年度易字第1352號卷宗第46頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以為懲儆。
⒊另查，被告雖曾於81年間因肅清煙毒條例案件，由法院判
處罪刑確定，經移送入監執行，並於97年10月13日因縮短刑期執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份存卷可考，其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有上開前案紀錄資料附卷可參。被告因一時失慮致觸法網，所為犯罪類型與前案不同，本案犯後復與被害人張素琴達成和解，深具悔意，經此程序後，應知戒慎，已足策其自新而無再犯之虞，所宣告之刑，認以暫不執行為適當；又為使被告確實體認其所為犯行之危害性，另認有課予其預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第74條第1項第2 款、第2 項第8 款規定，併諭知被告如主文所示緩刑、應接受受理執行之地方檢察署舉辦法治教育3 場次，暨依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告明瞭其行為造成損害且使其日後謹慎行事，並藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。
⒋未扣案螺絲起子1 支，係被告所有供本案犯行所用之物，
目前尚置放於其住處等情，業據被告於本院審判中陳述明確（參見本院110 年度易字第1352號卷宗第46頁），爰依刑法第38條第2 項前段、第4 項規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨以被告為本案犯行時，其手持之物係水果刀等語，雖經告訴人張素琴分別於警詢、偵訊中陳述明確，然告訴人張素琴於本案案發時，當處於驚恐狀態，能否明確辨別被告持以恐嚇之物為何，顯有疑義；況自卷附案發現場照片截圖1 紙（參見偵查卷宗第59頁）所示觀之，被告手持物體形狀確屬螺絲起子，核與被告於本院審判中所述相符，是公訴意旨此部分記載，容有誤解，附此說明。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 、3 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款、第2 項第8 款、第38條第2 項前段、第4 項、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
三、本案係依被告具體求刑範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。公訴人如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
本案經檢察官張子凡提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
刑事第五庭 法 官 唐中興以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 莊玉惠中 華 民 國 110 年 8 月 31 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第7054號被 告 雍邦貴 男 55歲（民國00年0 月0 日生）
住臺中市○○區○○路0 段000 巷00號居臺中市○區○○街○○號3 樓之4國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、雍邦貴（涉犯公然侮辱罪嫌，另以不起訴處分）因社區事務而對管理員張素琴素有不滿，詎其竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國109 年12月25日16時10分許，至臺中市○區○○街○○號通豪新貴社區管理室，持水果刀抵住張素琴之頸部，要脅張素琴交出社區管理員之帳冊紀錄，以此方式使張素琴心生畏懼，致生危害於安全。嗣經張素琴報警處理，始悉上情。
二、案經張素琴訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬─────────────┬─────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼─────────────┼─────────────┤│1 │被告雍邦貴於警詢及偵查中之│①坦承於上開時、地有拿尖銳││ │供述 │ 物欲要求張素琴交出社區管││ │ │ 理員帳冊紀錄之事實，惟矢││ │ │ 口否認其手持物係刀刃云云││ │ │ ；另證明被告與告訴人張素││ │ │ 琴因帳冊問題迭有爭執，故││ │ │ 被告確有恐嚇告訴人之動機││ │ │ 之事實。 ││ │ │②證明被告於警詢、偵查中對││ │ │ 於當時是否有手拿尖銳物乙││ │ │ 節，前後供述不一之事實。││ │ │③矢口否認有何恐嚇危害安全││ │ │ 犯行。 │├──┼─────────────┼─────────────┤│2 │證人即告訴人張素琴於警詢及│證明被告於上開時、地持水果││ │偵查中之指訴 │刀抵住其頸部，遂行恐嚇犯行││ │ │之事實。 │├──┼─────────────┼─────────────┤│3 │證人宋念修於警詢中之證述 │證明卷附LINE視訊通話擷圖係││ │ │其提供，且被告與告訴人於上││ │ │開時、地確實曾發生爭執等情││ │ │。 │├──┼─────────────┼─────────────┤│4 │本署檢察官勘驗筆錄、 LINE │證明被告於上開時、地持水果││ │視訊通話擷圖 │刀抵住其頸部，遂行恐嚇犯行││ │ │之事實。 │├──┼─────────────┼─────────────┤│5 │員警職務報告書 │證明員警獲報到場處理時，告││ │ │訴人面露驚嚇與哭泣等情，且││ │ │被告已提早離開現場，可佐證││ │ │告訴人於偵查中之證述內容無││ │ │訛之事實。 │└──┴─────────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌。末請審酌本件事證明確，且被告前後供述不一，犯後甚而矢口否認犯行，不思以理性方式處理社區糾紛，竟以危險性極高之水果刀抵住告訴人要害部位之頸部，所生損害非微，且其犯後態度不佳等情，請從重量刑，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
檢察官 張子凡本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
書記官 洪志銘