臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度中簡字第1034號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張宇瑤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第5607號），本院判決如下：
主 文張宇瑤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告張宇瑤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前已有竊盜犯行，經本院以108 年中簡字第879 號刑事簡易判決判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟再度竊取他人財物，可見被告未能自前案記取教訓，仍不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難，惟兼衡被告行竊手段尚屬平和，所竊取之物價值非鉅，犯後坦承犯行，且已與被害人達成和解，有和解書在卷可稽（見偵卷第71頁），暨其碩士肄業之教育智識程度，罹患雙相情緒障礙症，領有重大傷病免自行部分負擔證明卡，於警詢時自述家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告所竊取之美國無骨牛小排1 盒，已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第69頁），依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許景森聲請簡易判決處刑中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林勝彥中 華 民 國 110 年 5 月 31 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 力股
110年度偵字第5607號被 告 張宇瑤上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張宇瑤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國
110 年1 月21日下午3 時50分許，在臺中市○區○村路○ 段○○○ 號全聯實業股份有限公司台中向上分公司之商店內，徒手竊取貨架上由該店職員林雨穎所管領之美國無骨牛小排1盒（價值新臺幣216 元）得手，未予結帳即逕離去該店。適因張宇瑤離去時前述商店門口之警報器發出聲響，林雨穎發現後追攝至臺中市○區○村路○○○ 號星巴克咖啡店，發現張宇瑤將所竊取之牛小排藏放在手提袋內，且將商品外包裝棄置在咖啡店男廁馬桶水箱中，遂報警當場查獲，並扣得張宇瑤竊得之前述牛小排1 盒（已發還）。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張宇瑤於本署偵查中坦承不諱，核與證人林雨穎於警詢陳述之情節相符，並有贓物認領保管單
1 紙、監視錄影紀錄翻拍照片8 張、採證照片4 張等在卷可稽，足證被告自白應與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。其竊得之財物業經發還林雨穎具領，有前述贓物認領保管單1 份在卷可參，是被告已無犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不另聲請宣告沒收犯罪所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
檢 察 官 許景森