臺灣臺中地方法院刑事簡易判決110年度中簡字第2321號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林堉紘
林宏柱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第19822號），本院判決如下：
主 文林堉紘共同犯竊盜罪，共參罪，各處拘役壹拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
林宏柱共同犯竊盜罪，共參罪，各處拘役壹拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、林堉紘（原名林昀廷）為臺中市○○區○○路000○00號之夾娃娃機店某機臺臺主，林宏柱為該夾娃娃機店之合夥場主，其等共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，一同前往上揭夾娃娃機店內分別為下列犯行：㈠於民國109年12月30日晚間6時54分許，由林堉紘投幣至陳榆諺所承租之夾娃娃機臺內，啟動勾爪將陳榆諺所有並放置在機臺內之擴香勾至洞口附近，再以身體撞擊機臺，使擴香掉落洞口，接續以此方式竊取擴香3瓶（總價值新臺幣【下同】750元）得手後，將3瓶擴香藏放在該夾娃娃機店之倉庫內；㈡於110年1月4日晚間8時2分許，由林宏柱以上開相同方式，接續竊取前揭陳榆諺承租之夾娃娃機臺內擴香3瓶（總價值750元）得手後，將3瓶擴香藏放在上開倉庫內；㈢於110年1月5日晚間7時46分許、48分許，由林堉紘以上開相同方式，接續竊取前揭陳榆諺承租之夾娃娃機臺內擴香3瓶（總價值750元）得手後，將3瓶擴香藏放在上開倉庫內。嗣陳榆諺發現其承租之夾娃娃機臺內擴香失竊後報警處理，為警調閱現場監視器錄影畫面循線查悉上情，並扣得藏放於上開倉庫內之擴香共9瓶（已發還）。
二、證據名稱：㈠被告林堉紘、林宏柱於本院訊問時之自白。
㈡證人即告訴人陳榆諺於警詢、偵查中之證述。
㈢臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓
物認領保管單、案發現場監視器畫面擷圖、110年房屋租賃契約正本、臺中市政府地方稅務局東山分局110年5月28日、110年6月21日函、臺中市政府地方稅務局娛樂稅核定繳款書、陳榆諺與劉哲宇間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第41至67頁、第103至109頁、第117至137頁、第143至145頁）。
三、論罪科刑：㈠按刑法上竊盜罪既遂、未遂區分之標準，係採權力支配說，
亦即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，不因尚未將贓物搬離現場，而謂為竊盜未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決可資參照）。查被告2人竊取上開物品後藏匿於該夾娃娃機店內倉庫，即已將上開物品置於自己實力支配之下，而已破壞原持有支配關係，建立新持有支配關係，其竊盜行為即已既遂。是核被告林堉紘、林宏柱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號裁判意旨參照）。查被告林堉紘、林宏柱分別於109年12月30日、110年1月4日、110年1月5日，在上開地點竊取擴香，則同一日間竊取之3瓶擴香，應認係基於單一之竊盜犯意，於同一場所、於密接時間內，侵害同一所有權人之財產法益，各行為間獨立性極為薄弱，參以上開說明，應各論以接續一罪。
㈢被告林堉紘、林宏柱間就上開竊盜犯罪之實施有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣被告林堉紘、林宏柱上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林堉紘、林宏柱不思合
法途徑獲取物品，以撞擊夾娃娃機臺之方式任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；惟念其等犯後終能坦承犯行，並業與告訴人達成和解且給付，有和解書、本院電話紀錄表附卷可稽（見本院卷第27頁、第45頁），顯具悔意；且均無竊盜或經本院論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第17至19頁），素行尚端；並考量其行竊財物價值、犯罪手段，及其等所竊得之本案物品均已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙存卷可查（見偵卷第57頁）；兼衡被告2人之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第56至57頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。並衡酌被告2人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，各定其應執行之刑如主文所示。
㈥被告林堉紘、林宏柱均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第17至19頁），衡酌被告2人因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人成立和解，有和解書在卷可查（見本院卷第27頁），顯具悔意，經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑均以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。再為使被告於緩刑期間內，仍深知戒惕，且導正其行為與有關法治之正確觀念，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受2場次之法治教育，以預防被告再犯，往後得以守法自持，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項定有明文。查被告所竊得之上開物品，為本案之犯罪所得，均已扣案並發還告訴人，有臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單1 紙附卷可參（見偵卷第41至57頁），依上開規定，不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1
項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 張意鈞上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳怡臻中 華 民 國 110 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。