臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度中原簡字第40號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 莊宇宸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(110年度偵字第15894號)，本院判決如下：
主 文莊宇宸犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得CHASE BIKER CAM騎士S行車紀錄器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行至第4行所載「110年2月17日凌晨1時22分許」之記載，應更正為「110年2月17日凌晨0時58分許」；暨證據並所犯法條欄所載證據部分，應補充「現場監視器錄影畫面翻拍照片4張」與「現場照片12張」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告莊宇宸所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告曾於民國103年間，因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法
院(下稱臺南地院)以104年度原訴緝字第1號判決判處有期徒刑5月、4月(2次)、3月(2次)，應執行有期徒刑1年確定(下稱第1案)；又於104年間，因違反職役職責案件，經臺南地院以10 4年度軍簡字第11號判決判處有期徒刑3月確定(下稱第2案)；前揭第1案、第2案與他案另經臺南地院以105年度聲字第1059號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，而於105年9月8日縮刑期滿執行完畢；再於106年間，因公共危險案件，經本院以106年度中原交簡字第16號判決判處有期徒刑3月確定，而於106年10月6日執行完畢之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第15-32頁)，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告所為之前科紀錄，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且被告並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形(最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照)，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所
需，竟恣意竊取他人財物，侵害告訴人張仕廷之財產權利，所為甚為惡劣，衡以被告犯罪之動機、目的、所竊得財物價值，考量被告犯後猶否認犯行，未見悔意，復未與告訴人達成和解，兼衡被告具高職畢業之智識程度，職業為餐飲業及家境小康之生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內教育程度欄、職業欄及經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第15894號偵查卷宗(下稱偵卷)第35頁、本院卷第13頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項分別定有明文。查，被告確有於聲請簡易判決處刑書所載時、地，竊得告訴人所管領得CHASE BIKER CAM騎士S行車紀錄器1臺，核屬被告因本案竊盜犯罪所得財物，未據扣案，而該竊得財物已遭被告隨意丟棄，被告未將上開犯罪所得歸還告訴人或為賠償，業經被告陳明在卷(見偵卷第36頁)，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官李基彰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日
臺中簡易庭 法 官 湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃美雲中 華 民 國 110 年 7 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第15894號聲請簡
易判決處刑書