臺灣臺中地方法院刑事判決110年度交訴字第242號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 歐錦城上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4586、10435、10775、11466、12061、23487號），本院判決如下：
主 文丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年拾月，所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○分為下列行為：
(一)於民國109年11月5日18時55分許，因頭痛、頭暈，自行電召救護車協助就醫，嗣於同日19時20分許，在臺中市政府消防局救護車載送丁○○抵達臺中市○區○○路0段000號前時，丁○○竟意圖性騷擾，利用救護車上之消防隊隊員A女（姓名、年籍資料均詳卷）為其解開擔架床上之固定帶之機會，乘A女不及抗拒之際，伸手往A女之臂部拍打1下，以此方式對A女為性騷擾之行為。嗣經A女報警處理，始查獲上情。
(二)於110年2月2日21時23分前某時，在臺中市○區○○路0段00號不詳之小吃攤，飲用蒜頭酒11杯後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車上路，途中沿臺中市東區練武路293巷由福仁街往自由路方向行駛，於同日21時23分許，行經練武路293巷61之2號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，逕自撞擊丙○○、李靜如乘坐停放在練武路293巷61之2號前，車牌號碼000-000號之普通重型機車前車頭（引擎未發動），致丙○○因而受有右側足部壓砸傷（疑似右側足部骨折）之傷害。詎丁○○於前開交通事故發生後，未報警或留待現場等候警方抵達處理，亦未採取必要之救護措施，且恐酒駕行為遭警查獲，竟基於肇事逃逸之犯意，逕自騎車離開現場，然因不勝酒力，騎乘至臺中市○區○○路0段000號前自摔倒地。
警員獲報後循線在該處查獲丁○○，因丁○○表示身體不適，經警送至臺中市○區○○街000號澄清醫院平等院區急診室就醫，於同日22時19分許在醫院對之施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升1.36毫克，始查悉上情。
(三)於110年3月12日0時至同年月13日2時48分前某時，在臺中市○○區○○路000號之7-ELEVEN歐風門市店內，飲用大鵰人參藥酒3罐後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車上路，嗣於同年月13日2時48分許，行經臺中市西屯區臺灣大道3段與惠來路口時，因行車不穩為警攔查，發現其全身酒味，經對之施以呼氣式酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.07毫克，始悉上情。
(四)於110年3月22日12時起，在臺中市○區○○路0段000號之7全家便利商店台中鑫華店店內，飲用大鵰人參藥酒3罐後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，走出店外發動車牌號碼000-0000號之普通重型機車之引擎，向後移動機車欲騎車返回住處，適警接獲報案前往上開地點，發現丁○○全身酒味，經對之施以呼氣式酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.25毫克，始悉上情。
(五)於110年3月24日18時許，在臺中市○區○○街000○0號之全家便利商店台中金站二店店內，飲用大鵰人參藥酒3罐後，雖經休息，然其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月25日7時17分前某時，騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車由臺中市西屯區中清路往大里方向行駛，並於同年月25日7時17分行經中清路與健行路路口時，因行車不穩為警攔查，發現其全身酒味，經對其施以呼氣式酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克，始悉上情。
(六)丁○○自109年11月21日起，向經營翔賀機車租賃行之甲○○租用車牌號碼000-0000號之普通重型機車，雙方約定租期至110年3月20日止，每日租金新臺幣（下同）100元。詎丁○○僅繳交1個月租金後，即未再依約給付租金，且明知於租賃期滿後，自己已無持有上開機車之法律上原因，竟自110年3月21日0時起，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開機車侵占入己，拒不返還甲○○。嗣甲○○於同年月28日18時43分許，至臺中市政府警察局第二分局永興派出所報案，丁○○則於110年3月29日23時許，在臺中市○區○○路000號前酒醉鬧事，經警到場處理，當場扣得上開機車1部及機車鑰匙1把（業已發還甲○○）。
二、案經A女、丙○○、甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報請，暨臺中市政府警察局第一、二、六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
(一)現行性騷擾防治法並未規範行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足資辨別被害人身分之資訊，法院於受理性騷擾防治法第25條第1項之乘人不備性騷擾罪刑事案件，所製作之裁判書，若未隱匿被害人身分之資訊，並未違法。惟本院為達保護告訴人A女之隱私及名譽，避免告訴人A女受到二度傷害之目的，爰不予揭露足以識別告訴人A女身分之資訊，先予敘明。
(二)證據能力部分：本案下列所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告於本院行準備程序時則明示同意有證據能力（見本院卷第152至157頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實一(二)、(三)、(五)部分之犯罪事實，經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦認（見偵10435號卷第89至93頁、第145至146頁，偵11466號卷第91至95頁、第149至150頁、第183至186頁，本院卷第152至153頁、第197至199頁），核與告訴人丙○○、證人李靜如於警詢中之指、證述相符（見偵10775號卷第91至101頁），並有臺中市政府警察局第三分局合作派出所警員彭文君110年2月18日偵辦刑案職務報告書、丁○○110年2月2日酒精濃度測定紀錄表(1.36mg/L)、丙○○中國醫藥大學附設醫院診斷證明書(右側足部壓砸傷、疑似右側足部骨折)、臺中市東區練武路293巷監視錄影畫面擷圖、丙○○、李靜如提出肇事機車(NBP-1819號)照片、臺中市政府警察局第GU0000000、GU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市東區練武路293巷事故現場及車損照片、臺中市政府警察局第六分局市政派出所警員鍾玉庭、賴柏穎110年3月13日職務報告書、丁○○110年3月13日酒精濃度測定紀錄單(1.07mg/L)、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局第GU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛通知單、臺中市政府警察局第二分局永興派出所警員陳柏銘110年3月25日偵辦刑案職務報告書、丁○○110年3月25日酒精濃度測定紀錄單(0.69mg/L)、臺中市政府警察局第GU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表(車主：翔賀機車租賃行)、丁○○證號查詢機車駕駛人資料等在卷可參（見偵10775號卷第81至82頁、第103頁、第107至121頁、第129至149頁，偵10435號卷第87頁、第95至99頁，偵11466號卷第89頁、第97至99頁、第107至109頁），足認被告此部分之任意性自白與事實相符，堪予採信。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既曾考領普通重型機車之駕駛執照，有上開丁○○證號查詢機車駕駛人資料可參，自無不知之理。而依本案交通事故發生時天候晴、雖屬夜間但有照明、柏油地面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距亦屬良好，有前開道路交通事故調查報告表㈠可佐，並無不能注意之情事，然被告疏未注意，於酒後行車時，未注意車前狀況，因而撞擊告訴人丙○○乘坐之普通重型機車，被告對於本案事故發生自有應注意、能注意而未注意之過失，並因而造成告訴人丙○○受有上開傷害之結果，2者間具有相當因果關係甚明。
(二)訊據被告固坦承有於犯罪事實一(一)所載時間、地點拍打告訴人A女之臀部；有於犯罪事實一(四)所載時間、地點飲用酒類後，發動機車之引擎欲騎車返回住處，嗣經警對之施以呼氣式酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.25毫克；有於犯罪事實一(六)向甲○○租用機車，期滿未歸還等事實，惟否認有何性騷擾、酒後駕車之公共危險及侵占之犯行，辯稱：犯罪事實一(一)部分，是因為告訴人A女說要將伊丟在路邊，就順手拍告訴人A女一下，要她不要這樣，沒有性騷擾意圖；犯罪事實一(四)部分，伊只有發動機車引擎，沒有騎動，看見警察到後，就熄火了；犯罪事實一(六)部分，是因為伊花了1000多元修機車，告訴人甲○○不還錢，伊不高興，所以才擺爛不還云云。經查：
1.就犯罪事實一(一)部分：
(1).被告於109年11月5日18時55分許，因頭痛、頭暈，自行電
召救護車協助就醫，嗣於同日19時20分許，在臺中市政府消防局救護車載送丁○○抵達臺中市○區○○路0段000號前時，丁○○於救護車上之消防隊隊員即告訴人A女為其解開擔架床上之固定帶時，伸手往告訴人A女之臂部拍打1下之事實，為被告於偵查、本院準備程序及審理時坦認（見偵11466號卷第185至186頁，本院卷第152頁、第197至199頁），核與告訴人A女於警詢、偵查中之指述相符（見偵4586號卷第85至89頁、第163至164頁），並有A女指認丁○○犯罪嫌疑人紀錄表、救護車監視錄影畫面擷圖、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、A女性騷擾事件申訴書等在卷可參（見偵4586號卷第91至104頁），此部分事實，堪以認定。
(2).告訴人A女於警詢時指稱：109年11月5日18時55分許接獲
報案，說臺中市○區○○路0段000號超商前有路倒，救護車到場後該男子自行走出超商門口，告知他就是報案路倒本人，聲稱頭痛、頭暈，要求將他送往臺中醫院救護，我們表示只能送往長安醫院或803醫院，報案人同意送往803醫院，後來在車上抱怨不能配合送往指定醫院，怕救護車會將他隨意棄置路邊，後來說不去803醫院了，要求載他回家，我們表示救護車只能救護用，只能將他載回事發地，到達後，在救護車上幫他解開擔架床的固定帶時，他趁我不注意伸手拍打我臀部，拍打時發出很大聲響。警方提供之照片，編號4（即被告）就是性騷擾我的人等語（見偵4586號卷第85至89頁）。告訴人A女已就遭被告拍打臀部為性騷擾行為之過程指述明確，且有前揭救護車監視錄影畫面擷圖可參。被告既係利用告訴人A女為其解開擔架床上之固定帶之機會，乘告訴人A女不及抗拒之際，伸手往告訴人A女之臂部拍打1下，所為實屬偷襲式、短暫性且與性具有緊密關係之舉動，而具有調戲之含意，並足以損害告訴人A女之人格尊嚴，使告訴人A女感受冒犯，堪認被告主觀上具有性騷擾之意圖甚明。至被告若係對告訴人A女執行救護職務之態度或方式有所不滿，其大可出言反應，或事後循相關申訴途徑為之即可，實無出手拍打告訴人A女臂部之必要，被告前開所辯，顯係卸責之詞，無可為採。
2.就犯罪事實一(四)部分：
(1).被告於110年3月22日12時起，在臺中市○區○○路0段000號
之7全家便利商店台中鑫華店店內，飲用大鵰人參藥酒3罐後，於同日15時許，走出店外發動車牌號碼000-0000號之普通重型機車之引擎，欲騎車返回住處時，適警接獲報案前往上開地點，對被告施以呼氣式酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.25毫克之事實，經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦認（見偵12061號卷第93至99頁、第163至164頁，偵11466號卷第184頁，本院卷第152至153頁、第197至200頁），並有臺中市政府警察局第一分局大城分駐所警員白盛哲110年3月22日職務報告、丁○○110年3月22日酒精濃度測定紀錄單(1.25mg/L)、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局第GU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、查獲現場(全家超商台中鑫華店外)及酒測照片、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所110年3月22日110報案紀錄單等在卷可參（見偵12061號卷第91頁、第101至103頁、第111至119頁），此部分事實，足可認定。
(2).而按刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護
之法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全。其條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具（最高法院107年度台上字第4254號判決意旨參照）。參之被告於本院審理時所稱：每部機車都是停放在馬路旁面向全家，如果要騎動的話，要先後退才能前進，每部機車都是這樣，我的機車也是夾在2部機車中間等語（見本院卷第200頁），可知被告原先係將所使用之機車停放於2部機車中間，然對照警員密錄器之影像翻拍照片，只見被告當時乘坐於所使用之機車上，該機車並未緊鄰道路停靠，亦無夾在2部機車中間之情形（見偵12061號卷第117頁），足認被告當下確已往後移動所使用之機車無誤。被告既已發動引擎，並使上開機車在其控制或操控下移動，依上開說明，自屬駕駛行為無誤，且已對其他用路人可能產生危害或威脅，即該當刑法第185條之3第1項之要件。其辯稱無駕駛行為云云，並非可採。
3.就犯罪事實一(六)部分：
(1).被告自109年11月21日起，向經營翔賀機車租賃行之告訴
人甲○○租用車牌號碼000-0000號之普通重型機車，雙方約定租期至110年3月20日止，每日租金100元，被告僅繳交1個月租金後，即未再依約給付租金，於110年3月20日租賃期滿後，亦未立即將機車返還告訴人甲○○，嗣員警於110年3月29日23時許，在臺中市○區○○路000號前扣得上開機車1部及機車鑰匙1把等事實，經被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承（見偵23487號卷第95至97頁，本院卷第152至153頁、第197至199頁），核與告訴人甲○○於警詢時之指述相符（見偵23487號卷第93至94頁），並有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表(丁○○，110年3月29日，臺中市○區○○路000號前)、丁○○與翔賀機車租賃行簽立車牌號碼000-0000號機車租賃契約在卷可參（見偵23487號卷第99至105頁、第113至115頁）；又告訴人甲○○於110年3月28日18時43分許，至臺中市政府警察局第二分局永興派出所報案，稱車牌號碼000-0000號之普通重型機車遭侵占，被告則於110年3月29日23時許，在臺中市○區○○路000號前酒醉鬧事，經警到場處理等情，則有臺中市政府警察局第三分局立德派出所警員楊承豪110年5月4日職務報告書、失車(車牌號碼000-0000號機車)-案件基本資料詳細畫面報表等附卷可佐（見偵23487號卷第91頁、第119至121頁），此部分事實，均堪認定。
(2).被告於本院審理時雖以前詞置辯，然其於警詢時未曾表示
有因機車故障而代為支付修理機車費用，並與告訴人甲○○鬧得不愉快之情事，其上開所辯，是否屬實，即有可疑。
再被告於警詢時係供稱：我只繳了1個月的租金，之後沒有錢可以繳租金，但因為需要機車代步，所以繼續騎該機車，因為手機掉了，所以沒有收到告訴人甲○○返還機車之通知，因為擺爛所以未積極跟告訴人甲○○聯絡等語（見偵12487號卷第95至97頁）。參之被告於租賃契約上所留之地址雖為戶籍地，然非實際居住之處所，又其使用之行動電話若真係遺失而未補辦，如被告未積極與告訴人甲○○聯絡繳付租金或返車事宜，告訴人甲○○一時之間要覓得被告，恐非易事。另以被告於租期內即未依約繳付租金，期滿後未即刻歸還機車而仍占有使用，復對於返還機車之事均消極對待之情形觀之，其於警詢時所述，方應為真實可信，並可見被告於機車租期屆滿後，即有不歸還上開機車，並將之據為己有之主觀犯意甚明。被告辯稱無不法所有之意圖，當係卸責之詞，無以為採。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法第185條之4之規定業於110年5月28日經修正公布，於同年月30日起生效施行。修正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故於死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」。修正後第185條之4第1項之規定，將原規定之「肇事」之修正為「發生交通事故」，並依過失責任之有無分別適用修正後第1項、第2項之規定，另就「肇事致人死傷而逃逸」部分，則修正為「致人傷害而逃逸」及「致人於死或重傷而逃逸者」，依駕駛人對法益侵害之程度，訂定不同之刑度處罰。本件被告所為，於修正前、後均構成犯罪，又其騎乘普通重型機車，因過失而與告訴人丙○○所乘坐之普通重型機車發生碰撞，肇致本件交通事故，使告訴人丙○○因此受有右側足部壓砸傷（疑似右側足部骨折）之傷害後而逃逸之行為，應該當於修正後第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。是經比較新舊法，以修正後之刑法第185條之4第1項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後刑法第185條之4第1項之規定論處。
(二)按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害之法益，尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。行為人基於滿足性慾之目的，對被害人所為之侵害行為，苟於客觀上不足認係為發洩情慾，或尚未至妨害被害人性意思自由，刑法上雖無處罰猥褻性侵害犯罪未遂之明文，然其對被害人有關性之平和狀態，不能謂無干擾，得論以性騷擾罪（最高法院100年度台上字第4745號刑事判決意旨參照）。又按刑法第185條之3所謂「動力交通工具」，係指交通工具之推動係以電力或引擎動力等作用者而言，其所產生之動能，通常大於以人力或其他動物力之交通工具，若發生碰撞，容易造成極大之破壞，故立法者以法律規定於人體內酒精濃度達一定數值時，不得駕駛動力交通工具，以維護大眾安全。再道路交通管理處罰條例第86條第1項固規定：汽車駕駛人酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，倘若行為人因酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行，適用上揭道路交通管理處罰條例之加重結果，已經使該酒後駕車過失傷害成為一獨立之罪名（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。然刑法第185條之3第1項第1款已經規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」；倘若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克或其他不能安全駕駛之情形，符合上揭構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，應依該條項之規定加重，就行為人「酒醉駕車」之單一行為顯有重複評價之嫌。又刑法第185條之3之法定刑係2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金，然刑法第284條前段之過失傷害罪係1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金之罪，倘依照道路交通管理處罰條例第86條之規定加重，最重本刑僅係有期徒刑1年6月，故刑法第185條之3之規定顯然較重。則刑法第185條之3既已經就酒後駕車部分特別規定為獨立之犯罪行為，且歷經數次修法加重刑責，顯見立法者認此類型犯罪危害非輕，自應逕論以較重之刑法第185條之3，與刑法第284條前段予以併合處罰，就刑法第284條前段之過失傷害部分，不再依道路交通管理處罰條例之規定予以加重。
(三)核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪；就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、刑法第284條前段之過失傷害罪、修正後刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪；就犯罪事實一(三)、(四)、
(五)所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪；就犯罪事實一(六)所為，則係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
(四)被告所犯上開各罪（1次性騷擾罪、1次過失傷害罪、4次酒後駕車之公共危險罪、1次肇事逃逸罪、1次侵占罪），行為互殊，罪責不同，應予分論併罰。
(五)被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，分經臺灣士林地方法院以104年度士交簡字第386號判處有期徒刑4月確定、本院以104年度審交簡字第502號判處有期徒刑5月確定、104年度審交易字第1865號判處有期徒刑9月確定、104年度交簡上字第282號判處有期徒刑6月確定、105年度中交簡字第1677號判處有期徒刑6月確定，嗣經本院以105年度聲字第5109號裁定定應執行有期徒刑2年1月確定，於107年8月5日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之性騷擾罪、酒後駕車之公共危險罪、肇事逃逸罪、侵占罪，均為累犯。而被告於前案有期徒刑執行完畢5年內，仍故意違犯本案性騷擾、酒後駕車之公共危險、肇事逃逸、侵占等罪，足見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，本院認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰就此部分皆依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有重傷害、妨害自由、詐欺、恐嚇、偽造文書、毀損、竊盜、不能安全駕駛之公共危險、侵占等罪經科刑之紀錄（不含前開累犯加重部分），同有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，素行不佳，其對消防員施以救護之行為不思感謝，反乘機拍打告訴人A女臀部；又無視政府大力宣導關於酒後駕車之相關禁令，仍於上開犯罪事實一(二)至(五)所示時、地飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度皆已達每公升0.25毫克以上之情況下，貿然騎乘普通重型機車上路，對一般往來公眾及駕駛人之生命、身體、財產及用路安全造成危險；另因行車疏失，撞擊告訴人丙○○成傷，並於發生交通事故後，未協助告訴人丙○○就醫或報警，亦未留下聯絡方式即逕自離去；再於向告訴人甲○○承租機車，於租約期滿後，未即時歸還，竟貪圖私利而將機車侵占入己，欠缺尊重他人身體自主權、財產權及法治之觀念。復考量被告各次犯行所造成之危害、酒後駕車之醉態程度、對於部分犯行坦承、部分犯行則為否認，且未賠償告訴人A女、丙○○、甲○○損失之犯後態度，暨其自陳之教育程度、職業經歷及家庭生活狀況（見本院卷第200頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並分就所宣告不得易科罰金之有期徒刑及得易科罰金之有期徒刑，定應執行之刑如主文所示，以資懲儆。
四、被告就犯罪事實一(六)部分所侵占之機車及鑰匙，固為其犯罪所得，然該車業已由告訴人甲○○取回，有卷附贓物認領保管單可參（見偵23487號卷第117頁），依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第185條之3第1項第1款、第185條之4第1項前段、第284條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃司熒
法 官 許慧珍法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 呂偵光中 華 民 國 110 年 12 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
性騷擾防治法第25條：
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
中華民國刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零5以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實一(一) 丁○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一(二) 丁○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年貳月；又因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，累犯，處有期徒刑捌月。 3 犯罪事實一(三) 丁○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實一(四) 丁○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年。 5 犯罪事實一(五) 丁○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年。 6 犯罪事實一(六) 丁○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。