臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第56號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 黃亭蓉上列聲請人因受刑人侵占案件（本院108年度易字第1348號），聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執聲字第898號），本院裁定如下：
主 文黃亭蓉之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃亭蓉因侵占案件，經本院於民國109年8月11日，以108年度易字第1348號判決判處應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑3年，並應依本院109年度中司附民移調字第103號調解程序筆錄所載內容履行賠償告訴人李麗珍14萬6035元（給付方式為自109年10月起，於每月20日前各給付6000元，至全部清償完畢止），於109年9月23日確定在案。臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）於109年10月28日發函通知受刑人應依判決書所載事項履行，但告訴人具狀表示受刑人於109年10月還6000元、109年12月還2000元、110年1月還1000元、110年2月還2000元，並表示從109年11月後就沒有依照判決賠償，並請求撤銷緩刑。臺中地檢署多次通知受刑人到署說明，受刑人未到署說明，且以電話聯繫受刑人，受刑人均未到場。受刑人既同意與告訴人以14萬6035元達成和解，以賠償告訴人請求所受之損害，其當時業已充分衡量自身財物狀況，認其確有足夠能力按期給付，並藉此換取緩刑之宣告，然今無正當事由斷然拒絕依內容履行。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2 項第1 款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1 項第4 款定有明文。
三、經查：
（一）受刑人前因侵占案件，經本院於109年8月11日，以108年度易字第1348號判決判處應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日，緩刑3年，並應依本院109年度中司附民移調字第103號調解程序筆錄所載調解成立條款履行賠償義務【①應給付李麗珍14萬6035元，②支付方法：自109年10月起，於每月20日前各給付6000元，最後1期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有1期未履行視為全部到期】，於109年9月23日確定在案，此經本院核閱上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，堪以認定。
（二）依上開調解條款計算，受刑人自109年10月起至109年3月20日，原應給付3萬元予告訴人，惟受刑人迄今僅給付合計1萬1000元予告訴人【109年10月付6000元、109年12月還2000元、110年1月還1000元、110年2月還2000元】等情，有臺中地檢署公務電話紀錄表、告訴人李麗珍陳報狀、存摺內頁交易明細、被告及告訴人LINE對話內容截圖在卷可憑（見110執聲898卷58-64頁），顯見受刑人確實未依照上揭調解筆錄所載內容給付損害賠償金額。然查，上開調解筆錄乃係經受刑人與告訴人李麗珍共同簽立，筆錄內容明確記載雙方損害賠償之金額、分期付款之方式及未按期履行之效果。是以，受刑人於與告訴人成立調解時，即已清楚知悉損害賠償之金額、分期付款之方式，以及上開調解筆錄將構成法院緩刑宣告之附條件等情，自應秉持誠實信用原則履行調解筆錄，並完成法院諭知之緩刑條件。臺中地檢署多次通知受刑人到署說明，受刑人未到署說明，且以電話聯繫受刑人，受刑人均未到場，其中應於110年3月3日到場該次，臺中地檢署檢察官並囑託警方協助送達傳票，又以電話聯繫，受刑人原持用門號已為空號，再者，告訴人亦透過LINE通訊軟體傳送訊息告知受刑人請其聯繫法院書記官，被告仍拒未到場說明，此有送達證書、被告及告訴人LINE對話內容截圖及公務電話紀錄表在卷可查，可見受刑人言而無信，且置之不理，其顯無履行上開調解條件之誠意。從而，受刑人未依調解筆錄履行前揭條件，且迄今僅支付1萬1000元之賠償金額，尚有13萬503 5元未支付，顯示其違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。
（三）綜上，受刑人有違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是檢察官聲請撤銷受刑人前開確定判決所受之緩刑宣告，與刑法第75條之1 第1 項第4 款規定核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
刑事第二庭 法 官 蔡孟君上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林鈺娟中 華 民 國 110 年 4 月 21 日