臺灣臺中地方法院刑事判決110年度易字第1406號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳運睿
胡桐愷
羅明煌上二人共同選任辯護人 張淑琪律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1839號），本院判決如下：
主 文丁○○共同傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣張志豪向張志全承租臺中市○○區○○路0段00號2樓之「臺灣麻將休閒協會」房間，實際上係供丁○○經營百家樂賭場之用，嗣因丁○○認張志全有協助賭客即丙○○之表弟陳永正在其所營賭場內詐賭，雙方為此糾紛前經2次協調未果，丙○○遂透過不知情之乙○○再次邀約丁○○，雙方議定於民國109年2月7日下午4時許，至上址麻將休閒協會談判。丙○○恐丁○○偕同多人赴約，其與張志全勢單力薄，遂於談判前1日即109年2月6日某時許，將改造手槍1支（槍枝管制編號為0000000000號，含彈匣1個，內有子彈7顆），交付予張志全收受，其2人並商議將攜帶槍彈赴約，以備需要時得持以反擊丁○○一方之人馬。嗣於109年2月7日下午4時許，張志全持丙○○所交付上開改造手槍1支，丙○○則持改造手槍2支（槍枝管制編號分別為0000000000號，含彈匣1個，內有子彈12顆，其中5顆非制式子彈不具殺傷力；000000000號，含彈匣1個，內有具殺傷力子彈10顆，丙○○、張志全此部分涉犯槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌部分，業經最高法院以111年度台上字第2778號判決判處罪刑確定），在臺灣麻將休閒協會1樓內等候丁○○，丁○○則邀集潘柏諺、張國賢、戊○○、庚○○、己○○、何明蔚、乙○○等7名友人陪同到場。
二、張志全、丙○○與丁○○3人坐定交談未久即生口角，丙○○遂表示不想再插手此事而起身離開談判桌，丁○○以手拉扯丙○○並要求丙○○回到座位上，丙○○不從，丁○○、戊○○、庚○○竟基於傷害之犯意聯絡，先由庚○○走到丙○○前方，手拉著丙○○左上臂，戊○○則將手扶在丙○○背後，丙○○甩開後，何明蔚亦衝上前拉住丙○○，丙○○掙扎反抗，何明蔚即一手抓著丙○○之右手、一手圈住丙○○脖子，戊○○亦伸手抓住丙○○背部後再以手圈住丙○○頸部，與何明蔚2人將丙○○箝制住，且庚○○、戊○○隨即揮拳毆打丙○○，何明蔚並以腳踹丙○○，【何明蔚此時始發現丙○○背後藏有攜帶之改造手槍，戊○○、庚○○、何明蔚旋將丙○○圍住並發生推擠拉扯之肢體衝突，張志全見狀，自其隨身包包取出上開改造手槍1支（槍枝管制編號為0000000000號），先後2次拉動滑套後，將槍枝指向丁○○等人所在方向並試圖扣扳機射擊，惟因子彈卡彈未順利擊發；該槍枝隨即遭丁○○等人搶下，交予乙○○持至上開麻將休閒協會門外之洗手臺旁地上丟棄。丙○○見張志全之槍枝遭人搶下，亦自腰際取出改造手槍1支（槍枝管制編號為0000000000號），拉動槍機後將槍口指向庚○○、何明蔚等人所在方向並試圖扣扳機射擊，惟因子彈卡彈而未能擊發，該把手槍立即遭庚○○、己○○等人搶下，彈匣並掉落於地。丙○○於該槍遭搶下後，復自腰後取出另支改造手槍1支（槍枝管制編號為0000000000號），然彈匣亦掉落於地，旋遭丁○○、庚○○、己○○等人再度搶下，丙○○即遭丁○○壓制靠在隔板上，而張志全趁亂逃離現場（潘柏諺、張國賢、己○○、何明蔚、乙○○等5人涉犯傷害等部分，另經臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉檢察官為不起訴處分；丙○○、張志全此部分涉犯殺人未遂罪嫌部分，業經最高法院以111年度台上字第2778號判決判處罪刑確定）】（此部分被告丁○○、戊○○、庚○○所為係屬正當防衛）。
丁○○、戊○○、庚○○因見丙○○、張志全前來協調，卻攜帶上開改造手槍，並多次拉動槍機甚至扣板機欲朝渠等射擊，造成渠等生命、身體之重大危害，明知當時已無丙○○、張志全持槍欲朝渠等射擊之現在不法侵害情形，承前傷害之犯意聯絡，由丁○○抓住丙○○後頸，並徒手毆打丙○○腹部、頭部；戊○○則以腳踹丙○○之身體數次，並徒手毆打丙○○之頭部，庚○○則持黑色不明物體朝丙○○頭部毆打數下，致丙○○受有頭部撕裂傷約6.5公分長、左手小指挫傷及脫臼等傷害。
三、案經丙○○委由常照倫律師訴由臺中地檢署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告丁○○、戊○○、庚○○以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告丁○○、戊○○、庚○○、被告戊○○、庚○○之辯護人於本院審理程序時均陳明同意作為證據使用（見本院110年度易字第1406號卷〈下稱本院卷〉第100頁至第101頁、第166頁至第167頁、第195頁至第196頁、第344頁至第345頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告丁○○、戊○○、庚○○、被告戊○○、庚○○之辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告丁○○、戊○○、庚○○固坦承於上開時、地，因詐賭糾
紛與告訴人丙○○發生爭執，並毆打告訴人，因而造成告訴人受有頭部撕裂傷約6.5公分長、左手小指挫傷及脫臼等傷害之事實，惟矢口否認有何共同傷害之犯行。被告丁○○辯稱：伊雖然有在搶槍後毆打丙○○，然僅是為逮捕現行犯所為，避免丙○○逃跑，伊很怕丙○○在前開地點又取得手槍云云。被告戊○○、庚○○則辯稱：張志全逃跑後，丙○○持續掙扎，因為很怕丙○○又取得槍枝，才會毆打丙○○云云。被告戊○○、庚○○之辯護人則為其等辯稱：被告戊○○、庚○○雖有毆打丙○○之行為，然丙○○、張志全於談判發生口角時，伸手拿取攜帶之手槍，欲對在場人員不利，自屬侵害丁○○、戊○○、庚○○等人之生命、身體之不法行為，且客觀上具有侵害之急迫性，則丁○○、戊○○、庚○○為防止自己與他人之生命、身體受到危害，而主觀上共同基於防衛之意思，上前奪取丙○○、張志全之手槍，並以強制力壓制丙○○，以阻止丙○○繼續持槍傷害在場人員，核屬正當防衛之行為；又丁○○、戊○○、庚○○主觀上發現丙○○持有手槍，甚而朝丁○○、戊○○、庚○○等人開槍，認為丙○○係非法持有槍枝罪及殺人未遂罪之現行犯，基於逮捕現行犯即極力反抗之丙○○之目的，而與丙○○拉扯、互毆，以阻攔丙○○搶回槍枝或逃離現場，核屬逮捕現行犯之必要強制行為，尚未逾越必要程度，且丙○○受有左小指挫傷脫臼，與被告戊○○、庚○○前開毆打行為無涉云云。惟查：
⒈上開客觀犯罪事實，業據被告丁○○、戊○○、庚○○於警詢、偵
查及本院審理中均不爭執（見臺中地檢署109年度發查字第958號偵查卷〈下稱發查卷〉第27頁至第29頁、第31頁至第33頁、第51頁至第54頁、第147頁至第150頁、第171頁至第174頁、第191頁至第194頁；110年度偵字第1839號偵查卷〈下稱偵1839卷〉第335頁至第341頁；本院卷第164頁至第166頁、第192頁至第194頁、第377頁至第379頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之指述（見發查卷第21頁至第26頁、第103頁至第106頁；偵1839卷第327頁至第330頁）、證人張志全、潘柏諺、張國賢、何明蔚、己○○於警詢及偵查中之證述（見發查卷第15頁至第20頁、第35頁至第37頁、第39頁至第41頁、第43頁至第45頁、第47頁至第49頁、第123頁至第126頁、第211頁至第214頁、第231頁至第234頁、第249頁至第252頁、第269頁至第275頁；偵1839卷第327頁至第330頁、第335頁至第341頁）、證人乙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（見發查卷第159頁至第163頁；偵1839卷第183頁至第185頁、第335頁至第341頁；本院卷第357頁至第368頁）之情節大致相符，並有告訴人之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書（見偵1839卷第201頁）、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見本院卷第119頁）、中華電信資料查詢（見本院卷第127頁）、臺中市政府警察局霧峰分局111年2月28日中市警霧分偵字第1110003860號函檢附臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所員警工作紀錄簿（見本院卷第133頁至第137頁）、本院111年6月8日勘驗筆錄（見本院卷第196頁至第200頁，勘驗內容詳附件）各1份、現場監視器翻拍照片36張（見發查卷第301頁至第318頁）在卷可考，復有現場監視器畫面光碟1片（附於本院卷末證物袋內）、110報案錄音檔光碟1片（附於本院卷末證物袋內）可佐，堪認上情為真。衡情動手拉扯他人，極易造成他人成傷，此為一般人生活經驗所知，被告丁○○、戊○○、庚○○均為具備基本智識之成年人，對此自難諉為不知，且被告丁○○、戊○○、庚○○甚至動手動腳毆打告訴人，渠等前開行為造成告訴人受有上開傷害，足徵被告丁○○、戊○○、庚○○確有傷害告訴人之犯意及行為。
⒉至辯護人雖為被告戊○○、庚○○辯稱：被告戊○○、庚○○上開行
為均屬正當防衛云云。然按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害，而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言(最高法院110年度台上字第4940號判決意旨參照)。再者，行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人權利之意思，在客觀上有時間之急迫性，並有實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之侵害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當，倘若行為人表面上縱受有侵害之狀態存在，然欠缺防衛之意思，反係本於加害對方之意圖，基於藉口、報復、利用機會等情形，而實施犯罪行為，因其非出於防衛之意思，自不得認為其所為係屬「正當防衛」之防衛行為。查被告丁○○、戊○○、庚○○於告訴人或證人張志全均尚未取出上開手槍前，即由被告戊○○、庚○○先行拉扯告訴人，並由被告戊○○、庚○○徒手毆打告訴人等節，業據證人張志全於警詢中亦證稱：丙○○陪同伊到場談判，但雙方談不攏，丙○○起身欲離開，即遭勒頸制止，伊因為害怕才拿出手槍等語（見發查卷第16頁）、證人即告訴人於警詢中亦證稱：伊係陪同張志全前往談判，但因雙方談不攏，伊起身欲先離開，即遭2名男子勒頸，又遭毆打，張志全才取出手槍等語（見發查卷第22頁），彼此所述情節相符，又有本院勘驗筆錄1份存卷可考（見本院卷第196頁至第200頁），綜觀上開證述及客觀事證所示，可見告訴人及證人張志全雖均攜帶槍枝至案發現場，然尚未取出槍枝，更遑論有持槍指向任何人之情形，即先遭被告戊○○、庚○○、證人何明蔚拉扯及毆打，告訴人及證人張志全斯時既未有任何具體攻擊之行動，自未對被告丁○○、戊○○、庚○○或其他人為任何現時上之不法侵害行為，此部分自難認符合正當防衛之情狀。又被告丁○○、戊○○、庚○○於告訴人遭壓制，證人張志全逃逸後，仍由被告丁○○、戊○○、庚○○接續毆打告訴人，斯時告訴人所持有之手槍已遭被告丁○○、戊○○、庚○○等人搶下，為被告丁○○、戊○○、庚○○所不爭執（見本院卷第378頁至第379頁），且據證人乙○○於警詢中證稱：丙○○和張志全拿出手槍，大家就去壓制他們，伊聽到有人叫伊過去協助把搶下來之手槍拿出店外，丁○○等人就將張志全和丙○○壓制，之後警方抵達現場等語（見發查卷第161頁），依該槍枝之情況顯非可處於隨時擊發之狀態，益加無從認為有何現時不法侵害之狀態存在；且衡諸當時現場情況，除被告丁○○、戊○○、庚○○外，尚有證人潘柏諺、張國賢、何明蔚、己○○、乙○○在場，相較於告訴人及證人張志全，明顯具有人數之優勢，且在證人張志全逃逸後，僅剩告訴人在場，除遭被告丁○○抓住外，後更有被告戊○○、庚○○加入毆打、壓制告訴人，被告丁○○、戊○○、庚○○實無須採取過激之暴力手段，更無動手毆打告訴人之必要，可徵被告丁○○、戊○○、庚○○毆打告訴人之行為顯意在報復，渠等上開拉扯、毆打告訴人之行為造成告訴人受有前開傷勢，難認渠等主觀上具有防衛意思，而與正當防衛之要件不符。辯護意旨主張正當防衛云云，無足採信。
⒊按依法令之行為，不罰；現行犯，不問何人得逕行逮捕之；
犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯；被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之。但不得逾必要之程度，刑法第21條第1項，刑事訴訟法第88條第1項、第2項、第90條分別定有明文。是任何人若在犯罪實施中或實施後即時發覺現行犯，揆諸前開規定，確可對現行犯實施逮捕，然其使用強制力，不得逾必要之程度。苟行為人於逮捕現行犯所必要之程度外，另基於傷害之犯意，對現行犯實施傷害，則此部分傷害犯行自不符合逮捕現行犯之法定要件，不得阻卻行為之違法。查告訴人於腰間攜帶手槍2支與證人張志全於其隨身包包內放置手槍1支，在上址與被告丁○○談判，並於談判過程中，先後由證人張志全、告訴人分別持槍朝被告丁○○等人射擊，業經本院認定如前，告訴人於本案案發時涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪及殺人未遂罪，而屬現行犯，此情固堪認定。惟考量當時現場情況，在證人張志全趁亂逃逸後，僅留告訴人在場，現場除被告丁○○、戊○○、庚○○外，尚有證人潘柏諺、張國賢、何明蔚、己○○、乙○○在場，相較於告訴人1人，明顯具有人數之優勢，且自被告丁○○抓住告訴人後，均由被告丁○○單獨抓住告訴人等待員警到場等節，業據證人乙○○於本院審理中證述明確（見本院卷第365頁），並有本院勘驗筆錄1份在卷可考（見本院卷第196頁至第200頁，勘驗內容詳附件），被告丁○○、戊○○、庚○○實無須採取過激之暴力手段壓制告訴人，渠等更無動手毆打告訴人之必要，且參被告丁○○、戊○○、庚○○前揭傷害犯行所造成告訴人之受傷情形，告訴人受有頭部撕裂傷約6.5公分長、左手小指挫傷及脫臼等傷害，該等傷勢顯已逾越防免告訴人逃離現場所可能造成之傷勢，足認被告丁○○、戊○○、庚○○上開行為係基於傷害告訴人之犯意所為，尚非逮捕現行犯之必要強制行為。基上，告訴人於上揭時、地雖為現行犯，可合法加以逮捕，然被告丁○○、戊○○、庚○○前開傷害行為已明顯逾越逮捕現行犯所必要之程度，顯係基於傷害之犯意，對告訴人實施傷害，自不符合逮捕現行犯之法定要件，不得阻卻行為之違法，被告丁○○、戊○○、庚○○之抗辯及被告戊○○、庚○○之辯護人所為辯護意旨即均無可採。
⒋另被告戊○○、庚○○之辯護人辯稱：丙○○受有左手小指挫傷及脫臼之傷害，並非被告戊○○、庚○○前開傷害行為所致云云。
然告訴人於案發當日下午4時42分許前往仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院急診，經醫師診斷結果受有頭部撕裂傷約6.5公分長、左手小指挫傷及脫臼等傷害，有上開診斷證明書1份在卷可考（見偵1839卷第201頁），且其受傷位置、傷勢情形與遭被告丁○○、戊○○、庚○○拉扯箝制告訴人離去，並毆打告訴人等動作接觸之身體部位及衡情可能造成之傷勢外觀，亦均無不符，是辯護人空言以前詞置辯，尚非可採。
⒌公訴意旨雖認被告丁○○、戊○○、庚○○所為係構成義憤傷害等
語，然按刑法上所謂當場激於義憤而傷害人，係指告訴人之行為違反正義，在客觀上足以激起一般人無可容忍之憤怒，而當場實施傷害者而言（最高法院85年度台上字第1863號判決意旨參照）。所指告訴人先有不正行為，且必該行為在客觀上有無可容忍，足以引起公憤之情形而言(最高法院28年上字第2564號、76年度台上字第5808號判決參照)。申言之，所謂義憤傷害，係指他人所實施之不義行為，在客觀上足以引起公憤，使人憤激難忍，因而為傷害行為，故必須行為人之傷害原因係由於告訴人不義之行為所激起。意即，當場激於義憤犯傷害罪或重傷罪，需告訴人先有不正行為，且必該行為在客觀上有無可容忍足以引起公憤之情形，始能適用。本件被告丁○○因與證人張志全及告訴人因詐賭糾紛而起爭執。嗣被告丁○○於上開時、地攜同被告戊○○、庚○○及證人潘柏諺、張國賢、何明蔚、己○○到場與告訴人及證人張志全處理詐賭糾紛，因告訴人欲離開不願繼續談判，即先遭被告戊○○、庚○○及證人何明蔚拉扯及毆打等節，此為被告丁○○、戊○○、庚○○所不否認，自難認告訴人先有何不正行為，至告訴人及證人張志全分別持手槍朝被告丁○○、戊○○、庚○○等人拉動槍機試圖扣扳機，然因卡彈而未能擊發之行為雖有未洽，然本件糾紛起源在於被告丁○○、戊○○、庚○○先行拉扯及毆打告訴人，之後發生告訴人及證人張志全持手槍朝向被告丁○○、戊○○、庚○○等人，是公訴意旨認：被告丁○○、戊○○、庚○○係激於義憤而傷害告訴人云云，容有誤會。
㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告丁○○、戊○○、庚○○上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告丁○○、戊○○、庚○○所為，均係犯刑法第277條第1項之
傷害罪。公訴意旨認被告丁○○、戊○○、庚○○均係犯刑法第279條前段之義憤傷害罪部分，容有誤會，惟因其社會基本事實同一，應依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條，且經本院當庭告知被告丁○○、戊○○、庚○○此變更之罪名（見本院卷第98頁、第192頁、第344頁），已足保障被告丁○○、戊○○、庚○○之防禦權，附此敘明。
㈡被告丁○○、戊○○、庚○○於上開時間、地點拉扯、毆打告訴人
，係於密接時間為之，侵害相同一人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而各論以包括一罪。本件檢察官起訴部分，雖未論及被告丁○○、戊○○、庚○○有前述徒手拉扯、箝制及毆打告訴人等傷害行為，但此部分與起訴部分既有接續犯之一罪關係，自為起訴效力所及，本院得併予審理。
㈢被告丁○○、戊○○、庚○○就上開傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣累犯部分：
⒈被告丁○○前因詐欺案件，經本院以103年度重易字第2458號判
決判處有期徒刑6月，嗣經檢察官及被告丁○○不服分別提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第1028號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑6月確定，並於106年10月18日執行完畢等節，有被告丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第27頁至第30頁），其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，應為累犯；惟審酌被告丁○○構成累犯之前案與本案之罪質不同，犯罪型態、不法內涵亦均屬有別，縱被告丁○○於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本案，亦難認被告丁○○所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，依據司法院釋字第775號解釋之意旨，尚無依刑法第47條第1項之規定加重最低本刑之必要，為免誤會，不另於主文記載為累犯，應適用之法條亦不援引「刑法第47條第1項」。
⒉被告戊○○前因恐嚇取財案件，經本院以105年度簡字第292號
判決判處有期徒刑5月確定，於106年2月10日易科罰金執行完畢等情，有被告戊○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第31頁至第39頁），其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，應為累犯；惟審酌被告戊○○構成累犯之前案與本案之罪質不同，犯罪型態、不法內涵亦均屬有別，縱被告戊○○於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本案，亦難認被告戊○○所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，依據司法院釋字第775號解釋之意旨，尚無依刑法第47條第1項之規定加重最低本刑之必要，為免誤會，不另於主文記載為累犯，應適用之法條亦不援引「刑法第47條第1項」。
⒊被告庚○○前因偽造文書、強盜等案件，經本院以103年度訴字
第1615號判決分別判處有期徒刑2月、3年10月，嗣經檢察官及被告庚○○不服分別提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第823號判決上訴駁回；被告庚○○不服提起上訴，經最高法院以105年度台上字第466號判決上訴駁回，並經臺灣高等法院臺中分院以105年度聲字第663號裁定應執行刑有期徒刑3年11月確定，於107年3月30日縮短刑期假釋出監，於108年2月26日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有被告庚○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第41頁至第49頁），其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，應為累犯；惟審酌被告庚○○構成累犯之前案與本案之罪質不同，犯罪型態、不法內涵亦均屬有別，縱被告庚○○於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本案，亦難認被告庚○○所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，依據司法院釋字第775號解釋之意旨，尚無依刑法第47條第1項之規定加重最低本刑之必要，為免誤會，不另於主文記載為累犯，應適用之法條亦不援引「刑法第47條第1項」。㈤爰審酌被告丁○○、戊○○、庚○○與告訴人並無仇隙，本案起因
係被告丁○○與證人張志全相約談判詐賭糾紛，告訴人及證人張志全攜帶槍枝前往上揭地點與被告丁○○談判、發生爭執所致，告訴人所為固有可議，但被告丁○○、戊○○、庚○○及證人潘柏諺、張國賢、何明蔚、己○○、乙○○在場既有人數上之優勢，告訴人及證人張志全復尚未有任何具體攻擊之行動，被告丁○○、戊○○、庚○○即貿然先為傷害犯行，並在壓制住告訴人後復再為傷害行為致告訴人受有前開傷害，仍屬不該；又渠等犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償其損害；兼衡告訴人之傷勢程度、被告丁○○、戊○○、庚○○之犯罪手法、動機及素行，暨被告丁○○自陳高中肄業之智識程度，之前曾從事電信工程，月收入新臺幣（下同）30,000元至36,000元之經濟狀況，預備結婚，女友懷孕中，尚須扶養母親及手足之家庭生活狀況；被告戊○○自陳高職畢業之智識程度，現在砂石場工作，月收入33,000元之經濟狀況，未婚，育有1名未成年子女，尚須扶養母親之家庭生活狀況；被告庚○○自陳國中畢業之智識程度，現無業，之前在砂石場工作，月收入33,000元之經濟狀況，已婚，與配偶育有2名未成年子女，尚須扶養祖母及小孩之家庭生活狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官何建寬、藍獻榮、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曹錫泓
法 官 陳怡秀
法 官 陳韋仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張晏齊中 華 民 國 112 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：本院勘驗筆錄
一、勘驗標的：109年2月7日臺灣麻將休閒協會監視器畫面光碟(檔案名稱：00000000_15h30m_ch08_1280×720×25.m4v)
二、勘驗時間：畫面顯示時間15：47：13至15：59：59（總長約12分多，即從證人乙○○到場，後被告丁○○復率人至現場，渠等與告訴人及證人張志全2人開始發生衝突至監視器畫面結束，勘驗結果所記載之人為與本案有直接關係之人）
三、播放方式：以Potplayer軟體播放
四、被告、關係人等特徴描述：㈠被告：
⒈丁○○：穿著深灰色長袖帽T⒉庚○○：穿著黑色連帽長袖上衣、戴淡黃色口罩⒊戊○○：穿著白色短袖T恤、黑色運動褲㈡關係人⒈乙○○：戴黑色鴨舌帽、身形略瘦，穿著深色長袖上衣、深色
背心及藍色牛仔褲，斜背1只背包⒉張志全：穿著黑色長袖POLO衫、黑色長褲⒊丙○○：穿著藍色短袖T恤、藍色牛仔長褲⒋張國賢：穿著淺灰圓領長袖T恤，戴淡黃色口罩⒌潘柏諺：穿著黑色高領長袖上衣，戴淡黃色口罩⒍何明蔚：穿著灰色連帽、滾白邊外套，戴淺藍色口罩⒎己○○：穿著黑底、白色花紋短袖T恤、牛仔長褲㈢以下為衝突發生時亦在場之人，然警製作監視器攧圖未標示渠等姓名，與本案犯罪事實無直接關聯性：
⒈甲男：光頭，中等身材，穿著黑色長袖POLO衫、深藍牛仔褲
、黑紅色相間運動鞋⒉乙男：平頭，身形微胖，穿著黑色短袖T恤，藍色背心⒊丙男：穿著淺粉上衣、黑色長袖外套
五、勘驗內容㈠15：47：13至15：52：38
乙○○先到場，其與張志全交談，15：49：07，乙○○接到電話後往門口離去，15：49：58，乙○○又走進來，與張志全交談，15：50：52，乙○○再度離開。
㈡15：52：38至15：54：24
乙○○先進入，丁○○、張國賢、潘柏諺、庚○○、何明蔚、己○○、戊○○等人亦陸續進入，丁○○進來後張志全朝其說話並指向畫面中2張麻將桌後，丁○○即朝畫面右側之麻將桌走去，坐在該處，丁○○坐下後，張志全亦在丁○○之對面坐下，其餘乙○○、張國賢、潘柏諺、庚○○、何明蔚、己○○、戊○○等7人則分別站在該麻將區內或倚靠該區域隔板外站立。丁○○與張志全坐在麻將桌兩側開始交談，交談不久，潘柏諺亦過去坐在麻將桌另一側。15：53：43，丙○○從畫面左側出現，其拿著手機往該麻將桌走去，亦坐在該麻將桌旁，加入談話，渠等交談間，戊○○、庚○○2人亦有站在丁○○後方與丙○○交談，其間並有以手指向張志全、丙○○。
㈢15：54：24至15：57：08
潘柏諺起身往外走，手拉了何明蔚一下，何明蔚即跟隨其後，往外走去，2人消失於畫面左側，戊○○、庚○○則持續與丙○○說話，不久，丙○○起身，庚○○、戊○○仍持續跟丙○○交談，其間庚○○並將手指向丙○○。後丙○○搖頭，朝該麻將區下方出口走去時，丁○○拉了丙○○一下，丙○○轉身後，丁○○朝丙○○指向其原來所坐之位置，與丙○○交談，丙○○舉手朝畫面左方比了一下後，其即走出該麻將區，戊○○跟在丙○○身後，丙○○轉身（15：55：16，何明蔚、潘柏諺從外面進入），戊○○朝丙○○指向丁○○所在處，庚○○亦走向丙○○，後丁○○起身，庚○○走到丙○○前方，手拉著丙○○左上臂，戊○○則將手扶在丙○○背後，丙○○甩開後，何明蔚亦衝上前拉丙○○，丙○○掙扎反抗，何明蔚即一手抓著丙○○之右手、一手圈住丙○○脖子，戊○○亦伸手抓住丙○○後背，後再以手圈住丙○○頸部，與何明蔚2人將丙○○箝制住，（15：55：21）張志全右手伸入背包內取出手槍，拉動槍機並起身，丙○○仍遭何明蔚、戊○○箝制，庚○○並趨前伸手打丙○○頭部一下，張志全起身，復拉動槍機1次，站在麻將桌後方對現場咆哮，右腳踩踏在麻將桌旁之椅子上，其將槍口朝何明蔚、張國賢、丁○○等人所在處一會，隨即後退，此時(15：55：26)，丙○○掙脫何明蔚、戊○○之箝制，何明蔚、戊○○即揮拳毆打丙○○，何明蔚並以腳踹丙○○，丁○○則仍站在原處，張志全後退至牆邊，往畫面右側移動，右手仍舉槍朝向丁○○及何明蔚、庚○○、戊○○、潘柏諺等人所在處，並對渠等咆哮，何明蔚、戊○○、庚○○等3人停止毆打丙○○，張志全再次拉動槍機，庚○○見狀趨上前，丙○○則站在庚○○後方，(15：55：31)亦從腰際掏出手槍，丙○○右手握住槍，左手握在槍管上（自畫面中因被戊○○手擋住，尚無從確知是否有拉動槍機），庚○○衝上前拉住張志全（因張志全位於畫面死角處，無法知悉其動作），戊○○見丙○○拿出手槍後，亦上前抓住丙○○，丁○○則趨向張志全，與庚○○一同壓制張志全，後丙○○掙脫戊○○之箝制，其將槍口朝向丁○○一會即放下，持槍繞到丁○○身後，戊○○上前幫忙壓制張志全，此時，張國賢亦越過丙○○朝張志全所在處走去，何明蔚亦在其身後舉起椅子亦朝張志全走去，張國賢、潘柏諺上前幫忙壓制張志全（因張志全等人所在處位於畫面死角，無法確知渠等動作），丙○○在何明蔚身後，將槍朝向何明蔚、庚○○、丁○○、張國賢、戊○○、潘柏諺等人所在位置，何明蔚上前將椅子砸向張志全，丙○○向後退並將槍口朝下，再次拉動槍機，其間，庚○○、丁○○、張國賢、戊○○、潘柏諺等人仍與張志全在畫面右方拉扯推擠，何明蔚再次將椅子砸向張志全，此時，丙○○因發現槍枝卡彈，無法擊發，便手握槍枝站在距張志全、丁○○等人約2、3公尺處觀望，後何明蔚將椅子放下，趨向丁○○等人所在處，與渠等一同壓制張志全，丙○○則再度拉動槍機，庚○○見狀後衝向丙○○，丙○○持槍敲擊庚○○頭部，2人拉扯扭打（此時，丁○○等5人仍持續與張志全在畫面右方拉扯推擠，然因渠等所在處位於畫面死角，無法確知動作），己○○上前欲幫忙庚○○壓制丙○○，其從身後抱住丙○○欲將槍枝搶下，與丙○○拉扯中，庚○○走到渠2人前方，持牌尺猛力揮擊丙○○頭部2次，然丙○○猶未鬆手，己○○仍持續自後方抱住丙○○欲搶下槍枝（其間，丁○○等5人與張志全持續在畫面右方拉扯推擠，猶因所在處位於畫面死角，無法確知動作），後己○○將丙○○推倒在地，庚○○亦上前（因渠等所在處遭隔板遮蔽，無法確知渠等動作），(15：56：02)己○○拿到槍枝後即起身，丙○○欲再上前奪回槍枝，然遭庚○○上前阻止，己○○持槍朝出口方向走去，與乙○○交談，乙○○從桌上抽取1張面紙後與己○○一同走到出口，消失於畫面左側，庚○○則持續抓住丙○○，（15：56：11）丙○○掙扎欲掙脫其箝制時，其右手突又自後方腰際掏出1把手槍，於15：56：12時可見該手槍枝彈匣掉出來，於15：56：13丙○○左手亦扶住槍枝，庚○○仍自後方抱住丙○○欲阻止並伸手要搶下槍枝，此時己○○從門口走進來，扶著隔板觀望一會便向後退，其間，丁○○從張志全所在處往丙○○所在位置趨近，己○○扶住之隔板突然傾倒，丁○○上前幫忙庚○○壓制丙○○，其與庚○○及丙○○在該處拉扯推擠，不久，丙○○即遭丁○○、庚○○壓制(15：56：24)，同時，畫面右側亦可見張志全遭何明蔚、潘柏諺、張國賢、戊○○等4人壓制。己○○見丙○○遭丁○○、庚○○箝制後，便上前將丙○○手上之槍枝奪下(15：56：37)，並走向乙○○，乙○○見狀即抽取桌上面紙，己○○將槍枝遞給乙○○，乙○○以面紙包裏該槍枝後將槍枝拿到外面。此時，丁○○將丙○○壓制到張志全旁邊，張志全仍欲掙脫何明蔚等4人之箝制，渠等持續在該處拉扯推擠（因張志全遭渠4人遮蔽，故無法知悉其動作），後潘柏諺放手起身，僅剩張國賢、何明蔚、戊○○壓制張志全，不久，何明蔚、戊○○遭推擠後，跌坐在地（何明蔚、戊○○2人跌坐在畫面死角處，無法確知動作），僅剩張國賢箝制張志全，後張國賢亦放手，張志全隨即從地上起身，其間，(15：56：56)戊○○從畫面右方出現，手握著張志全之槍枝，朝門口方向走去，張志全起身後，己○○持1不明物品，朝向張志全臉部（自畫面中無法辨識有無噴灑東西），張志全往門口走去，其走近劉晉維時，並出手揮向劉晉維一下，戊○○見張志全欲離去，遂衝向張志全欲伸手抓住張志全，惟因隔板傾斜而滑倒，張志全仍逃離現場，戊○○起身後，手仍握著槍枝，其與庚○○、何明蔚、潘柏諺、張國賢、己○○等人見張志全離去後，均陸續朝門口走去，離開畫面，此時，丙○○則仍遭丁○○自後方箝制。
㈣15：57：08至15：59：59
乙○○仍在該處，其朝畫面下方移動後，消失於畫面中，丁○○則持續箝制丙○○，不久，乙○○出現坐在畫面下方椅子上，丁○○則仍抓著丙○○後頸，與丙○○在該處交談，其間（15：57：
39）並出拳毆打丙○○腹部1下，丁○○持續抓住丙○○脖頸處及左手，限制丙○○行動，2人及乙○○持續對話交談，(15：58：
20)戊○○、庚○○、潘柏諺陸續走進來，戊○○進來後，似在搜尋地上之遺落物，不久，庚○○從地上拾起1支手機，後戊○○走向丙○○，(15：58：52)以左腳多次踹丙○○腿部，(15：59：07)並出手揮打丙○○後腦，同時庚○○亦持黑色不明物體朝丙○○額頭揮擊多下，其間，丁○○亦有出拳毆打丙○○頭部，其3人毆打丙○○後，(15：59：24)丙○○頭部開始流血，後潘柏諺走進來，乙○○拿面紙予丙○○擦拭，不久，何明蔚亦走進來，其進入一會，即與潘柏諺、庚○○、戊○○往出口走去。