臺灣臺中地方法院刑事判決110年度易字第2547號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蔡忠憲選任辯護人 梁宵良律師被 告 劉嘉倫
郭軍成
張宥羽上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第32623號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：
主 文蔡忠憲共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。
劉嘉倫共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。
郭軍成共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。
張宥羽共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。
理 由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告蔡忠憲、劉嘉倫、郭軍成、張宥羽於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、本案被告蔡忠憲、劉嘉倫、郭軍成、張宥羽已於本院準備程序認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。上開協商合意無刑事訴訟法第455 條之
4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：㈠起訴書犯罪事實欄記載之「基於強制之犯意聯絡」、論罪法
條欄記載之「刑法第304條第1項之強制罪」均經公訴人於本院準備程序時當庭更正予以刪除（見本院卷第203頁）。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者
，依其規定；宣告刑法第38條、第38條之1 規定之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。查告訴人黃永周、被害人許芳瑜及賴靜宜交付予被告蔡忠憲、劉嘉倫、郭軍成、張宥羽等人之新臺幣（下同）9萬元款項，固為其等本案犯罪所得，然被告蔡忠憲、劉嘉倫、郭軍成、張宥羽等人業已賠償告訴人黃永周、被害人許芳瑜及賴靜宜共9萬元完畢，業據被告蔡忠憲、告訴人黃永周於本院準備程序供承在卷（見本院卷第205至206頁），足認被告等已未保有本案之犯罪所得，如仍宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第
455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，刑法第28條、第346 條第1 項、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，以及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官郭逵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
刑事第六庭 法 官 蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉俊宏中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第32623號被 告 蔡忠憲 男 31歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街00號8樓之2居臺中市○○區○○○路0段0號10樓
之16國民身分證統一編號：Z000000000號劉鴻興 男 25歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000號居臺中市○○區○○○路0000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號劉嘉倫 男 35歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路000巷00號10樓
之2國民身分證統一編號：Z000000000號郭軍成 男 22歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○街000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號張宥羽 男 31歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○路000號居臺中市○○區○○路0段00號4樓之
5國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡忠憲、劉鴻興、劉嘉倫、郭軍成及張宥羽因認黃永周前在臺中市○○區○○○路0段0號10樓之麻將館內詐賭，因此心生不滿，蔡忠憲等5人即意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及強制等犯意聯絡，於民國110年5月25日夜間，先由蔡忠憲假意邀約黃永周前往上開地點打麻將，黃永周允諾後，即邀同友人許芳瑜及賴靜宜一起前往該處打麻將。嗣於於同日23時許，蔡忠憲、劉鴻興、劉嘉倫、郭軍成及張宥羽即向黃永周表明因認其之前詐賭，所以要對其毆打報復。渠等即持藤條（未扣案）抽打黃永周之雙手，致其受有雙上肢多處挫傷之傷害（傷害部分已撤回告訴）。嗣後蔡忠憲等5人即對黃永周、許芳瑜及賴靜宜恐嚇稱：「一般在外面處理詐賭這種事，都是剁手、跺腳」等語；復對黃永周恐嚇稱：「你要剁哪一隻手還是腳」等語。隨即要求黃永周等3人將身上錢財全部交出，日後還須交付更多款項，且須各自簽立面額新臺幣（下同）27萬元之本票。而黃永周、許芳瑜及賴靜宜因見對方人多勢眾，且毆打黃永周，又以對渠等為上開恐嚇、脅迫行為，黃永周等3人因此心生畏懼，黃永周、許芳瑜及賴靜宜即分別將身上所帶之4萬元、3萬1000元及1萬9000元等共9萬元交給蔡忠憲等5人，並各自簽發面額27萬元之本票1紙交給蔡忠憲等5人。蔡忠憲等5人即以上開方式對黃永周等3人恐嚇取財得逞，並以此脅迫方式，使黃永周等3人非自願性簽發上開本票而行無義務之事。
二、案經黃永周訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、認定犯罪事實所憑之證據：
（一）被告蔡忠憲、劉鴻興、劉嘉倫、郭軍成及張宥羽於警詢中之供述。
（二）告訴人黃永周及被害人許芳瑜、賴靜宜於警詢中之證述。
（三）員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場監視器錄影及截圖、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、告訴人黃永周傷勢照片、告訴人及被害人2人簽發之上開本票影本3張、告訴人與被告蔡忠憲簽立之和解書。
（四）綜上，足認本案事證明確，被告5人罪嫌均已堪認定。
二、論罪法條：
（一）核被告5人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制、第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告5人以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請從一重以恐嚇取財罪處斷。
（二）被告5人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
（三）被告5人犯罪所得共9萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。
（四）被告5人對告訴人黃永周為上開傷害犯行後，告訴人已於偵查中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可稽。惟被告5人對告訴人所為之傷害犯行，目的係為遂行對告訴人之恐嚇取財及強制犯行，不另論以傷害罪，爰不另為不起訴之處分；又報告意旨認被告5人上開所為，另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。惟被告5人上開恐嚇行為，係為達對告訴人及被害人2人取財之目的所為，係屬於上開恐嚇取財罪之階段行為，不另論罪，報告意旨就此顯屬誤解，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 110 年 11 月 20 日
檢 察 官 張國強本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
書 記 官 任悆慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。