臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度毒聲重字第112號聲 請 人即受戒治人 吳淑萍上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109 年度毒聲字第936 號裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：「有無繼續施用毒品傾向評估標準」（下稱評估標準）業於民國110 年3 月26日修正生效，修正後評估標準就前科紀錄之評分項目有所調整，而本院109 年度毒聲字第936 號裁定（下稱原裁定）以聲請人即受戒治人吳淑萍（下稱聲請人）之前科認定聲請人仍有施用毒品之傾向顯非客觀，亦有重複處罰之嫌，爰就原裁定聲明異議，聲請重新審理云云。
二、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408 號裁定意旨參照）。查本件聲請人所提書狀首頁名稱固載為「聲明異議狀」，狀內亦記載「不服裁定聲明異議」等文字，然核其內容係主張原裁定依聲請人之前科，認定聲請人有無繼續施用毒品傾向之判斷有欠妥適，並表明聲請重新審理等語（見上開書狀第2 頁），是聲請人上述主張，稽其性質應屬毒品危害防制條例所規定之「聲請重新審理」，合先敘明。
三、又觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1 第1 項、第2 項、第4 項前段分別定有明文。
四、經查：聲請人因施用第一、二級毒品案件，經本院以109 年度毒聲字第388 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，由本院以110 年度毒聲字第號裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年（下稱原裁定）；原裁定於110 年1 月4 日分別送達檢察官及聲請人等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定及送達證書在卷可佐，並經本院調卷核閱無訛，是以原裁定已於110 年1 月11日確定（110 年1 月9 日、10日均為假日），揆諸前揭規定，本件聲請重新審理期間之末日應為110 年2 月10日。惟既評估標準係於110 年3 月26日方公布實施並為聲請人所知悉，揆諸前開規定，自應於110 年3 月27日起算30日計算聲請重新審理期間，而聲請人於110 年6 月21日始向法務部矯正署桃園女子監獄提出本聲請狀，並於翌（22）日轉送本院，有卷附聲請狀上之收文章為憑，本件聲請明顯已逾30日法定不變期間，程序不合法，應予駁回。
五、依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 9 日
刑事第八庭 法 官 黃世誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張捷菡中 華 民 國 110 年 7 月 9 日