臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第2820號聲 請 人 魏榆靜上列聲請人即被告因詐欺等案件（109 年度金訴字第402 號），不服本院受命法官於中華民國110 年7 月20日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）魏榆靜先前未收到傳喚通知，且被告於民國110 年7 月19日接到員警電話已於指定時間前往製作筆錄，亦有按期前往臺灣士林地方法院開庭，可見被告並無逃亡意圖，也無逃亡事實；原處分認定被告有另案詐欺案件尚在偵辦中，有反覆實施詐欺之事實，然被告在該案係遭友人盜用帳戶，被告已對其提起告訴，原處分理由顯難認充分；被告並無任何可能為逃亡或再犯之行為，於衡酌保全訴訟程序與被告權益後，應認為本件無羈押之必要性存在，縱鈞院認為被告有羈押之原因，被告已表明願依刑事訴訟法第110 條規定具保，請求撤銷或變更原處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第
418 條第2 項後段分別定有明文。次按，抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412 條、第416 條第4 項亦分別定有明文。復按，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者；又犯刑法第339 條之詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項、第101 條之第1 項第7 款分別定有明文。
而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。而執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第6 號判例意旨參照）。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴
，案經繫屬本院後進行準備、審理程序，並於110 年3 月4日審理程序時由該案審判長當庭諭知改訂110 年4 月15日續行審理程序，被告無正當理由未於110 年4 月15日遵期到庭，嗣經依法拘提亦未獲而經通緝；其經通緝到案後，由該案受命法官訊問被告，認被告坦承起訴書所載之犯行，且有卷內相關證據可佐，所涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺罪、違反洗錢防治法第14條第1 項之普通洗錢罪等犯行，犯罪嫌疑重大，並經通緝到案而有逃亡之事實，且其另案尚有詐欺案件偵查中，可認有反覆實施詐欺之事實，經權衡比例原則後，認應予羈押，依刑事訴訟法第101 條第1項第1 款、第101 條之1 第1 項第7 款之規定，裁定自110年7 月20日起羈押3 月在案等情，業經本院調取109 年度金訴字第402 號刑事卷宗核閱屬實。
㈡被告固以上開情詞置辯，然被告於本院訊問時業已坦承起訴
書所載之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺罪、洗錢防治法第14條第1 項之普通洗錢罪等犯行，並有起訴書所載之證人證述、非供述證據等在卷可佐，原處分認定被告涉犯上開等罪嫌疑重大，所為之認定核與卷證資料相符，且與證據法則及論理法則無違，並無不當。又被告確係受通緝到案，已如前述，其經受命法官訊問時則自承：其以為是宣判的時間，所以就沒有到庭等語，有本院訊問筆錄附卷可佐，被告顯然知悉開庭之期日，仍未按時到庭，其辯稱以為該日是宣判期日等語，顯係事後卸責之詞，難以採信，依一般合理判斷，應可認為被告確有逃亡之虞，況被告所稱其於另案有前往開庭等事由，亦係另案到庭之情形，尚難推翻其本案有逃亡之虞之認定。另被告確有因詐欺案件，由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查中，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。是以，衡以本案係屬詐欺集團犯罪組織之型態，危害社會治安非輕，被告既有前述曾經通緝到案而有逃亡及反覆實施詐欺之羈押原因，為確保後續審理、執行程序之順利進行，達成刑事追訴目的，衡諸被告之涉案情節，對社會治安影響甚鉅，則審酌對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行等公益考量，與被告人身自由之私益受限之程度，兩相利益衡量後，認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，自有羈押被告之必要。
㈢從而，原處分按本件訴訟之程度、卷證資料，斟酌被告係經
通緝到案及另有詐欺案件偵查中等一切情事後，依此認定被告就被訴涉犯上開等罪嫌，有逃亡及有反覆實施詐欺之事實而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1項第7 款之情形，且有羈押之必要，而對聲請人執行羈押，即非無據。
四、綜上，原處分認本件被告被訴之本院109 年度金訴字第420號詐欺等案件，經該案受命法官訊問後，依相關卷證資料及訴訟程序進行之狀況，依自由證明原則，認被告涉犯上開等罪嫌疑重大，足認有逃亡與反覆實施詐欺之事實，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，並依被告所侵害之法益與其人身自由受拘束之限制兩相權衡，認有羈押之必要，其所為羈押之處分，核屬原受命法官本於職權之適法行使；本院審酌上開各情，認原處分並無違法、不當或逾越比例原則，要無疑義。從而，被告聲請撤銷或變更羈押處分，洵屬無據，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第1 項前段、第4 項、第41
2 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
刑事第十四庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 李依達法 官 李昇蓉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
書記官 王麗雯