臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第2351號聲 請 人即 被 告 陳士豐選任辯護人 林盛煌律師
許琬婷律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（110 年度訴字第1110號），不服本院於中華民國110 年6月8日所為之羈押處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳士豐對於起訴書犯罪事實二、㈢至之販賣第三級毒品、混合第三級毒品等10次犯行均已坦承不諱，焉有僅否認犯罪事實二、㈠、㈡之2 次犯行之實益，被告否認該部分犯行，確屬可信，且被告既已坦承大部分犯罪，自無串供之必要，況被告於偵查中即已於民國110 年6月4日，具狀向檢察官供出其係受同案被告劉修宏引誘邀請，而涉入販毒罪行，其販毒所使用之手機亦係自劉修宏取得，足見被告與同案被告劉修宏之利害相反，並無與同案被告劉修宏勾串之可能。再被告雖涉犯重罪，然並不必然導致逃亡之結果，被告係與家人同住而有固定住居所，且被告原係從事直播工作，亦偶有於理髮廳兼職，並非無正當工作，被告母親罹患乳癌，均需被告陪同往返持續追蹤治療，被告時刻希望能盡己所能陪伴母親，本件並無任何證據顯示被告會因涉犯重罪而有未來難以進行追訴、審判或執行之情形，後續審理亦有依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑適用之可能，自難認有事實或有相當理由認為被告有逃亡之虞。爰提起準抗告，請求撤銷原羈押處分，並命具保諭知等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此規定於準抗告準用之，刑事訴訟法第416 條第1項第1 款、第3項、第4項、第412條分別定有明文。查被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，該案以110 年度訴字第1010號繫屬於本院，嗣經本院於110 年6月8日訊問後，諭知應予羈押，並將押票送達予被告收執，被告於法定期間內之110年6月10日提出「刑事聲請撤銷處分狀」表示不服意旨，此有上開書狀上之本院收文章可憑，是本件聲請未逾法定期間，應由該處分所屬法院即本院合議庭受理之，合先敘明。
三、羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰之問題，乃在判斷有無保全程序之必要，法院於審查羈押與否時，僅以自由證明就卷證資料為審查，而非以嚴格證明而為實質審理。此自由證明之程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，法院乃審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈押以保全偵審或執行之必要，而就具體個案情節予以斟酌，俾決定是否羈押被告；如就客觀情事觀察，法院羈押之決定在目的與手段間之衡量，並未明顯違反比例原則，即無違法或不當可言（最高法院46年度台抗字第6 號判例、56年度台抗字第67號裁判意旨參照）。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款定有明文。上開規定於106 年4 月26日修正公布增訂「有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之要件，係依司法院釋字第665 號解釋意旨為之，此觀其立法理由自明。而此所謂「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，與同條項第1 、2 款所定相較，條件較為寬鬆，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院105 年度台抗字第4 號裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，坦承起訴書犯罪事實二、㈢至之販賣第三級毒品、販賣混合第三級毒品罪等犯行，而否認其餘犯罪事實二、㈠及㈡之販賣第三級毒品罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等犯行，然其各該被訴犯行犯罪嫌疑重大，且所涉毒品危害防制條例第4條第3 項、第9條第3 項等之販賣第三級毒品罪、販賣混合第三級毒品罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，本有逃亡以規避執行之虞；且被告前於偵查中自承其無業、從事直播工作，於本院訊問時則稱於從事販賣毒品犯行前，有從事直播及美髮等工作，足認被告並無固定工作，且被告前於偵查中稱本案係向「寶哥」取得毒品及工作手機，後於本院訊問時改稱「寶哥」即是同案被告劉修宏，且依被告扣案手機之通聯紀錄，確有與同案被告劉修宏聯繫之情形，被告於本院訊問時所述情節，與同案被告劉修宏顯然不符，是依上開各情，有事實及相當理由足認被告有逃亡及串證之虞，且本案販賣毒品次數甚多，考量社會公益及比例原則，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1至3款等規定，於110 年6月8日起執行羈押，並禁止接見、通信在案等情，業經本院職權調閱本院110年度訴字第1110號刑事卷宗查核無訛。
(二)被告固以前揭情詞聲請撤銷原羈押處分。然查，被告所涉販賣販賣第三級毒品罪、販賣混合第三級毒品罪，均屬最輕本刑5 年以上有期徒刑以上之重罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認被告有逃亡之虞，此亦為刑事訴訟法第101 條第1項第3款單獨設立以放寬認定逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞標準之原因，業如前述，自難僅憑被告坦承部分犯行，逕認被告無逃亡之虞。再審酌被告前於警詢及偵查中供稱：伊販賣毒品所用之工作手機，係於110年1月間，向綽號「寶哥」之男子以新臺幣2 萬元買斷，毒品來源係向綽號「阿義」之男子購買，伊係單獨從事販賣毒品犯行；嗣於本院訊問時則改稱：工作手機和毒品均係同案被告劉修宏提供，除否認犯罪事實二、㈠及㈡所示，與同案被告劉修宏、陳建銚共同販賣第三級毒品愷他命部分之犯行，亦否認有發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織等犯行，辯稱：伊不認識鄧永昌，鄧永昌就犯罪事實二、㈢至㈤部分犯行收到的錢，伊不知道他是交給何人，伊是跟劉修宏買斷毒品等語。是以，被告並非坦承全部犯罪事實，且就案情歷次所為供述前後不一，與起訴事實及同案被告劉修宏之供述內容亦顯非一致，參以本案尚未進行準備程序及審理程序，仍可能有對質詰問調查證人即同案被告劉修宏、陳建銚及鄧永昌之必要，且被告所涉為重罪及且遭訴犯行次數非少，自有事實足認其有勾串證人之可能。另本件查無刑事訴訟法第114 條所規定之情形，且衡酌本案目前於本院訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要，而若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序包括裁判確定後刑之執行程序遂行，羈押被告尚屬適當、必要，且合乎比例原則。從而，原羈押處分審酌全案相關事證、斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款之羈押原因，且有羈押之必要，而為羈押處分，核屬適法裁量權之行使，在目的與手段間並未違反比例原則，於法並無不合。
(三)又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1各款情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，是聲請意旨所稱其家庭成員因病賴其陪伴回診乙情縱令屬實，亦應尋求其他管道，協助處理解決其家庭相關事務，而非本院審酌是否予以羈押之因素。
(四)綜上所述，聲請意旨主張被告並無逃亡、勾串證人之虞乙節，業經本院就被告之羈押原因及必要性，詳予審酌敘明如上，從而，首揭聲請意旨，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第1項第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 胡宜如
法 官 黃世誠法 官 孫藝娜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 譚鈺陵中 華 民 國 110 年 6 月 25 日