3臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第3205號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受處分人即被 告 劉育宏上列聲請人因受處分人即被告違反毒品危害防制條例案件，聲請免予繼續執行強制戒治（110 年度聲字第90號），本院裁定如下：
主 文劉育宏所受強制戒治處分，免予繼續執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人即被告劉育宏（下稱受處分人）自民國110 年3 月16日（聲請書誤載為「19日」）起於法務部矯正署臺中戒治所執行強制戒治，該所於同年5 月6 日報請臺灣臺中地方檢察署檢察官向法院聲請免其處分之執行，經該署檢察官以執行未達最低法定期間6 月，並僅通過第1 階段「調適期」處遇，且成績亦非優良，難認受處分人表現良好等理由，駁回該所之陳報，然依該所提供之受處分人課程資料觀之，受處分人目前已通過第1 階段「調適期」、第2階段「心理輔導期」之課程，雖多數成績分數僅有「可」（
3 分）之程度而未達良好，然該等處遇均經評估為合格，而第3 階段「社會適應期」，受處分人已完成4 次評分之第1次評分。受處分人雖尚未完成全部3 階段法定處遇課程，課程中所展現之生活規律性亦非良好，然考量受處分人前因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑2 次1 年6 月、1 次1年4 月確定，不會馬上復歸社會，堪認「社會適應期」之課程尚無急迫性，且受處分人所接受之整體課程已大致完成，聲請人仍願在最後課程階段完全完成前，寬認最後階段課程之成效，認無繼續執行之必要，並依保安處分執行法第28條第1 項前段聲請裁定停止受處分人強制戒治之執行等語。
二、按保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行，保安處分執行法第28條第1 項前段定有明文。
三、經查，受處分人因施用毒品案件，前經本院以109 年度毒聲字第537 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，且於執行觀察、勒戒後，經評估認有繼續施用毒品傾向，再經本院以110 年度毒聲字第300 號裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，並自110 年3 月16日起入法務部矯正署臺中戒治所（下稱戒治所）執行強制戒治，有本院上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。嗣法務部修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（下稱評估標準），並於110 年3 月26日施行，雖修正後評估標準並不適用於已確定之強制戒治程序，不應以修正後評估標準重新評估受處分人有無繼續施用毒品之傾向；惟如以修正後評估標準計算受處分人受觀察、勒戒時之有無繼續施用毒品傾向之評估分數應為42分，而未達60分，則其自觀察、勒戒處分轉至強制戒治處分之評估基礎已有疑義。再者，受處分人入戒治所執行強制戒治後，在所生活規律，持續參與課程，表現穩定，經戒治所綜合評估後，認無繼續執行強制戒治之必要等情，有法務部矯正署臺中戒治所110 年5 月6 日函暨檢附該所受戒治人調適期處遇成績評估表附卷為憑（戒執一卷第27至29頁）；參以，受處分人於強制戒治後，固然第1 階段「調適期」、第2 階段「心理輔導期」之多數成績分數僅有「可」，且尚未完成全部法定處遇課程，惟聲請人就受處分人接受強制戒治之情形，既已充分衡酌、考量，並於聲請書中詳述何以受處分人目前並無繼續執行強制戒治之理由，足認受處分人不具繼續接受強制戒治之必要性。是認聲請意旨核無不合，應予准許。
四、依保安處分執行法第28條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
刑事第四庭 法 官 劉依伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王素珍中 華 民 國 110 年 8 月 31 日