臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第899號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官具 保 人 張可婷受 刑 人即 被 告 林鈺成 民國00年0月00日生上列具保人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（110 年度執聲沒字第79號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人張可婷因受刑人即被告（下稱受刑人）林鈺成違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金額新臺幣（下同）6 萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118 條、第119 條之
1 第2 項、第121 條第1 項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。又具保之被告逃匿，固得裁定沒入保證金，然此項保證金如係被告以外之具保人所繳納，沒入之裁定係剝奪該具保人之財產權，於沒入前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，一方面可明瞭被告是否果真逃匿、具保人亦不知被告行蹤，一方面可使具保人對於沒入之裁定更加信服，故沒入具保人繳納之保證金，以被告在逃匿中，且已合法通知具保人限期命將被告送案而無效果為要件。
三、經查：
（一）受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金6 萬元，由具保人繳納足額現金後，將受刑人停止羈押。嗣該案件經本院以109 年度訴字第268 號判決判處應執行有期徒刑4 年2 月，於109 年10月8 日確定，由聲請人以109 年度執字第15548 號指揮執行等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
（二）聲請人以109 年度執字第15548 號執行案件，㈠傳喚受刑人於109 年11月11日下午2 時到案執行，傳票於109 年10月27日送達受刑人之住所地，聲請人於受刑人屆期未到後，囑由臺灣桃園地方檢察署檢察官於109 年11月26日以受刑人之住所地核發拘票，拘提未獲；㈡嗣聲請人再傳喚受刑人於110 年1 月22日上午9 時到案執行，傳票於110 年
1 月8 日送達受刑人具保時陳報之居所地「臺中市○區○○○路○○○ 號13樓」，聲請人於受刑人屆期未到後，於11
0 年1 月22日以受刑人之居所地核發拘票，拘提未獲等情，有臺中地檢署送達證書、臺中地檢署通知函、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票及109 年12月13日報告書、臺中地檢署檢察官拘票及110 年2 月5 日報告書在卷可參。惟依
110 年2 月5 日之報告書，可知受刑人迄於109 年10、11月間，尚居住在其具保時陳報之居所地，卻未見聲請人於首次傳喚時向該址送達執行傳票之證明；聲請人於受刑人遷離居所地後，更訂受刑人應到案日期，僅向居所地送達執行傳票，未送達受刑人之住所地，受刑人是否已經合法傳喚，即有疑義，尚難以檢察官先後僅向受刑人之住所地、居所地送達或拘提未果等情，遽認受刑人已逃匿。此外，聲請人首次傳喚受刑人時，雖有合法通知具保人應通知或帶同受刑人屆期到案執行，逾期受刑人如逃匿，將依法聲請沒入保證金等旨，然聲請人該次傳喚有無合法送達、受刑人是否確已逃匿既有疑問，即不得憑以為沒入具保人繳納之保證金之依據；另就㈡部分，卷內並無證據證明聲請人有另行合法通知具保人，具保人自無從得知㈡之執行日期及逾期之法律效果，進而履行敦促受刑人到案執行之保證人責任。揆諸首揭說明，聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金，尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
刑事第十九庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳靖國中 華 民 國 110 年 3 月 11 日