臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第980號聲 請 人即受刑 人 劉臻亞上列聲請人因聲請定應執行之刑案件（本院109年度聲字第5030號），於逾抗告期間後聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人劉臻亞（下稱聲請人）因聲請定應執行刑案件，經本院以109 年度聲字第5030號裁定，茲因聲請人於收到前開裁定時，精神病嚴重發作，一心只想自殺，被送入療養院，待精神較穩定，才知可抗告，故提出本件聲請，請求回復原狀等語。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40
6 條前段、第408 條第1 項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，為刑事訴訟法第351 條第1 項所明定。而抗告，準用同法第351 條之規定，為刑事訴訟法第
419 條明文規定。又監所與法院間無在途期間可言，是被告或受刑人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴、抗告，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴、抗告期間內提出者，始可視為該期間內之上訴、抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴、抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之合法上訴、抗告（最高法院109 年度台抗字第1410號裁定意旨參照）。再按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之，分別為刑事訴訟法第67條第1 項、第68條第2 項定有明文。
三、經查，聲請人因臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請定應執行之刑案件，經本院於民國110 年1 月8 日以109 年度聲字第5030號裁定後，該裁定正本於110 年1 月13日送達至法務部矯正署臺中女子監獄（下稱臺中女監），由在監執行之聲請人本人親自簽名收受等情，有上開裁定、本院送達證書各1 份在卷可稽。是該裁定已於110 年1 月13日合法送達於聲請人，依前揭說明，其抗告期間既無特別規定，自應為5 日，並自送達裁定之翌日即110 年1 月14日起算5 日；又聲請人在監執行，並無在途期間，則聲請人提起抗告之期間應於110年1 月18日（星期一）屆滿。而聲請人遲至110 年1 月19日始具狀向監所長官提起抗告，有抗告狀末頁上之「法務部矯正署臺中女子監獄收受收容人訴狀章」所載日期可查，足見聲請人提出本件抗告已逾法定期間，自屬不合法律上之程式，且無從命其補正。至聲請人陳稱其於收到前開裁定時，精神病嚴重發作，一心只想自殺，被送入療養院，待精神較穩定，才知可抗告云云，惟據本院函詢臺中女監聲請人於110年1 月13日至同年月18日有無就診及外醫紀錄之情形，經臺中女監函覆本院：聲請人於110 年1 月13日至同年月18日僅有領用神經痛及神經炎慢性病連續處方箋藥物1 次，無因病監內就診、戒護外醫及依醫囑轉療養房等之紀錄，此有臺中女監函文及聲請人就醫紀錄各1 件在卷可稽，足見，聲請人前開所稱之逾越抗告期間之事由，顯屬無據。而上開109 年度聲字第5030號裁定之教示欄業已載明「如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）」等語，究其文字，並無艱澀難懂之處，況聲請人若對前揭裁定有所不明，亦得詢問矯正機關內之公務人員。是聲請人遲誤抗告期間，應認係可歸責於聲請人自身之過失所致，自無回復原狀之理由。從而，聲請人聲請回復抗告期間原狀之聲請，於法不合，自不應准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第69條第1 項前段、第408 條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 柯志民
法 官 陳昱翔法 官 蔡逸蓉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 葉俊宏中 華 民 國 110 年 4 月 16 日