臺灣臺中地方法院刑事判決110年度訴字第1033號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 盧中原指定辯護人 張百勛律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第557號），本院判決如下：
主 文盧中原犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表所示本票上關於偽造「盧張彩」為共同發票人部分，及扣案之借款同意書據保人欄內偽造之「盧張彩」簽名壹枚及指印壹枚均沒收。
犯罪事實
一、盧中原因向真實姓名年籍不詳之某男子借款新臺幣（下同）3萬6000元，明知未獲其母盧張彩之同意或授權，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意，於民國98年6月4日某時，在位於臺中市○○區○○路000號7樓之住處附近，除以自己為發票人而簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票，未扣案）外，並同時在系爭本票之發票人欄位內偽造「盧張彩」之簽名1枚及指印1枚，表示盧張彩同意擔任共同發票人，另在借款同意書據保人欄內偽造「盧張彩」之簽名1枚及指印1枚，表示盧張彩願就借款債務負保證責任，而偽造有價證券及私文書後，再將系爭本票及借款同意書交予該男子而行使之，足生損害於盧張彩。嗣蔡志文輾轉自友人「李明祖」處取得系爭本票及借款同意書，並於103年7月9日以系爭本票影本作為證據，將盧中原、盧張彩列為被告，向本院提起返還借款之訴，經本院臺中簡易庭以103年度中小字第2162號受理，盧張彩接獲該案辯論期日通知書後，始知遭盧中原冒名簽立系爭本票之情事。
二、案經盧張彩訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告盧中原、辯護人及檢察官均不爭執其證據能力（見本院卷第221、307頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵緝卷第51至52頁，本院卷第317至319頁），核與證人即告訴人盧張彩於偵訊時、證人盧昭華（係被告之弟）於檢察事務官詢問時及偵訊時、證人蔡志文於本院審理時之證述情節大致相符（見偵卷第20、28頁，本院卷第310至311頁），並有蔡志文提出之民事起訴狀、系爭本票影本、本院臺中簡易庭辯論期日通知書、借款同意書原本附卷可稽（見偵卷第21至24頁，本院卷第327頁），復經本院依職權調取本院臺中簡易庭103年度中小字第2162號民事案卷，核閱卷內民事撤回聲請狀、撤回起訴通知函等件確認無訛（見中小卷第23至24頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：
（一）查被告行為後，刑法第201條第1項規定固於108年12月25日修正公布施行，並於108年12月27日生效，惟修正後規定僅係將依刑法施行法第1條之1第2項規定換算之罰金數額結果明定於刑法，其構成要件及法律效果均無變更，非
屬刑法第2條第1項所稱之「法律有變更」，應依一般法律 適用原則，適用裁判時法即修正後規定，先予敘明。
（二）核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
（三）被告在系爭本票上偽造「盧張彩」署押之行為，為偽造有價證券之部分行為，而行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告在借款同意書上偽造「盧張彩」署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
（四）被告於同一時地偽造系爭本票並行使偽造之借款同意書，係以一行為同時觸犯偽造有價證券罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。
（五）起訴書雖未敘及被告行使偽造私文書之犯行，惟此部分犯行與已起訴之偽造有價證券犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。
四、刑之加重減輕事由：
（一）查被告前因詐欺案件，經本院97年度中簡字第2151號判決處有期徒刑3月確定，於97年11月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可憑，被告對上開前科紀錄亦無爭執（見本院卷第320頁），是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，僅謂：請合議庭依法審酌等語（見本院卷第320頁），並未主張及具體指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台大上字第5660號裁定意旨，本院僅將上開前科紀錄列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，而不依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。
（二）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。查被告所犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，法定本刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「有期徒刑3年」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為上開偽造有價證券犯行，固無足取，然被告係因需錢孔急，一時失慮，萌生偽造有價證券之犯意，犯罪動機尚屬單純，所偽造之本票數量僅有1張，票面金額僅有4萬5000元，對於金融秩序、公共信用之危害與其他憑藉偽造大量支票訛騙財物，因而嚴重擾亂金融秩序牟取不法利益之經濟犯罪者迥異，犯罪情節尚非重大，參以被告於偵訊及本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度尚可，且告訴人與蔡志文間之民事訴訟，業以2萬元之金額達成和解，蔡志文因而撤回起訴，此據證人盧昭華於偵訊時證述明確（見偵卷第20頁），堪認告訴人未因被告偽造有價證券之犯行而蒙受嚴重損害，證人盧昭華復表示：伊家人已經原諒被告，請法官從輕量刑等語（見本院卷第308頁），本院綜核上情，認縱對被告處以法定最低本刑有期徒刑3年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告前因詐欺、違反動產擔保交易法等案件，經本院94年度聲字第1319號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，入監服刑後，於95年6月13日假釋出監，至95年11月9日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑已以執行論；又因詐欺案件，經本院97年度中簡字第2151號判決處有期徒刑3月確定，於97年11月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可憑；（二）被告因需錢孔急，竟冒用告訴人之名義擔任共同發票人而偽造系爭本票，復在借款同意書上偽造告訴人之署押，表示告訴人同意擔任保證人，交予不詳男子而行使之，造成告訴人面臨訟累，亦影響金融交易往來之秩序，所為實非可取；（三）被告為高工畢業、目前入監執行中、家中無人需其扶養照顧（見本院卷第320頁）之智識程度及生活狀況；（四）被告於偵訊及本院審理時坦承犯行，態度尚可，並已取得告訴人之原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
六、沒收部分：
（一）按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第
205條定有明文。復按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條亦有明定。又刑
法第205條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，是對於偽造之有價證券自應依該條規定不問屬於犯人 與否均併予宣告沒收。惟關於二人以上為共同發票人之有 價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因該有價證券 之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於 真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收 ，此時僅依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人 部分宣告沒收即可（最高法院90年度台上字第6045號、91 年度台上字第7082號判決參照）。查系爭本票其上關於偽造「盧張彩」為共同發票人部分，依據前揭說明，應依刑法第205條之規定宣告沒收。至於被告本人為發票人部分，其簽名既為真正，仍屬有效之票據，自不在刑法第205條所規定應沒收之列。又被告在系爭本票上偽造「盧張彩」之署押，已因共同發票人之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條規定重為沒收之諭知，併予敘明（最高法院89年度台上字第3757號判決參照）。
（二）次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，是被告在借款同意書據保人欄內偽造之「盧張彩」簽名1枚、指印1枚，均應依上開規定宣告沒收。至被告所偽造之借款同意書本身，業經被告持以行使交付予不詳男子收執，已非屬被告所有之物，且該文書亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第216條、第210條、第55條、第59條、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
刑事第十三庭 審判長法 官 李宜娟
法 官 陳怡秀法 官 洪瑞隆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許家齡中 華 民 國 111 年 6 月 16 日附錄論罪科刑法條【刑法第201條】意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
【刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【刑法施行法第1條之1】中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
附表票據號碼 發票日 到期日 票面金額 （新臺幣） 發票人 CH343803 98年6月4日 98年7月4日 4萬5000元 盧中原、 盧張彩