臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴字第250號
110年度訴字第251號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蔡碧珠上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴(103年度偵字第00000號)，及追加起訴(104年度偵字第11199、11228號、105年度偵字第1106號)，本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴及追加起訴意旨略以：㈠告訴人莊智媚與被告莊智丞係姊弟關係，其等均係被告蔡碧
珠之子女。黃慧華、張雅惠與黃俊傑(其等涉犯偽造文書等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以103年度偵字第000
00、20819號、104年度偵字第524號均為不起訴處分)分別係臺中銀行清水分行、元大寶來證券大甲分行、台中銀行大甲分行負責招攬保險業務之業務員。另邱創駿與王煥德(其等涉犯偽造文書等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以103年度偵字第15926、20819號、104年度偵字第524號均為不起訴處分)均係臺中銀保險經紀人股份有限公司(下稱臺中銀保險經紀人公司)職員，林立夫(涉犯偽造文書等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以103年度偵字第15926、20819號、104年度偵字第524號為不起訴處分)係元大國際保險經紀人股份有限公司(下稱元大國際保險經紀人公司)職員。緣告訴人莊智媚將其向臺中銀行大甲分行申設之帳號000000000000號帳戶、向元大銀行大甲分行(原復華銀行大甲分行申設之帳號0000000000000號帳戶、向新光銀行大甲分行申設之帳號0000000000000號帳戶存摺、印章、密碼交給被告蔡碧珠保管。而被告蔡碧珠經告訴人莊智媚同意後，以告訴人莊智媚名義，即以告訴人莊智媚為要保人、被保險人及受益人(如起訴書附表編號10、11之受益人為被告蔡碧珠)身分及躉繳方式，自民國100年2月間起至同年8月下旬某日止，分別受黃慧華、張雅惠與黃俊傑招攬，投保富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽公司)販售之「心得意」利率變動型年金保險9份、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽公司）販售之「金采一百」不分紅保險2份、新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽公司)販售之「集利年年」利率變動型年金保險3份等儲值型保單共14份。詎被告莊智丞竟與被告蔡碧珠共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經要保人即告訴人莊智媚同意或授權，先由被告蔡碧珠將其保管之告訴人莊智媚前揭帳戶存摺、印章與密碼均交付被告莊智丞，被告莊智丞再於如起訴書附表所示之解約日期，在富邦人壽之「保險契約內容變更申請書」之主被保險人簽名欄、要保人簽名欄、國泰人壽之「保全給付申請書(保經代專用)」(申請項目勾選保單解約)之申請人簽名欄、新光人壽之「保險契約終止申請書」之要保人/受任人簽名欄上各偽簽告訴人莊智媚之署名，而偽造前開申請書等私文書向富邦人壽公司、國泰人壽公司及新光人壽公司逕行終止或解除保險契約，致不知情之黃慧華、張雅惠與黃俊傑受理後，再將上開「保險契約內容變更申請書」、「保全給付申請書」與「保險契約終止申請書」等私文書，分別送交臺中銀保險經紀人公司，由不知情之邱創駿與王煥德簽署用印、送交元大國際保險經紀人公司，由不詳職員蓋用林立夫之圓戳章，其等再將前開申請書送交富邦人壽公司、國泰人壽公司及新光人壽公司准予終止或解除保單，使前揭保險公司終止或解除前揭保險契約後，將保險金以匯款方式匯至如起訴書附表所示告訴人莊智媚之銀行帳戶內，共計新臺幣(下同)17,968,828元。而上開保險契約解約(終止)後，黃慧華、張雅惠、黃俊傑、王煥德、邱創駿與林立夫等人均未通知要保人即告訴人莊智媚。事後，被告莊智丞即持上開告訴人莊智媚之銀行帳戶存摺及印章，分別於102年10月22日某時，至元大銀行，在取款憑條上盜蓋告訴人莊智媚之印文後，偽造上開取款憑條之私文書，並交予行員而行使之，自告訴人莊智媚之元大銀行大甲分行帳戶內取去4,521,000元，再存入被告莊智丞之銀行帳戶內。復於103年2月20日某時，至元大銀行，在取款憑條上盜蓋告訴人莊智媚之印文後，偽造上開取款憑條之私文書，自告訴人莊智媚之元大銀行大甲分行帳戶內取去364,400元，再存入被告蔡碧珠之銀行帳戶內，又在匯款申請書上盜蓋告訴人莊智媚之印文後，偽造上開匯款申請書之私文書，並交予行員而行使之，自告訴人莊智媚之元大銀行大甲分行帳戶轉帳匯款2,784,000元至被告莊智丞之銀行帳戶內。又於103年2月26日某時，至新光銀行，在取款憑條上盜蓋告訴人莊智媚之印文後，偽造上開取款憑條之私文書後，並交予行員而行使之，自告訴人莊智媚之新光銀行大甲分行帳戶內取去7,205,220元，再轉帳匯款至被告莊智丞之銀行帳戶內。另於103年3月11日某時，至新光銀行，在取款憑條盜蓋告訴人莊智媚之印文後，偽造上開取款憑條之私文書後，並交予行員而行使之，自告訴人莊智媚之新光銀行大甲分行帳戶內取走3,094,280元，再轉帳至被告莊智丞之銀行帳戶內，共計取去上開保費共17,968,900元。㈡被告莊智丞與告訴人莊智妃係姊弟關係，其等均係被告蔡碧
珠之子女。緣被告蔡碧珠經告訴人莊智妃、告訴人即莊智妃之子賴俊宏與賴俊志之同意後，以告訴人莊智妃、賴俊宏、與賴俊志之名義申設元大銀行大甲分行等金融機構之帳戶使用(詳細帳號如起訴書附表所示)，並以其等為要保人、被保險人之身分及躉繳之方式，自100年4月間起至同年6月間止，投保國泰人壽販售之「金采一百養老保險」13份不分紅保險儲值型保單。詎被告莊智丞竟與被告蔡碧珠共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經要保人即告訴人莊智妃、賴俊宏與賴俊志之同意或授權，由被告莊智丞於102年12月18日某時，在國泰人壽之「保全給付申請書(保經代專用)」(申請項目勾選保單解約)之申請人簽名欄上各偽簽告訴人莊智妃、賴俊宏與賴俊志之署名，而偽造前開申請書等私文書向國泰人壽解除保險契約而行使之，經不知情之國泰人壽職員受理後，再將前開「保全給付申請書」共13份，送交國泰人壽准予解除上揭保險契約，並將保費以匯款方式匯至如起訴書附表所示被告蔡碧珠所保管以告訴人莊智妃、賴俊志名義申設之元大銀行帳戶內。
㈢因認被告蔡碧珠所為均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌云云。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。
三、查本件被告蔡碧珠因偽造私文書案件，經檢察官於104年8月19日偵查終結後提起公訴，而於104年10月13日繫屬本院，且於105年3月4日追加起訴，並於105年3月31日繫屬本院，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官103年度偵字第20819號起訴書1份、臺灣臺中地方檢察署104年10月13日中檢秀履103偵20819字第104209號函1紙、臺灣臺中地方檢察署檢察官104年度偵字第11199號等追加起訴書1份、臺灣臺中地方檢察署105年3月31日中檢秀履104偵11228字第32850號函1紙在卷可稽【見本院104年度訴字第1154號卷宗㈠第2-9、1頁、本院105年度訴字第368號卷㈠第2-4、1頁】，惟被告蔡碧珠已於起訴後之110年1月18日死亡等情，此有新北市政府社會局110年1月25日新北社老字第1100121590號函、個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果各1紙在卷可稽【見本院106年度他調字第5號卷宗(下稱他調卷)第127、131頁】，足認被告蔡碧珠於檢察官起訴及追加起訴而本案繫屬本院後已死亡，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官蔡雯娟提起公訴及追加起訴，檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
刑事第十九庭審判長法 官 簡佩珺
法 官 鄭咏欣法 官 湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃美雲中 華 民 國 110 年 2 月 8 日