臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴字第55號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 王俊男上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王俊男於民國109年6月11日前某日在臉書社團內認識真實姓名不詳，綽號「小梅」之男子，並經「小梅」之提議，由王俊男提供自己所有之金融機構帳戶予「小梅」使用，並依指示提領匯入上開帳戶之款項交予「小梅」或「小梅」指派之人，即可獲取報酬。王俊男明知「小梅」之請求顯悖於常情，應係從事犯罪行為，竟仍將其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡提供予「小梅」使用，並允諾依指示提領款項。嗣被告即意圖為自己不法之所有，與「小梅」及「小梅」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由「小梅」所屬詐欺集團不詳成員，於109年6月11日14時30分許，假冒健保局之名義，撥打電話予被害人林秀琴，佯稱其所有之健保卡遭盜用及領用健保費新臺幣(下同)3萬5,000元，之後電話轉給自稱新北市政府警察局板橋分局警員「陳國樑」，稱要監管之銀行帳戶。該詐欺集團成員又於109年6月12日9時許，撥打電話予被害人，要求被害人匯款讓其財產接受監管等語，並要求被害人前往臺南市○○區○○路0段000號統一便利商店，接收其他詐騙集團成員所偽造、內有被害人資料之「台北地檢署監管科收據、檢察官林俊廷」之公文書傳真5紙，而行使偽造之公文書，足生損害於臺灣臺北地方檢察署之公信力，並以此詐術，使被害人誤以為真而陷於錯誤，乃依指示，於109年6月12日13時40分許，在臺南地區農會和順分部，以臨櫃匯款之方式，匯款72萬元至被告所有上開帳戶內。嗣「小梅」所屬詐騙集團成員即指派另名不詳之男子陪同被告，先於109年6月12日14時9分許，前往臺中市石岡郵局，持其所有上開帳戶存摺臨櫃提領60萬元，又於同日14時23分許至25分許，在臺中市石岡區全家便利商店內，提領被害人匯入之剩餘款項12萬元，並交予上開陪同其到場之詐騙集團人員。嗣被害人查覺受騙報警，經警調閱相關監視錄影資料循線查獲。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款加重詐欺、第216條、第211條行使偽造公文書等罪嫌。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。復按案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條定有明文。又按案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判，致不得為審判者，自應諭知不受理之判決，避免一罪兩判（最高法院92年度台非字第163號判決意旨參照）。
三、經查：被告將其所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡提供予詐欺集團成員使用，並依詐欺集團成員指示，提領被害人林秀琴受騙之72萬元款項之犯罪事實，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官於109年12月4日提起公訴，並於109年12月21日繫屬於臺灣彰化地方法院（下稱前案），有臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第13113號等案件起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而本案起訴書所載之被告帳戶、受詐騙之被害人、詐騙手法與金額、匯款時間及被告所提領之金額等，均與前案相同，是本案核與前案為同一案件無訛。又本案經臺灣臺中地方檢察署檢察官於109年12月16日以109年度偵字第26792號提起公訴，並於110年1月6日繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第00000號起訴書、臺灣臺中地方檢察署110年1月6日中檢增柏109偵26792字第1100000696號函上本院之收狀章戳在卷可參，本院顯為後繫屬之法院，是本應由繫屬在先之審理前案法院就此部分為審理，不應重複起訴。從而，檢察官就此同一案件，向本院重複提起公訴，揆諸前開說明，於法即有未合，爰依法諭知公訴不受理。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官廖志國提起公訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
刑事第十一庭 審判長 法 官 高思大
法 官 江文玉法 官 謝珮汝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許馨云中 華 民 國 110 年 1 月 21 日