臺灣臺中地方法院刑事判決110年度訴字第951號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃偉嘉上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2691號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文黃偉嘉犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表一「偽造之印章、印文或簽名」欄所示之偽造印章、印文及簽名，均沒收。
犯罪事實
一、黃偉嘉係佑晟工程行負責人，㈠基於偽造文書及使公務員登載不實公文書之犯意之犯意，於民國107年10月9日前某時，先委由不知情之刻印業者刻製黃琦硯、王曉菁、王思韋、王韋筑印章後，將上開黃琦硯、王韋筑、王曉菁、王思韋之偽造印章蓋印於「合夥契約書」上，以表彰黃偉嘉、黃琦硯、王韋筑、王曉菁、王思韋均出資成為佑晟工程行之合夥人，復檢附其事前已取得黃琦硯等4人之身分證件影本，並填寫「政府/商業登記申請書」，勾選其上之組織變更，向臺中市政府辦理申請將佑晟工程行組織由獨資變更登記為合夥，並委請不知情之滿梓芸於107年10月9日持向臺中市政府申請因而行使之，經臺中市政府承辦人員形式審查後，將上開「政府/商業登記申請書」申請組織變更之事項登載於其所掌管商業登記案卷之公文書，足以生損害於黃琦硯、王曉菁、王思韋、王韋筑及臺中市政府對於商號管理之正確性;㈡黃偉嘉於109年1月中旬某日，因佑晟工程行經營不善，擬辦理歇業，又基於偽造文書及使公務員登載不實公文書之犯意之犯意，將上開偽造之黃琦硯、王韋筑、王曉菁、王思韋印章蓋印於「全體合夥人同意書」，並於同意書上偽造黃琦硯、王曉菁、王思韋、王韋筑之署名，表彰黃琦硯等4人均同意結束佑晟工程行之合夥，並於109年1月30日向臺中市政府申請歇業而行使之，經臺中市政府承辦人員形式審查後，將上開「政府/商業登記申請書」申請歇業之事項登載於其所掌管商業登記案卷之公文書，足以生損害於黃琦硯、王曉菁、王思韋、王韋筑及臺中市政府對於商號管理之正確性。
二、案經黃琦硯、黃韋筑、王曉菁、王思韋告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序暨證據能力之說明：被告黃偉嘉所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第64-65頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依同法第273條之2、第159條第2項等規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、認定犯罪事實之理由及證據：訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第64-65、76頁），核與證人即告訴人黃琦硯、王韋筑、王曉菁、王思韋於偵訊時具結證述之內容大致相符（見偵卷第55-60、191-194頁），並有臺中市政府109年12月14日府授經登字第1090882939號函及檢送之佑晟工程行歷次申請商業登記文件、民事追加起訴狀、本院108年度重訴字第156號民事判決、臺中市政府110年1月28日府授經登字第1100024631號函及檢送之佑晟工程行商業登記歷次及現況抄本、財政部中區國稅局豐原分局110年2月9日中區國稅豐原營所字第1102101499號函及檢附之佑晟工程行107 至108年營利事業所得稅相關資料、臺中市政府110年2月19日府授經登字第1100037022號函及檢送之佑晟工程行商業設立及變更登記資料（見偵卷第17-21、23-25、27-37、43-51、71-106、107-187頁）附卷可查，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：㈠被告如犯罪事實欄一㈠所示行為後，刑法第214條雖於108年12
月25日經總統公布施行，於同年月27日生效，然此次修法僅係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，不生新舊法比較問題。
㈡核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第214條使公務員登載不實罪。
㈢被告委由不知情之刻印業者刻製黃琦硯、王曉菁、王思韋、
王韋筑之印章，並利用不知情之滿梓芸行使偽造私文書，而使公務員登載不實事項於公務書，為間接正犯。
㈣罪數之說明：
1.被告偽造黃琦硯、王曉菁、王思韋、王韋筑之印章，並蓋用上開偽造印章及偽簽黃琦硯、王曉菁、王思韋、王韋筑簽名之行為，均係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為事後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
2.被告各係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以行使偽造私文書罪。
3.被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤爰審酌被告未得告訴人黃琦硯、王曉菁、王思韋、王韋筑之
同意或授權，擅自刻製其等之印章，並以蓋用偽造印章之印文或偽簽其等簽名之方式偽造私文書，持以向政府機關行使，致使臺中市政府承辦人員因而將不實事項登載於公文書上，不僅生損害於黃琦硯、王曉菁、王思韋、王韋筑，更侵害臺中市政府對於商號管理之正確性，足以破壞社會大眾對政府機關商業登記制度之信賴，無視法律制度，所為實屬不該；兼衡其智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；暨衡酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行刑及易科罰金折算標準如主文所示。
四、沒收：㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219條定有明文。本條規定係採義務沒收主義，是凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照），此乃刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，應優先適用。按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年度台上字第883號判決意旨參照）。經查，如附表一「偽造之印章、印文或簽名」欄所示之偽造印章、印文及簽名，均不能證明已滅失，且其中偽造之印文及簽名均係表彰由黃琦硯、王曉菁、王思韋、王韋筑本人簽署私文書之意，不論是否為被告所有，應依刑法第219條之規定，均宣告沒收。
㈡至如附表一編號2、3所示之文書各1份，固為被告犯罪所生之
物，然業已行使交付予臺中市政府收受，已非屬被告所有，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第214條、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，判決如主文。
本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官洪志明到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
刑事第十四庭 法 官 田雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王嘉麒中 華 民 國 110 年 9 月 24 日【附錄論罪科刑法條】◎中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
◎中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附表一】編號 附著之文書 偽造之印章、印文或簽名 1 無 偽造之黃琦硯、王曉菁、王思韋、王韋筑印章各1顆 2 合夥契約書 （見偵卷第163頁） 1.偽造之黃琦硯印文4枚 2.偽造之王曉菁印文4枚 3.偽造之王思韋印文4枚 4.偽造之王韋筑印文4枚 3 全體合夥人同意書 （見偵卷第187頁） 1.偽造之黃琦硯印文及簽名各1枚 2.偽造之王曉菁印文及簽名各1枚 3.偽造之王思韋印文及簽名各1枚 4.偽造之王韋筑印文及簽名各1枚【附表二】編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一㈠ 黃偉嘉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一㈡ 黃偉嘉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。