臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度選易字第1號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張漢強選任辯護人 羅閎逸律師
劉政文律師王國棟律師被 告 魏周森
廖春田上二人共同選任辯護人 杜鈞煒律師
常照倫律師被 告 黃德生
張詩偉
陳瑞春
林正奇上四人共同選任辯護人 凃奕如律師
廖學能律師林吟蘋律師被 告 林清輝選任辯護人 杜鈞煒律師
常照倫律師被 告 張永田選任辯護人 楊孝文律師
張哲銘律師張績寶律師被 告 楊清安
林日祥
何樹波
登金鼎
柯志憲
林慶珍
丁月姿
林慶隆
廖學隆
江培熙
張有城
黃招治
陳新田
林永斌
林進生
林富奕
林裕展
陳以民
楊雅湖
劉煥章
林世乾
謝丁來
楊元宏
林忠爵上人共同選任辯護人 張哲銘律師
張績寶律師上列被告等因違反農會法案件，經檢察官提起公訴(110年度選偵字第5號、第12號)，本院裁定如下︰
主 文本件變更至民國000年00月00日下午2時19分宣判。
理 由
一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，刑事訴訟法第64條第1項定有明文。又無論審判期日之指定、審判程序之進行、言詞辯論之終結，或宣示判決期日之擇定，均屬審判長訴訟指揮之一部分；審判長基於訴訟指揮權既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期日之理；因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日；遇有案情繁雜之案件，製作判決書曠日費時，且極難精確預料完成之時，在案件證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述之情形下，如僅因法院無法如期妥適製作完成判決書，而動輒以裁定再開辯論之方式解決此一問題，反而增加法院及訴訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道。因此，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日。
二、經查，本件前經辯論終結，原定於民國000年0月00日下午2時19分宣判，惟因本件卷證資料龐雜，被告人數為33名，且均否認犯行，致判決書不及妥適製作完成，因而無法如期宣判。茲考量本件無庸再開辯論，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，變更本件宣示判決之期日如主文所示。
三、爰依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
刑事第八庭 法 官 蕭孝如以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 趙振燕中 華 民 國 113 年 8 月 19 日