臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度重訴字第1589號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 阮哲夫選任辯護人 蔡琇媛律師被 告 楊清惠選任辯護人 林堡欽律師被 告 林玉英選任辯護人 劉鈞豪律師
劉 喜律師楊偉奇律師上列被告等因家庭暴力防治法之殺人等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15686號、110年度偵字第26677號），本院判決如下：
主 文阮哲夫犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。
楊清惠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林玉英共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。如附表三所示偽造之署押，均沒收。
阮哲夫其餘被訴部分，無罪。
犯罪事實
一、阮哲夫為郭Ｏ元之長孫，明知郭Ｏ元於民國104年4月13日因病入住台中慈濟醫院，於104年4月20日出院後某時日起行蹤不明，其與郭Ｏ元無法聯繫而未曾經郭Ｏ元授權處分財產，竟分別基於意圖為自己不法所有詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於附表一所示之時間，前往如附表一所示之金融機構，持用郭Ｏ元如附表一所示之金融機構存摺、印鑑，冒用之郭Ｏ元名義，在取款憑條之存戶簽章欄上盜蓋「郭Ｏ元」之印文，而偽造用以表示郭Ｏ元授權提領如附表一所示之帳戶內金額意思之私文書，再交付予附表一所示金融機構不知情之承辦人員而行使之，致各該承辦人員陷於錯誤，誤信阮哲夫係經存戶郭Ｏ元所授權提領存款之人，同意阮哲夫辦理取款手續，並由阮哲夫以此方式冒領如附表一所示之款項得手，而足以生損害於郭Ｏ元及如附表一所示金融機構對於存款帳戶提領管理之正確性及郭Ｏ元之權益。
二、阮哲夫知悉郭Ｏ元曾向富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽保險公司）投保多筆高額之投資型保單，詎其為圖龐大之解約金不法利益，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造私文書等犯意，先於106年5月10日下午，電洽郭Ｏ元保險契約承辦業務人員林玉英前來，雙方相約在臺中市Ｏ區ＯＯ路住宅大樓之1樓管理室內，林玉英明知其未親自晤見保險契約要保人郭Ｏ元、被保險人阮ＯＯ，仍任由阮哲夫當場冒用郭Ｏ元、阮ＯＯ之名義，接續在保單號碼為Z000000000-00號（要保人：郭Ｏ元、被保險人阮哲夫）、Z000000000-00號（要保人及被保險人均為郭Ｏ元）、Z000000000-00號（要保人及被保險人均為郭Ｏ元）及Z000000000-00號（要保人：
郭Ｏ元、被保險人：阮ＯＯ）等4份投資型保險契約內容暨基金變更申請書（以下簡稱契約變更申請書）之要保人、被保險人簽名欄內，偽簽要保人「郭Ｏ元」、被保險人「郭Ｏ元」、「阮ＯＯ」之簽名各1枚（詳如附表三所載），以表彰郭Ｏ元、阮ＯＯ同意申請上開4份投資型保險契約效力終止（解約）後，再將該4份契約變更申請書交由林玉英，林玉英即與阮哲夫共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於翌日（5月11日）轉行遞交予富邦人壽保險公司而行使之，致使該保險公司不知情之審核承辦人員一時不察，誤信前開契約變更申請書確屬業務人員林玉英係在親晤要保人、被保險人且其上簽名均為親簽無誤；嗣阮哲夫又於同年5月17日(起訴書誤載為16日)接獲富邦人壽保險公司電訪人員進行電話確認郭Ｏ元之保單變更申請真意時，先對該電訪人員佯稱郭Ｏ元不在住處，請其擇日再行聯絡，阮哲夫旋即約同與之具有詐欺取財犯意聯絡之母親楊清惠共謀，由楊清惠偽冒郭Ｏ元準備接受電訪，嗣電訪人員再於同年5月19日16時43分許，撥打其住家00-00000000號電話進行保單編號Z000000000-0、Z000000000-0之電訪，此時即由已在電話旁等候之楊清惠接聽，並向不知情之電訪人員佯稱其為郭Ｏ元之本人，並接續與電訪人員進行郭Ｏ元之個人基本資料核對，致使該不知情之電訪人員誤信業與郭Ｏ元本人進行確認，遂因此陷於錯誤致覆核追認終止上開投資型保險契約之效力，富邦人壽保險公司並退還上開4筆保險契約之解約金，分別於106年5月17日匯款新臺幣（下同）31萬7316元（保單號碼Z000000000-00）、106年5月18日匯款14萬5205元(保單號碼Z000000000-00)、106年5月23日匯款55萬9253元（保單號碼Z000000000-00）及27萬4242元(保單號碼Z000000000-00)之解約金，均匯入郭Ｏ元申設於台北富邦銀行中港分行帳號000000000000號帳戶內，而致生損害於富邦人壽保險公司並影響該公司對於保戶契約管理之正確性。而阮哲夫獲知解約金已獲撥款後，則基於同一犯罪動機及犯意，再於附表二所示之時間、地點，持用郭Ｏ元如附表二所示台北富邦銀行中港分行存摺、印鑑，冒用郭Ｏ元名義，在取款憑條之存戶簽章欄上盜蓋「郭Ｏ元」之印文，而偽造用以表示郭Ｏ元授權提領如附表二所示之帳戶內金額意思之私文書，交付予附表二所示金融機構不知情之承辦人員而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，誤信阮哲夫係經存戶郭Ｏ元所授權提領存款之人，而同意阮哲夫辦理取款手續，並由阮哲夫以此方式盜領如附表二所示之款項得手，而足以生損害如附表二所示金融機構對於存款帳戶提領管理之正確性及郭Ｏ元之權益。
四、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告阮哲夫、楊清惠、林玉英及其等選任辯護人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不當，無不宜作為證據之情事，均具有證據能力。又其餘非供述證據，因無傳聞法則之適用，且與本案犯罪事實具有關聯性，經查無有何違反法定程序取得或經偽造、變造之情事，依法自有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告阮哲夫、楊清惠、林玉英分別對於各所犯上開犯罪事實一、二之犯行，均坦承不諱，互核供證情節相符，並有富邦人壽保險公司110年4月9日富壽權益（客）字第0000000000號函並檢送保戶郭Ｏ元之資料、投資型保險契約內容暨基金變更申請書4份（保單號碼：Z000000000-00、Z000000000-00、Z000000000-00、Z000000000-00、Z000000000-00）、交易明細表、阮哲夫至臺北富邦銀行提領郭Ｏ元帳戶存款之監視器錄影畫面翻拍照片6張（見偵15686卷一第201至217頁、第413至429頁、偵26677卷第337至353頁）、富邦人壽保險公司110年6月1日富壽權益（客）字第0000000000號函並檢送訪查保戶紀錄表、106年5月17日電訪逐字稿、106年5月19日電訪逐字稿、訪查保戶申請語音檔譯文（106年5月19日）（見偵15686卷二第61至69頁）、富邦人壽保險公司110年6月1日富壽權益（客）字第0000000000號函並檢送富邦人壽-正本文件清單、富邦人壽投資型保險契約內容暨基金變更申請書4份（保單號碼：Z000000000-00、Z000000000-00、Z000000000-00、Z000000000-00）、美商美國安泰人壽保戶權益暨誠信行銷確認書要保人聲明同意事項4份、美商美國安泰人壽靈活理財變額保險要保書4份、安泰『Old Friends獨享優惠專案』-保險契約（保單）轉換申請書、同意書、ING安泰投資型商品建議書重要告知事項4份、業務人員報告書4份、安泰靈活理財變額保險（ULA、ULB）變更申請書3份、（見偵15686卷二第71至166頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年6月18日國世存匯作業字第0000000000號函檢送郭Ｏ元之交易明細表、對帳單（見偵15686卷二第171至175頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年8月11日國世存匯作業字第0000000000號函檢送郭Ｏ元之取款憑證（見偵15686卷二第177至205頁、偵26677卷第749至759頁）、臺灣土地銀行北臺中分行110年5月14日北臺中字第0000000000號函檢送郭Ｏ元之存摺類取款憑條（見偵15686卷二第221至225頁、偵26677卷第733至737頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司中港分行110年5月24日北富銀中港字第0000000000號函檢送郭Ｏ元之提存款交易憑條（見偵15686卷二第229至254頁、偵26677卷第761至786頁）、中華郵政股份有限公司臺中郵局110年5月31日中管字第0000000000號函檢送郭Ｏ元之郵政存簿儲金提款單、存款單（見偵15686卷二第259至267頁、偵26677卷第739至747頁）、中華郵政股份有限公司臺中郵局110年1月15日中管字第0000000000號函檢送郭Ｏ元帳戶（局號：000000-0、帳號：000000-0）代收票據之明細表、109年12月29日儲字第0000000000號函檢送郭Ｏ元等3人之儲金帳戶歷史交易清單（見警卷第49至52頁、第53至80頁）、臺灣土地銀行北臺中分行109年12月24日北臺中字第0000000000號函檢送郭Ｏ元之存款交易明細表（見警卷第81至94頁）等件在卷可稽，被告阮哲夫、楊清惠、林玉英之自白，均與事實相符而可採信為真。
二、郭Ｏ元失蹤但尚無證據可資證明已死亡（詳下述無罪部分），亦尚未受死亡宣告，起訴書犯罪事實欄二、三記載被告阮哲夫冒領郭Ｏ元之金融帳戶款項侵害郭Ｏ元繼承人即孫女阮ＯＯ之權益部分，係屬對於郭Ｏ元權益之誤載，茲予更正如本判決犯罪事實欄一、二所載；又檢察官漏未於起訴犯罪事實欄三記載被告偽造被保險人郭Ｏ元、阮ＯＯ之署押，惟此部分為被告行使偽造私文書同一犯行之部分行為，茲予補充如本判決犯罪事實欄二所載，均併此敘明。
三、綜上，被告阮哲夫、楊清惠、林玉英各所犯犯行事證明確，均應予依法論科。
參、論罪科刑
一、犯罪事實一部分：
㈠、金融機構為便利存款人取款，事先印妥任人索取填寫之取款憑條，係由存款人在取款憑條填寫金額等字樣並蓋章，足以表示提領存款之意思，係屬刑法第210條之私文書（最高法院49年臺上字第1409號判例意旨參照）。又盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪。
㈡、核被告阮哲夫就犯罪事實一所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財罪等罪。被告盜用郭Ｏ元印章之行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢、被告阮哲夫所犯行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，分別具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，其各以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，均各應從一重論以行使偽造私文書罪。
㈣、被告阮哲夫冒郭Ｏ元名義盜領郭Ｏ元如附表一所示金融帳戶內款項共計21次，其提領行為時間、帳戶、款項及地點，均各有不同，各次行為均屬獨立可分，是其如附表一所示21次犯行，犯意各別，行為互異，為數罪，應予分論併罰。
二、犯罪事實二部分：
㈠、核被告阮哲夫就犯罪事實二所為，係犯刑法第216條、210條行使偽造私文書、刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告阮哲夫偽造郭Ｏ元及阮ＯＯ署押之行為，為偽造文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。檢察官雖未起訴被告阮哲夫偽造被保險人郭Ｏ元、阮ＯＯ署押於被保險人欄位，以完成此部分之私文書並持向富邦人壽保險公司行使，然此部分與起訴經認定有罪部分，具有實質上及裁判上一罪之關係，本院自應併予審理。
㈡、被告楊清惠就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
㈢、被告林玉英就犯罪事實二所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。
㈣、被告阮哲夫基於辦理郭Ｏ元為要保人之保險契約解約之同一目的，而於密接之時間，在本案上開契約變更申請書上，在要保人欄、被保險人欄偽造郭Ｏ元、阮ＯＯ之署押，以完成表彰要保人郭Ｏ元、被保險人郭Ｏ元、阮ＯＯ知悉同意申請契約變更申請書內容，併一起行使繳回保險公司辦理解約後，再將保險公司陸續匯入郭Ｏ元同一金融帳戶之保險解約金款項，於密接之時間內提領出，其各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為合理，應各論接續犯之一罪。又被告基於同一圖謀詐領保險解約金之動機目的及犯意，所為行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，核屬同一社會事實歷程之行為，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，較為適當，另被告係以一行為同時侵害富邦人壽保險公司及台北富邦銀行之財產法益，是就被告阮哲夫所犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪，應論以想像競合犯，應從一重論以行使偽造私文書罪處斷。
㈤、按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯；次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本案被告阮哲夫與被告楊清惠就詐騙富邦人壽保險公司解約之詐欺取財犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告林玉英本欲幫忙保險契約要保人郭Ｏ元向富邦人壽保險公司送件，唯當場見阮哲夫偽簽郭Ｏ元、阮ＯＯ之姓名於申請書上，已知悉阮哲夫偽造文書，仍持以行使交付與富邦人壽保險公司，其與阮哲夫間就此部分行使偽造私文書之犯行，已有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、被告阮哲夫就犯罪事實一、二所犯各罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。
四、爰審酌被告阮哲夫為被害人郭Ｏ元同住之長孫，被告楊清惠為郭Ｏ元之媳婦，嗣雖另有家庭，惟仍與郭Ｏ元、被告阮哲夫保持往來，被告阮哲夫、楊清惠長期受郭Ｏ元金錢上之資助，既已知悉郭Ｏ元年歲漸高，並曾因病入住醫院，本應盡心照料，卻漠不關心，對於其他親友之關心詢問亦多所推託，未積極報警協尋，任令郭Ｏ元失蹤迄今下落不明，更有甚者，被告阮哲夫還逕自持郭Ｏ元之金融銀行帳戶冒領款項，佯以郭Ｏ元名義洽談郭Ｏ元保險契約之解約及領取解約金，被告楊清惠身為被告阮哲夫母親，對於兒子可疑脫序及違法行徑未加導正阻止，喪失查悉郭Ｏ元行蹤之先機，反而配合佯以郭Ｏ元身分欺瞞保險公司，被告阮哲夫、楊清惠二人身為人孫媳晚輩所為實該責難，尤就被告阮哲夫所為更當嚴以非難，被告林玉英身為保險業務員知悉有關保險契約內容變更解約等重要事項，應經要保人、被保險人親簽，且已查見被告阮哲夫偽簽，仍為被告阮哲夫送件交回保險公司，致保險公司誤信而同意解約給付解約金，被告阮哲夫、楊清惠、林玉英等人分別對於郭Ｏ元、保險公司及金融機構等造成之損害，兼衡被告阮哲夫、楊清惠、林玉英等人之犯罪動機、目的、手段、素行，被告阮哲夫於警詢、偵查期間避重就輕，至本院始坦認，被告楊清惠、林玉英於偵查及審理期間均坦承犯行之態度，及被告阮哲夫、楊清惠、林玉英各自所陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第207頁），各量處如主文所示之刑，並就被告楊清惠、林玉英所科處得易科罰金之刑諭知折算標準。又審酌被告阮哲夫所犯各罪其犯罪時間、罪質及所侵害法益之犯罪情節，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定其應執行刑。
五、被告林玉英前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其為保險從業人員，明知保約內容變更解約等重要事項需經各該契約當事人及關係人等親自簽名，竟未親晤親簽而將被告阮哲夫偽造之文書行使交給富邦人壽公司致生損害，行為雖有不該，然審酌其本意於服務客戶，自己實際上並未獲取任何利益，犯後坦承犯行，且已與富邦人壽公司達成和解，給付富邦人壽公司新臺幣15萬元，並經富邦人壽公司表示願對其行為原諒及諒解，不再追究刑事責任(不包括民事責任)，同意法院給予緩刑或從輕量刑或得易科罰金之判決，有被告林玉英之辯護人陳報狀所附之存款憑條、和解協議書等件附卷可憑（見本院卷二第223至233頁），顯然深具悔意，其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。
六、被告楊清惠前固未曾受有任何罪刑宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，辯護人並為其辯護請求從輕給予緩刑之宣告等語，然本院衡酌被告楊清惠為郭Ｏ元之媳婦，即便於郭Ｏ元之子過世後再婚，郭Ｏ元仍與其互有往來，楊清惠亦自承有經郭Ｏ元同意以郭Ｏ元名義辦理信用卡後供自己使用且由郭Ｏ元繳清信用卡費(見偵15686卷一第166頁)，足見郭Ｏ元對於楊清惠經濟生活有所照顧、資助，詎被告楊清惠於應依期接送郭Ｏ元回診卻未能接送郭Ｏ元後，竟隨被告阮哲夫推託郭Ｏ元行蹤不一之託辭而未指正導正阮哲夫之行為，未究責查證郭Ｏ元行蹤實情如何，一昧聽由阮哲夫編派胡言，更於郭Ｏ元行蹤不明多年後，應阮哲夫請求配合佯以郭Ｏ元身分詐騙富邦人壽公司，阮哲夫因而詐得款項，雖無證據證明被告楊清惠亦分獲得利益，然因被告楊清惠長期縱容任令阮哲夫欺瞞郭Ｏ元行蹤，未積極報警協尋，致已屬年邁之郭Ｏ元迄今生死行蹤未明，被告楊清惠不無有游移衡量保全何人利益之可能等犯罪情狀，綜合各情，本院認對被告楊清惠所量處得易科罰金之刑已屬從輕，為促其警惕，實無再給予緩刑之必要。
七、沒收：
㈠、刑法施行法第10條之3 規定：「中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行（第1 項）。105年7月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用（第2項）。」。次按修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」。被告行為後，刑法有關沒收部分之條文業於104年12月17日修正增訂，於104年12月30日公布，並自105年7月1日起施行。於新法施行後，關於沒收之法律效果，應一律適用裁判時法即新法之規定。
㈡、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例要旨參照）。盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年臺上字第113號判例意旨參照）。是如附表三所示偽造之署押，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。另被告阮哲夫在存摺類取款憑條上，以郭Ｏ元真正印章所蓋之印文，依前揭說明，非屬偽造之印文，自無從依刑法第219條規定宣告沒收；又上開取款憑條、契約變更申請書等雖係被告所偽造之私文書，然既已交付各該銀行、保險公司承辦人員收受，即非被告所有之物，爰不予宣告沒收，均附此敘明。
㈢、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同犯罪行為人之分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。故本案被告與其他共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分個別為沒收或追徵，對於不法利得分配明確時，應依各人實際所得之金額為沒收之諭知。經查，被告阮哲夫各次提領之款項（詳附表
一、二），均為其獨自取得，並未分與共犯被告楊清惠、林玉英等人，業據被告阮哲夫、楊清惠、林玉英等供明在卷，自無從對被告楊清惠、林玉英予以宣告沒收，而應就被告阮哲夫之犯罪所得予以宣告沒收，又被告阮哲夫自承扣案之現金187萬4000元為其冒領附表一、二所示合計442萬9500元款項之部分犯罪所得，爰依提領時間較後往前認定附表二合計提領130萬元、附表一編號4⑤25萬8000元、編號1⑦2萬元、編號2②7500元、編號3⑦26萬元、編號3⑥2萬8500元（另17萬1500元未扣案），合計187萬4000元，均為已扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，餘尚有255萬5500元未經扣案部分，應於所犯各罪項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於辯護人雖辯護稱被告阮哲夫業將部分犯罪所得繳納郭Ｏ元為要保人投保之保費，然本院依辯護人聲請函查保險公司並分據保險公司函覆保費繳納狀況查悉：(1)以郭Ｏ元、阮哲夫為被保險人之保費，均於本案郭Ｏ元失蹤前即已繳清，另以阮ＯＯ為被保險人之保費，部分於郭Ｏ元失蹤前即已繳清，部分以阮ＯＯ郵局帳戶扣繳，有國泰人壽保險股份有限公司110年10月26日國壽字第0000000000號函並檢附郭Ｏ元保險費繳納狀況一覽表（本院卷一第241至243頁）、(2)郭Ｏ元投保之保單保費有一筆於郭Ｏ元失蹤後之繳款（104年之保險費）係由收費人員收取現金方式繳納，惟該次係向郭Ｏ元孫子或郭Ｏ元本人收取，收費人員已不記得，且保險費送金單及匯款單均已銷毀無從提供，有新光人壽保險股份有限公司110年10月25日、110年10月28日、110年11月9日、110年11月23日新壽法務字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函、第0000000000號函暨檢送郭Ｏ元於該公司保單之繳費方式及繳費情形等資料（本院卷一第245至253、263至266、275、287頁）、(3)郭Ｏ元投保之郵政壽險契約係由郭Ｏ元郵局帳戶扣繳，有中華郵政股份有限公司110年10月29日壽字第0000000000號函並檢送郭Ｏ元投保郵政壽險契約詳情表及查詢保費紀錄（本院卷一第255至258頁）、(4)郭Ｏ元名下3張保單於104年間起，經查係由阮ＯＯ郵局帳戶扣款繳納，有富邦人壽保險股份有限公司110年11月9日客權字第0000000號函及檢送之保單明細、繳付保險費明細（本院卷一第277至281頁）附卷可憑，均無可證明確由被告阮哲夫繳費，況縱有被告阮哲夫繳費情形，亦屬被告處分其犯罪所得，除有為保障其日後可期待保約屆滿之利益，更不無有掩飾避免郭Ｏ元行蹤不明之事遭察覺之意，難謂該當於發還被害人，亦無予以宣告沒收仍屬過苛情形，仍應依法宣告沒收，附此敘明。
肆、不另為無罪諭知部分被告楊清惠固坦承應被告阮哲夫要求佯冒元接受富邦保險公司查核人員電訪之保險契約為保單編號Z000000000-0、Z000000000-0部分，並有電訪記錄、電訪逐字稿在卷可參（見偵15686卷二第683至691頁），而就被告阮哲夫所犯其他詐騙解約之Z000000000-00、Z000000000-00保單部分，被告楊清惠則否認有共同參與詐騙之行為。查，郭Ｏ元為要保人購買之保險契約眾多，且核諸被告楊清惠與同案被告阮哲夫之供述，被告阮哲夫並未逐一具體指明告知被告楊清惠其所欲詐騙解除保單契約之為哪幾筆，此外，遍查全卷，亦無積極證據顯示被告楊清惠於接受電訪前自始知悉要詐騙解約之保單編號及份數，自應從被告楊清惠有利之認定，認其係與被告阮哲夫共同詐騙電訪人員詢問之編號Z000000000-0、Z000000000-0保單二份，而就編號Z000000000-00、Z000000000-00保單部分，則無共同詐欺之犯意聯絡及行為分擔，其此部分之犯罪即屬不能證明，本應為無罪諭知，惟此部分與起訴認定有罪部分，為實質上及裁判上之一罪，是爰不另為無罪之諭知。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告阮哲夫為郭Ｏ元之長孫，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。詎阮哲夫在其祖父阮Ｏ雲於民國103年間辭世後，為圖祖母郭Ｏ元之鉅額資產，竟基於殺害直系血親尊親屬之犯意，於郭Ｏ元自臺中慈濟醫院出院返家後之104年4月22日14時許後之某時，在其位於臺中市○○路0段00巷0號00樓之0之住宅內，認時機成熟，即以不詳方式將郭Ｏ元予以殺害，再基於遺棄屍體之犯意，再將遺體（骸）棄置於不詳處所，至今遺骸仍下落不明。嗣阮哲夫為免犯行曝光，對來自各方之質問，先藉詞郭Ｏ元尚在修養不宜打擾，或再以安排郭Ｏ元住進安養院、或與慈濟師姐外出遊玩、或經親人帶往北部就醫、或自行外出乃至失蹤云云等虛構情節，企圖遮掩郭Ｏ元已死亡之結果。於此同時，為免留下郭Ｏ元之死亡跡證，更將郭Ｏ元之個人身分證、健保卡、中華民國備除役軍人眷屬證等個人重要身分證明證件、生前相關存款帳戶存摺、銀行保險箱鑰匙等個人財務資料，悉數藏放於上址住處廚房天花板之維修孔內；另將郭Ｏ元生前進食所需之全口可拆式假牙自郭Ｏ元口中取下，待106年阮Ｏ雲大體火化後，再以器械將阮Ｏ雲骨灰罈上蓋予以破壞開啟後，即將郭Ｏ元之假牙藏放於往生祖父阮Ｏ雲之骨灰罈內，以期避免遭查獲之風險。因認被告阮哲夫涉犯刑法第272條、第271條第1項對於直系血親尊親屬犯殺人、第247條第1項遺棄屍體等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院53年台上字第2750號、30年上字第816號、40年台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。
三、按無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨可資參照）。
是以本案為無罪之判決部分，自無庸逐一論述所引之各項證據是否具有證據能力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告阮哲夫涉犯對直系血親尊親屬犯殺人、遺棄屍體等罪嫌，係以被告阮哲夫於警偵詢歷次之供述、證人即同案被告楊清惠、林玉英、證人紀ＯＯ、易ＯＯ、郭ＯＯ、姜ＯＯ、阮ＯＯ、吳ＯＯ、蔡ＯＯ等人分別於警偵詢之證述、衛生福利部中央健康保險署109年11月26日健保醫字第0000000000號函、郭Ｏ元之入出境資料查詢結果清單及行動電話通聯調閱查詢單、彰化縣警察局110年5月4日搜索扣押筆錄、現場錄影翻拍照片及現場錄音譯文、110年5月7日實施現場檢查蒐證照片及現場初步勘察報告、扣案假牙1副（2只）、臺中市生命禮儀管理處火化證明書、臺灣臺中地方檢察署103年度相字第557號阮Ｏ雲相驗卷及大體捐贈資料、台中慈濟醫院郭Ｏ元診察病歷資料及全口X光攝影照片、彰化縣警察局110年6月25日彰警刑字第0000000000號函及台中慈濟醫院病情說明書、郭Ｏ元之各金融機構函覆檢送之提款資料、帳戶歷史交易明細表及臨櫃提款之監視器畫面、富邦人壽保險公司函覆保戶資料、保險契約書及變更申請書、電訪錄音及譯文、被告阮哲夫與楊清惠之臉書對話紀錄、被告阮哲夫行動電話通聯記錄、楊清惠持用行動電話之數位證物勘察報告、被告阮哲夫電腦硬碟之數位證物勘察報告、本院108年度訴字第185號判決、臺灣高等法院臺中分院110年度偵抗字第618號裁定、內政部警政署刑事警察局測謊鑑定書等為主要之論據。
五、訊據被告阮哲夫否認有何上開對直系血親尊親屬犯殺人並遺棄屍體等犯行，辯稱：我沒有殺害祖母郭Ｏ元、沒有藏放郭Ｏ元之證件存摺保險箱鑰匙等物品藏放在家中廚房天花板，也沒有將假牙放置於祖父阮Ｏ雲之骨灰罈內等語。經查：
㈠、郭Ｏ元於110年4月13日自臺中慈濟醫院出院返家後，自104年4月22日14許後之某時起迄今行蹤不明，並無其他就醫及入出境記錄，阮哲夫對於各方親朋友人探視、詢問郭Ｏ元行蹤，曾告知郭Ｏ元尚在修養不宜打擾、已安排郭Ｏ元住進安養院、與慈濟師姐外出遊玩、經親人帶往北部就醫、自行外出失蹤云云等情節；郭ＯＯ之個人身分證、健保卡、中華民國備除役軍人眷屬證、存款帳戶存摺、銀行保險箱鑰匙等物，放置於上址住處廚房天花板之維修孔內；郭Ｏ元之全口可拆式假牙放置於阮Ｏ雲之骨灰罈內等事實，為被告阮哲夫所不爭執在卷，並經證人楊清惠、林玉英、阮ＯＯ、紀ＯＯ、易ＯＯ、郭ＯＯ、姜ＯＯ、吳ＯＯ、蔡ＯＯ等人證述在卷，且有彰化縣警察局110年5月4日搜索扣押筆錄、現場錄影翻拍照片及現場錄音譯文、彰化縣警察局110年5月7日搜索扣押筆錄、現場蒐證照片及現場初步勘查報告、彰化縣警察局110年6月25日彰警刑字第0000000000號函、郭Ｏ元之佛教慈濟醫院財團法人台中慈濟醫院(下稱台中慈濟醫院)病情說明書(見偵15686卷一第59至
75、141至147、533至546、545至546頁、偵15686卷三第359至389、433至464頁)、衛生福利部中央健保署109年11月26日健保醫字第1090016273號函檢送郭Ｏ元之全民健保醫療費用申報資料、郭Ｏ元入出境資料（見警卷第9至22、25至29、31頁）、阮Ｏ雲之臺中市生命禮儀管理處火化證明書、大體捐贈資料、臺中地方檢察署103相字第557號影卷（見偵15686卷二第333至343、345至378頁、偵15686卷三第505頁）附卷可稽，復有查獲郭Ｏ元之身分證、健保卡、軍人眷屬證等證件及銀行存摺、保險箱鑰匙、假牙一副等物可佐，此部分之事實堪以認定。
㈡、依被告阮哲夫供述及本案除證人阮ＯＯ以外之證人證述，均無一供證述及郭Ｏ元遭殺害死亡，而阮ＯＯ是僅證述其懷疑阮哲夫殺害郭Ｏ元，是依被告阮哲夫及證人等之供證，僅能認定郭Ｏ元失蹤：
1、被告阮哲夫自警詢、偵查及本院審理，僅坦認郭Ｏ元行蹤不明，然從未曾自白供承殺害郭Ｏ元並遺棄屍體之犯行，而本案下列證人亦未曾有就被告阮哲夫為殺人犯行之指證：
(1).證人楊ＯＯ於警詢證述：郭Ｏ元於104年4月20日自臺中慈濟醫
院出院時，是我接出院的將她送到臺中市Ｏ區ＯＯ路她的住處，當時ＯＯ路住處是我兒子阮哲夫跟郭Ｏ元同住，阮ＯＯ偶爾會回家看奶奶。我從郭Ｏ元出院送她回家以後，大約過一個禮拜後要再帶她回診就找不到她了，郭Ｏ元失蹤前是跟阮哲夫同住一起活，阮哲夫曾經告訴我北部有人帶郭Ｏ元去北部（見警卷第269至271頁、偵15686卷一第161、171頁）；又經警方詢問關於警方ＯＯ路住處廚房天花板查獲信封袋內有郭Ｏ元的銀行存摺、身分證、健保卡等重要證件及關於假冒郭Ｏ元身分接受富邦人壽電訪等情事，於警詢證述：我不曉得哲夫為甚麼要這麼做，應該是只有哲夫將該信封袋放置於廚房天花板（見110偵15686卷一第228頁）；另於警詢及偵查證述：阮哲夫跟我説他沒有辧法繳郭Ｏ元的保費，所以要解約，然後要我接電話假冒郭Ｏ元。（問：妳認為郭Ｏ元失蹤跟阮哲夫有沒有關係？）現在想起來應該有吧。（問：妳認為郭ＯＯ還活著嗎？）應該不在了（見偵15686卷二第632、639至6
41、643、734至735頁、偵15686卷三第311頁）。
(2).證人林ＯＯ於警詢證述：（問：你跟郭ＯＯ最後一次見面談論何
事？)郭Ｏ元曾向我訴苦，她老公阮Ｏ雲在浴室跌倒，她扶不起來，叫同住的孫子阮哲夫過來幫忙攙扶，結果阮哲夫竟威脅她說要把家裡的存摺、現金、房屋、謄本等重要物件交出來給他，不然不會幫忙，我聽完也覺得很訝異。郭Ｏ元的4筆保單是阮哲夫106年5月初主動告知我要解除，我們才約5月10日下午在阮哲夫住處守衛室見面辦理。阮哲夫在除了簽自己姓名外，還簽上郭ＯＯ元與阮ＯＯ的姓名，簽完拿給我時，還語帶命令方式告訴我不要再找他了，我們家的保單是我們自己家的事，以後他會自己打公司免付費電話自行辦理。我當時聯想到阮哲夫竟為了家產不去幫忙他阿公阮Ｏ雲跌倒的事，心裡覺得很不可思議，很害怕，看到他心裡就會有恐懼感。我從103年初跟郭Ｏ元見面後就都沒再看過她，公司有交代事情我就會打行動電話給她，但都沒有人接（見偵15686卷一第242、244至247頁、第250至251頁）；於偵查中仍具結為相同之證述（見偵15686卷一第434至438頁）。
(3).證人蔡ＯＯ於110年5月3日警詢證述：(問：你最後一次見到郭
Ｏ元是何時？何種場合？）103年至104年之間，郭Ｏ元的丈夫過世後沒有多久，她在臺中市Ｏ外科的一樓病床上，我去探望她，當時郭Ｏ元身體虛弱，然後很傷心，因為她先生過世，孫子阮哲夫吵著要掌控家裡經濟大權，但又不出去工作，所以她很傷心。（問：關於保單理賠的事情，郭Ｏ元有無跟你講過理財的財務狀況或家庭狀況？）我知道郭Ｏ元跟她丈夫是軍人退休有退休俸。孫子阮哲夫就是不出門工作，吵著要掌管家中經濟大權，我之前拜訪時阮哲夫都在玩電腦沒什麼講話，吃飯也都在電腦前吃白飯，不吃奶奶煮的菜。我去Ｏ外科探望郭Ｏ元時，她並沒有做任何理財上面的決定，郭Ｏ元的國泰保單狀態在我服務以來都沒更改過。一直到最後一次見到郭Ｏ元為止，家裡面的一切狀況都是由她作主，只有曾經跟我提到過孫子阮哲夫一直希望財務管理改由孫子處理這件事讓她很傷心，這是我知道的情況，另外她有說過阮哲夫不喜歡她做慈濟志工。郭Ｏ元的丈夫阮Ｏ雲於103年過世後，我再看到阮哲夫，是因為104年左右他打電話叫我過去服務，我有去到他們家裡，他想把要保人改成他自己，我說可以，但要給要保人親自簽名，阮哲夫說郭Ｏ元在安養院，我說沒有關係，我載你去，他說不方便，郭Ｏ元精神狀況沒有很好，但我說要保人還是要她親自簽名，不能由阮哲夫拿去給郭Ｏ元簽，阮哲夫只有說郭Ｏ元在外縣市的療養院，當時家中只有阮哲夫一人，只有印象家裡雜亂，我向阮哲夫表示郭Ｏ元的保費沒有繳後，他說他會處理，最後保單是墊繳（保單價值準備金墊繳），他沒有處理，我都沒有看到郭Ｏ元，我有詢問，他說奶奶要休養不告訴我下落等語（見偵15686卷一第287至284頁）；於110年5月4日偵查具結證述仍同前警詢證述，並證稱：我去Ｏ外科診所找郭Ｏ元，她很虛弱的樣子，並且跟我說為何會變成這樣子，一來就是她先生過世了，一來就是阮哲夫跟她吵著說經濟大權他要掌管，我問郭Ｏ元為何阮哲夫個性變成這樣？因為阮哲夫那時候看真的是很帥，我跟阮哲夫接觸都是很靜，不會說甚麼話，我看到阮哲夫時，就一直看到他在打電腦，郭Ｏ元跟我講說阮哲夫是因為跟大學時候的女朋友分手，他才變成這樣子。之後公司一直追我要去聯繫到郭Ｏ元去做親簽動作讓公司可以將年金撥款給郭Ｏ元，但是從那次後我就再也聯繫不到郭Ｏ元，我是一直有試著要去找郭Ｏ元，但是我聯絡到的都是阮哲夫接的電話，阮哲夫在電話中要我去他家，我就去他家跟阮哲夫講說我要找阿嬤簽名，阮哲夫跟我說阿嬤在安養院，我跟阮哲夫說若沒有郭Ｏ元簽名就無法撥生存金入帳戶，阮哲夫就問我說可否辦理要保人變更？我跟他說可以，但是必須要契約原來要保人跟變更後的要保人都要同時親自簽名，我也必須要在場親見並且看到他們在申請書上親自簽名，才有辦法辦理變更，我跟阮哲夫提出這個要求應該有兩次，我第一次跟阮哲夫講說請他聯絡阿嬤，看哪時候阿嬤方便的話，我可以開車載阮哲夫一起去安養院找阿嬤，但阮哲夫跟我講說安養院不在臺中，所以我才說要開車載阮哲夫一起去找阿嬤，阮哲夫說再聯絡看看，後來我第二次去也是我主動聯繫，因為我擔心郭Ｏ元到底怎麼了，而且公司也一直催我要將款項撥給客戶，我第二次去的時候，我到管理室，管理員一聽到我要找郭Ｏ元，要叫阮哲夫，管理員不敢按内線上去，因為阮哲夫很凶，他常常跟管理員大吵大鬧，我問管理員為什麼？管理員跟我講說阮哲夫跟他說只要是家裡的書信都通知他就好，不用通知郭Ｏ元。後來阮哲夫下來管理室，管理員也叫我不要上去比較安全，我也忘記是幾年的事情，就是郭元Ｏ先生過世後的那一年間，我也不知道公司有無紀錄，但是我都有回覆公司為何都沒有聯繫到郭Ｏ元的原因。阮哲夫下來管理室，我還是跟阮哲夫講說郭Ｏ元可以嗎？阮哲夫說他還是覺得不要讓大家去打擾，包括慈濟的師姐，他最後有講一句我印象很深刻：「若要保人也不能改我，也沒有關係，我就等阿嬤過世後我再領保險金就好。」，我還反問他說：「你真的要等到這一天嗎？」。我有試著要問阮哲夫他妹妹阮ＯＯ的電話，但是阮哲夫都不給我，並跟我說她在當空姐，不好聯絡等語（見偵15686卷一第466至468頁）。
(4).證人紀ＯＯ於警詢證述：（問：你如何確認郭Ｏ元於104年4月2
0日出院後仍有撥打電話給你？）因為我後來有到慈濟的社工組查資料，我確認是104年4月22日下午2時許，打電話給我的，我有告知郭Ｏ元到住處一樓中庭等待，會請黃ＯＯ去接她就醫，當時她電話中應該是神智清楚，我請她到一樓中庭等，她也能很清楚告知我好...。黃ＯＯ大概是當天下午3時許到達ＯＯ路，我撥打電話問她有無見到郭Ｏ元，她說沒有，她只有在一樓中庭查看而已，沒有上樓，當天下午15時20分許我撥打電話給郭Ｏ元便無法接通，應該是關機了，我沒有撥打住家電話（見偵26677卷第493、503、509頁）；於偵查具結證述：郭Ｏ元住院時有跟我師姐說水餃、粥很好吃，所以後來要等她出院請師姐送一些過去給她吃，我就沒有再過去郭Ｏ元家，後來聽那些師姐講師姐送東西去給郭Ｏ元，他們都沒看到郭Ｏ元，都是他孫子阮哲夫出來拿東西，從郭Ｏ元星期六出院到我跟她失去聯繫的隔週二，也不過幾天的時間，最後一通電話是郭Ｏ元在星期二的下午打電話給我跟我說她又頭暈吃不下飯，我就跟郭Ｏ元說等一下我請黃ＯＯ去妳家接妳，但後來黃ＯＯ到了郭Ｏ元家樓下時，卻怎樣也看不到郭Ｏ元的人，黃ＯＯ就打電話跟我說，我就趕緊打給郭Ｏ元，之後郭Ｏ元電話就不通，我又打電話給楊清惠說郭Ｏ元說她又生病了，我建議楊清惠帶郭Ｏ元去慈濟醫院就醫，楊清惠不肯，我也不知道楊清惠帶郭Ｏ元去哪裡就醫，後來我們又問楊清惠說郭Ｏ元去哪裡，楊清惠反問我們說不是你們帶她去看醫生嗎？後來我們有請里長去郭Ｏ元家查看，他們不讓里長進去，有位師兄是警界退休同仁，也有跟派出所去她家找，他們有給派出所員警進去查看，但他們去郭Ｏ元房間都看不到她了，她的東西也都不見了，我們在那週二失聯的晚上，有去郭Ｏ元住的大樓要查看監視器，但管理委員不讓我們看，說我們與他們也沒有什麼關係。另外有一位師兄跟郭Ｏ元住所的管理委員會很熟，師兄會去問管委會郭Ｏ元家的近況，也會去翻郭Ｏ元家的垃圾，也有看過垃圾裡有郭Ｏ元的東西，所以都是阮哲夫這樣一包一包將郭Ｏ元的東西慢慢丟光，而阮哲夫跟郭Ｏ元關係很疏離，阮哲夫都不跟郭Ｏ元講話，反而是阮ＯＯ與郭Ｏ元關係比較親密，我打電話問阮ＯＯ說我們找郭Ｏ元很辛苦，你是否知道郭ＯＯ元在哪裡？阮ＯＯ就說要我們相信阮哲夫講的話，我聽到覺得很生氣，郭Ｏ元這麼疼阮ＯＯ，卻沒關心郭Ｏ元，我們常常私下去養老院、仁愛之家，殯儀館去找尋郭Ｏ元下落，但是就是找不到等語（見偵15686卷三第299至321、510至511頁）。
(5).證人易ＯＯ於警詢證述：我只有去過郭Ｏ元住處二次，郭Ｏ
元出院後一個禮拜內過去找她的，第一次應該是104年4月22日下午16時許去的，我有帶水餃去郭Ｏ元住處要給郭Ｏ元 吃，阮哲夫應門時說郭Ｏ元在休息，把我擋在門外，因為我強調要把裝水餃的容器帶走，阮哲夫有讓我穿過客廳進到廚房，因為阮哲夫說郭Ｏ元在休息，所以我沒有跟郭Ｏ元打招呼，也沒有找郭Ｏ元，當時客廳看起來很整齊沒有異狀，之後我還有再煮一次水餃送去，也是阮哲夫來應門，但阮哲夫只開一點門縫跟我講話，我說要拿餐給郭Ｏ元，阮哲夫說郭Ｏ元在休息，就接過我的東西，把門關起來，我也沒有見到郭Ｏ元，之後就聽到郭Ｏ元失蹤的消息（見偵26677卷第521至523頁）；另於偵查中亦具結為相同之證述(見偵15686卷三第309、516頁)，並證稱：郭Ｏ元家中成員我只見過阮哲夫上述二次，阮Ｏ雲、楊清惠、阮ＯＯ我完全沒見過，郭Ｏ元有說在阮Ｏ雲死後對自己的態度比之前更不好，郭Ｏ元 說阮Ｏ雲死後，阮哲夫要求郭Ｏ元讓楊清惠搬到ＯＯ路住處，但郭Ｏ元不同意，不知道是不是因為這件事，才讓阮哲夫對郭Ｏ元的態度轉變更大等語（見偵26677卷第525頁）。
(6).證人郭ＯＯ於警詢證述：郭Ｏ元出院後，我有去過二次，第一
次忘記時間，有進到住處，在郭Ｏ元房間有跟郭Ｏ元講話聊天，阮哲夫則完全沒有接觸或講話沒有發現甚麼異狀，第二次104年4月22日上午10點至11點多，要送午餐給郭Ｏ元吃，是由阮哲夫應門，說郭Ｏ元在睡覺，不讓我進去，我沒有見到郭Ｏ元，之後再也沒有見過郭Ｏ元（偵26677卷第545頁）；另於偵查中亦具結同此證述（見偵15686卷三第515至516頁）。
(7).證人吳ＯＯ於警詢證述：我有去過郭Ｏ元住處大樓做回收，沒
有進去過住處，當時有住戶表示曾看過阮哲夫晚上時間會拿大袋垃圾到大樓垃圾子母車丟，裡面都是郭Ｏ元的東西，我沒有住戶的基本資料及聯繫資料（見偵26677卷第563頁）；於本院審理證述：我是慈濟的環保志工，郭Ｏ元也是，是紀ＯＯ跟我說他們去郭Ｏ元都找不到，失蹤了，問我在哪個時間點有沒有看過她，我說都沒有，紀ＯＯ問我有沒有認識里長或主委，我有請里長他們到了那邊，找主委看有沒有辦法，但是他們說要經過他們的管理委員會，才可以給我們看，後來就沒有消息了，我沒有參與看監視器的情形。
(問：你在警詢有說，有住戶表示有，看過阮哲夫晚上的時間點，會拿大垃圾袋到大樓的子母車，丟的都是郭Ｏ元的東西？)沒有，那是我看到他們外面堆了一些慈濟的環保碗，丟在那邊要我去回收，我才知道這是Ｏ師姐那邊丟下來的，不是我看到阮哲夫晚上拿下來的，我沒有看到。（問：你警詢說有住戶表示，曾看過阮哲夫晚上的時間點會拿大袋垃圾到大樓的子母車丟，裡面都是郭Ｏ元的東西，還追問你是哪個住戶，你說你沒有聯繫方式？）我不清楚，剛好我們在那邊聊天，他們說這個東西是阮哲夫拿下來丟的。我那時候是發現有一些環保碗，因為環保碗回收掉的話可惜，我才把它拿回來，洗一洗又送到慈濟，只有慈濟的環保碗筷而已，沒有郭Ｏ元個人使用的東西。我不記得也無法確定是哪時候的事，就知道是知道發生這個事情以後有一段時間了等語（見本院卷一第368至374頁）。
(8).證人姜ＯＯ於警詢證述：我跟文正派出所警員去過3次，第一
次104年5月6日11點多，有進到家中客廳，其他2次都被阮哲夫拒絕。進到客廳視到的範圍很凌亂，也有看到慈濟衣服被丟到客廳沙發，該次有表示要跟郭Ｏ元見面，阮哲夫很生氣要趕我們出去，說郭Ｏ元是我阿嬤跟你們沒關係，我已經將郭Ｏ元送去療養院，阮哲夫態度很惡劣，沒有給我們郭ＯＯ元確切的行蹤，然後很強硬地把我們趕走。之後2次都是在5月6日過後沒幾天，但阮哲夫完全不讓我們上樓，我們有聯繫到主委觀看監視器，我是看所有電梯的監視器畫面，由104年4月20日至23日的畫面，我非常確定都沒有看到郭Ｏ元、阮哲夫，除非他們走樓梯，不然我一定認得出來，看完監視器後幾天內我還有打電話給阮哲夫幾次，但他都回答他沒有碰到郭Ｏ元，然後就很生氣的感覺，並掛掉我電話。...郭Ｏ元平時很安靜，不曾跟我提起家中狀況，我對郭Ｏ元印象是我覺得她絕對不會自殺，也絕對不會忽然消失，不告而別，我有聽過其他師姐說郭Ｏ元很喜歡ＯＯ路的住處，但也曾聽說她想把ＯＯ路住處捐給慈濟，後來因為阮哲夫非常不開心才沒有捐。我覺得阮哲夫很壞，對郭Ｏ元很惡劣，因為我們慈濟都很關心郭Ｏ元下落，但打電話給阮哲夫都不接，態度也是漠不關心，不符合一般人的常理（見偵26677卷第570至至573頁）；於本院審理證述：是慈濟ＯＯ的隊長要我去連絡關心，我在5月6日有會同文正派出所二個警察去郭Ｏ元家。紀ＯＯ有提到郭Ｏ元出院後曾打電話給她說身體不舒服，紀ＯＯ說要帶郭Ｏ元給她兄弟Ｏ醫師看，結果郭Ｏ元沒有到Ｏ師姐家，也沒有到Ｏ醫師那邊看病去，之後就沒有連絡上郭Ｏ元，Ｏ師姐只有跟我說郭Ｏ元要給Ｏ醫師看病而已，沒有談到其他的，我5月6日去探訪以後，郭Ｏ元也都沒有出現了。(問：你在警詢有提到，關於找警員要關心郭Ｏ元的行蹤，阮哲夫的反應是怎樣，還有你又去了二次，都進不去門裡面，情形你是否記得？）第一次去，最主要要看郭Ｏ元身體怎麼樣，有生病還是怎麼樣，我們也沒有多想太多，是慈濟隊長叫我們去瞭解一下再回報給他，當天是我進去客廳，二個警察在門外沒有進去，我進去只有阮哲夫一人，我有問阮哲夫，他說他奶奶去到安養中心，他不講是去哪一個安養中心，我有跟阮哲夫說我跟我們隊長的電話，請郭Ｏ元打電話跟慈濟聯絡報平安，阮哲夫說會告訴他奶奶，但郭Ｏ元到現在都沒有出現，聯絡不上，很多慈濟師兄師姐要去看郭Ｏ元也都找不到。...5月6日之後第二次5月7日再去，是要去看社區監視器錄影帶，沒有要進去郭Ｏ元住處，（問：你在警詢說是被阮哲夫拒絕進去，是否有要進去，他不讓你們進去？）是管理員打對講機，說慈濟師兄姐要來關心，阮哲夫說她已經在安養中心了，不在了，不要進去了，我們想一想，還是就只有看錄影帶，看阮哲夫有沒有帶郭Ｏ元出去，當次沒有碰到阮哲夫，第二次拒絕後，第三次大概是5月19日，我就沒有再打給他，我就在一樓的管理員那邊看監視錄影帶，是跟管理員及文正派出所警察一起看，阮哲夫沒有一起看...。5月6日之後我有再打電話問阮哲夫有沒有跟奶奶聯絡？現在情形怎麼樣？阮哲夫說郭Ｏ元在療養院，他是郭Ｏ元的孫子，他會關心照顧的很好，叫我們不要去了，阮哲夫說有把我留的電話轉告郭Ｏ元，我有問為何他奶奶沒有打，阮哲夫也沒有講什麼。...我5月6日那次進去客廳看到有很多女人的衣服，有慈濟制服，也有便衣，都有。（問：你是5月19日看所有電梯的監視錄影？）對，那個只能看一個禮拜。（問：提示110偵26677號卷第215頁姜ＯＯ警詢筆錄）你說他們那邊住15樓，除非他故意去走電梯，要不然的話，所有電梯的監視器畫面，你都有從4 月20日看到4 月23日？)不是，那是可以看7天，7天以後他們管理員就覆蓋了，覆蓋了就看不到。現在已經事隔7年多，太久了我實在記不起來看的日期了，當時是管理員放給我們看，我們才看，他沒有放給我們，他說就只有這樣。（問：請提示110偵26677號卷第215頁背面姜ＯＯ警詢筆錄第2
行，你說他很生氣的感覺，你回想一下？）沒有，他就很客氣的講，他沒有很生氣的感覺，警詢筆錄記載阮哲夫很生氣的感覺然後掛電話，這個沒有、這個不太對，阮哲夫沒有說哪家療養院，他叫我們不要找，他做孫子的會把奶奶照顧的很好，他沒有說很生氣的感覺，也沒有掛掉我的電話，關於ＯＯ路要捐出去的事情，我都是聽慈濟師兄師姐講的。...5月6日會同警察去是這樣比較完備去，當時是純粹要去瞭解她有沒有生病還是怎樣，5月7日要去看監視器畫面，不讓我們看，管委會說要主委答應才能看，5月19日經同意，我才跟警察、慈濟隊長還有管理員去看，當天下午3點左右看到差不多4點多，最主要是要看看郭Ｏ元師姐有沒有被阮哲夫帶去哪裡，我沒有問管理員這些畫面是幾天的，管理員說他們只有規定7 天，7天就覆蓋，5月19日往前推7天的畫面就覆蓋掉了，看不到了，5月19日管理員放幾天的監視器畫面我沒有問他，他說已經全部播放了，我有全程在現場觀看，當天是連續或間斷播放情形，我已經忘記了。（問：你之前警詢說在5月6日去看的時候，你說進去以後你有跟阮哲夫說要關心郭Ｏ元行蹤，那時候阮哲夫有很生氣的要趕你們出去？）沒有，這句話我沒有講，當天阮哲夫就是很平常心這樣跟我對話，他沒有要趕我，但是他說警察不要進去，叫我一個人進去，慈濟關心慈濟的人，叫我在裡面就好，我進去以後是待在客廳，都站著跟他聊天，因為他沙發都放著女人的衣服，一大堆，很凌亂，我5月19日去看的監視器畫面，就是所有管委會能夠提供給我看的日期範圍都看了等語(見本院卷一第335至367頁)。
(9).證人齊ＯＯ於警詢證述：郭Ｏ元是我親阿姨，105年3月聯繫不
到郭Ｏ元，問阮ＯＯ才知道郭Ｏ元有住院過，並且失蹤，106年警方有連繫我、我表哥張ＯＯ、張ＯＯ到警局協助報案失蹤，並提供DNA建檔。...郭Ｏ元有提及阮Ｏ雲死後，阮哲夫對郭Ｏ元很有意見，認為是郭Ｏ元沒照顧好阮Ｏ雲，所以阮哲夫對郭Ｏ元態度也很不好，把問題怪到郭Ｏ元身上，所以認為郭Ｏ元跟阮哲夫相處上，應該是不開心的等語（見偵26677卷第553至557頁）。
(10)證人胡ＯＯ於警詢證述：跟郭Ｏ元是眷村鄰居，之前有跟慈濟師姐去郭Ｏ元家，只有見到郭Ｏ元夫妻，沒見過阮哲夫、阮ＯＯ或其它人。郭Ｏ元失蹤之後，我跟慈濟師姐一直在找她，楊清惠都會跟別人推託說是我跟慈濟的師姐把郭Ｏ元帶走，但我們根本沒有這麼做（見偵26677卷第579頁）。
(11)證人蔡ＯＯ於警詢證述：我媽媽小時後住台北，以前郭Ｏ元約會時，會帶我媽媽一起出門，我媽媽因為郭Ｏ元失蹤，有帶我去臺中郭Ｏ元住處，是阮ＯＯ接我們上樓，只有看到阮哲夫跟阮ＯＯ，當時我媽媽問郭Ｏ元失蹤的事，阮哲夫只是簡單應付我們說郭Ｏ元只是出門了，沒有討論出什麼結論，當時阮ＯＯ說大樓監視器都沒有看到郭Ｏ元蹤影，有看到阮哲夫有拿大垃圾袋去丟。阮ＯＯ於106年3月20日有傳簡訊給我媽媽手機，跟我媽媽說阮哲夫要殺她，然後最近要蒐集資料告阮哲夫。我對郭Ｏ元的家庭狀況不是很清楚，但我有聽過媽媽講她媳婦楊清惠跟阮哲夫想要爭奪家產情形，也有說過郭Ｏ元還沒失蹤前，我媽媽曾提及郭Ｏ元有要被阮哲夫軟禁控制的感覺，但這是我媽媽講述的，我不是很清楚是否為事實。我對阮哲夫印象是覺得他是一個宅男，但講話時不會讓人覺得是奇怪的人，但我只見過1次，所以印象也不是很深等語（見偵26677卷第589至591頁）。
2、上開證人證述其等與被告阮哲夫接觸相處的感覺，全憑個人感受不一，又其等向阮哲夫探詢郭Ｏ元行蹤或與郭Ｏ元討論 郭Ｏ元失蹤事宜時，阮哲夫表現態度冷漠、對其等答覆之說詞多重不一致或與被告探詢討論並無結論等情，然除能證明郭Ｏ元行蹤不明外，並無人指證郭Ｏ元遭被告阮哲夫殺害死亡並經棄屍。
3、依證人阮ＯＯ歷次證述：①106年9月5日偵查具結證述：（問：你最後一次看到你奶奶的時間？）104年3月底或4月初，是在ＯＯ路的住處看到奶奶，奶奶當時身體已經極度虛弱，她需要靠有滾輪椅子才可以行動，且時不時就說想要回房間休息。
阮哲夫在104年4月底時跟我說奶奶有回到家，之後就出去了，我問他去哪，阮哲夫說奶奶去台北找親戚，我打給台北的親戚，但是他們都說沒有看到奶奶。後來我回ＯＯ路住處，我就問阮哲夫奶奶人呢，阮哲夫就說奶奶收拾東西後就出去了，然後就失蹤了，並且他說有派徵信社去找奶奶。我奶奶是26年10月6日生，現在80歲了，奶奶一直都會跟我保持聯絡，她不會突然都沒有消息。（問：為什麼這2年中你都沒有試圖找你奶奶？）我一直都很相信家人，但是阮哲夫一直用理由搪塞我，且之前阮哲夫也沒有對我不好）（見警卷第283至286頁）；②107年3月20日警詢證述：郭Ｏ元不曾跟我透露要離家出走的訊息，她有跟我說跟我哥哥阮哲夫住很不舒服，但她有說不會離開家裡，因為如果她離開家裡的話，我哥哥就會佔有家裡的一切，所以她應該不會離家出走。（問：自郭Ｏ元失蹤後你有無試圖郭Ｏ元聯絡?有無問過阮哲夫有關郭Ｏ元的行蹤？）因為郭Ｏ元只有1支手機，當時我看到電話是留在家裡的，所以我都没有任何管道與我奶奶聯絡，我有問過我奶奶在慈濟的師姐，他們我也都找不到我奶奶，我有問過阮哲夫很多次，剛開始阮哲夫跟我說奶奶去臺北玩了，後來我又問阮哲夫，他又改口說奶奶有回來過，整理好她的東西就又出門了，又過了一段時間我再問他，阮哲夫跟我說奶奶失蹤了，我問他有没有派人找，他說有派人找了，但一直都沒有消息。（問：阮哲夫與郭Ｏ元感情如何？）應該十分不好，因為阮哲夫從以前就跟郭Ｏ元感情不睦，從我爺爺過世之後阮哲夫就没有跟我奶奶講話，所以我聽我奶奶跟我說阮哲夫想要當家，家裡面的財務阮哲夫要管理，我奶奶就不肯。（問：阮哲夫有無動機要讓郭Ｏ元失蹤？）動機有可能是為了錢，我在106年3月14日當天也是因為質疑阮哲夫為什麽要動用我奶奶的錢，他就突然要殺我，所以我在想，有没有可能是我奶奶質疑阮哲夫什麼事，所以遭到同等對待。我在106年2月初返回ＯＯ路住處居住後，發現我的東西全部被丟掉，我奶奶的房間都堆滿雜物，這些雜物都不是我奶奶的東西，我發現奶奶的東西全部都被丟掉了，我就問阮哲夫為什麼要把我和奶奶的東西都丟掉，我忘記他回答什麼，但感覺我奶奶都不會回家了（警方移送卷第265至267頁）；③109年12月18日警詢證述：...（問：你是否懷疑你奶奶郭Ｏ元遭阮哲夫殺害？）我本來沒懷疑，直到他殺我後我就懷疑了，奶奶失蹤前段時間，奶奶說阮哲夫對我不好，且想要佔據房子、錢等所有東西，他想要當一家之主，但奶奶怕阮哲夫會將一切爺爺努力來的房子奪走，所以選擇繼續回去跟阮哲夫住在一起（見110偵26677卷第436頁）；④110年1月14日警詢證述：奶奶郭Ｏ元不見之後，我於106年1月底從台北搬回ＯＯ路，發現家裡浴缸排水口有一長條咖啡色污漬，我嘗試要清洗但清洗不掉，那是在我去台北之前沒有的；在106年3月我在他房間有發現一圑衣服（大約5、6件），最上面一件是我以前的旗袍，只有看到下面也是衣物類的東西，但是因為太臭了所以我沒有掀開看，我沒有聞過的臭味，不是化學藥劑味道，我無法形容，只是臭的程度是我沒辦法忍受的（見偵26677卷第445頁）；⑤110年5月10日警詢證述：我於106年3月14日上午接近中午（正確時間忘記了），在臺中市○區○○路○段00巷0號00樓之0，阮哲夫的包包放在客廳的椅子上，當時包包的拉鍊是打開的，我從外面就看到一疊存摺（3本以上），最上面一本是郭ＯＯ的存摺（忘記是哪間銀行），因為奶奶郭Ｏ元已經失蹤好久了，所以我就把裡面的存摺拿出來看，發現郭Ｏ元存摺的錢都被領光了，因為阮哲夫在郭Ｏ元失縱後跟我說郭Ｏ元的證件、存摺、印章、提款卡都被郭Ｏ元帶出去了，但我竟然看到郭Ｏ元的存摺在阮哲夫的包包裡，而且裡面的錢都還被領光了，當時阮哲夫在廚房，所以我就問阮哲夫為什麼郭Ｏ元的存摺在他包包裡，而且錢還被領光了，阮哲夫稱晚上再跟我說，等我晚上回來就發生阮哲夫掐我脖子要傷害我的案件，那天就是最後一次看到郭Ｏ元的存摺，後來郭Ｏ元的存摺拿去哪裡我就不知道了。（問：為何阮哲夫稱大約在100年前在臺中市○○路○段00巷0號00樓之0、0號，由郭Ｏ元、阮ＯＯ和阮哲夫討論過要將這4張保單解約，但是當時沒有辦理，所以阮哲夫才在106年5月10日辦理解約，當初就是你們3個人討論的結果？）完全没有這件事情，都是阮哲夫胡扯編造出來的事情，因為阮哲夫做了偽造文書的這件事情，他為了圓謊才這樣說。...郭Ｏ元有整副式的假牙，上面、下面是一副假牙，那副假牙是没有連在一起的，我最後一次看到奶奶郭Ｏ元的假牙是於奶奶失蹤後（日期、時間我忘記了）有一次我回ＯＯ路住處，在奶奶的房間進門後右邊櫃子上（櫃子高度約150公分），接著我就問阮哲夫奶奶的假牙在這邊，你說奶奶出去了，那奶奶怎麼吃東西，阮哲夫說奶奶有在慈濟醫院做了新的牙齒，所以不需要這副假牙了，而且還反問我「你不知道嗎」，所以我就相信阮哲夫了。警方在阮Ｏ雲骨灰罈内查扣假牙1副，是郭Ｏ元的，因為我有看過郭Ｏ元拿下來，而且我也有幫郭Ｏ元洗過幾次假牙，所以我認得。我不知道為何郭Ｏ元的假牙會放在阮Ｏ雲骨灰罈内，我也不知道誰放的。（見偵15686卷二第298至300頁）；⑥本院111年1月14日審理時證述：我很少跟阮哲夫有互動，阮哲夫也很少跟爺爺奶奶有什麼互動，他在家裡就是睡覺、玩電腦，阮哲夫有互動的是跟楊清惠。...阮哲夫另案攻擊我的時候，當時跟我之間沒有親情的感覺。...阮哲夫的個性方面就是比較自閉一點，有時候會有很詭異的笑容，你打電話阮哲夫不會接也不會回你訊息，不是很擅長溝通，只要他可以不要回答你，他就不會跟你講話，所以我說我們沒有任何交流。關於阮哲夫的情緒，我沒有辦法判斷什麼時候人會有攻擊性，畢竟阮哲夫是親人，所以從來沒有想過親人會攻擊親人，如果我一直煩到他，就有可能被殺掉，就像他攻擊我那天那樣子的情形...。我發現奶奶失蹤後假牙還在家裡，立馬就問阮哲夫，阮哲夫就說「妳不知道嗎？她在台中慈濟醫院已經做一個新的」，我沒有再去詢問或查證說奶奶是真有另外一副假牙，還是沒有，我就相信阮哲夫。...剩阮哲夫跟奶奶住在ＯＯ路家裡時，奶奶就是不太開心，她說她有跟慈濟的師姐聊天，問她想不想要可以來跟我住或者是搬家離開那個家，但是她就說不要，因為她怕她如果離開那個家，阮哲夫就是把一切都變成是他自己的，所以她不能離開。...我在106年1月底從台北搬回路ＯＯ住處 ，在爺爺住的那個房間，發現浴缸靠近排水口的地方有咖啡色污漬，我是有試著想把它洗掉，但洗不掉，我沒有問阮哲夫，我以為就是舊了。...我們家保險的事我從來沒有去管過，都是奶奶在幫忙管。...106年3月14日那天，因為阮哲夫之前跟我說奶奶把她身份證、證件、存摺全部都帶走，阮哲夫那時候說我們不能報失蹤，因為如果奶奶在外面她需要這些錢，所以我在阮哲夫包包裡面看到存摺時我非常的詫異，因為我覺得你不是說奶奶在外面需要這些錢，為什麼存摺會在你這裡？而且我打開存摺裡面都是沒有錢，都被領出來了，所以我那時候才會問被告阮哲夫說錢去哪裡了，從那一刻開始我就覺得一切都不對。...我並沒有去了解或問過阮哲夫，為什麼本來我發現奶奶的假牙是在奶奶房間進門右邊的櫃子，怎麼後來警方查到假牙放到骨灰罈裡面這件事。...我被阮哲夫攻擊時，家裡房間的油漆顏色還是白色，應該是原來的油漆，奶奶失蹤後，我回去有發現我房間的東西被丟掉，木質地板被拆掉，我問阮哲夫，她說東西因為長蟲就丟了，地板因為漏雨濕掉，所以都拆掉了...。我是在4月底時有收到慈濟Ｏ師姑的電話說她聯絡不上奶奶，其實4月底的時候我有接到奶奶出院的電話，是奶奶先打電話給我說楊清惠會去帶她，之後我就沒有再接到奶奶的任何消息了，我想說放假回去時再找她，所以5月初時我有接到慈濟師姐和沈ＯＯ姑姑的電話說聯絡不到奶奶，怎麼找都找不到她，我就想說可能有時候奶奶不會接電話，再過幾天她們就每天都打電話給我說，她們找不到奶奶、奶奶不見了。沈ＯＯ說5月1日時她有帶警察上去搜家裡，並沒有看到奶奶在裡面，之後她們就沒有辦法再進去了，因為阮哲夫不讓她們再進去了。剛開始的時候，阮哲夫說奶奶自己帶著所有東西出門了，過幾個月以後，我就問阮哲夫說我們報失蹤了嗎？找奶奶了嗎？阮哲夫說奶奶自己帶所有東西出去了，所以我們不能報失蹤，因為這樣子奶奶就沒有辦法領錢了，過幾個月以後，阮哲夫就說他有報失蹤了，而且他有請人找，他說他派了私人偵探找，說不在北部在中南部，最後又說奶奶在老人院，但說不出來在哪個老人院，即使到了阮哲夫攻擊我的那天，我的姨丈問阮哲夫說所以誰知道奶奶在哪裡？他就說我們家人知道，姨丈就說你的家人是誰？只有你嗎？阮哲夫根本講不出來奶奶在哪裡，但是阮哲夫說只有他知道在哪裡，整個情形大概是這樣。...我有打電話問楊清惠，楊清惠說郭Ｏ元在南部療養院，剛開始阮哲夫跟我說奶奶在療養院的時候，因為我覺得阮哲夫跟楊清惠他們兩個很熟，而且最後奶奶跟我說楊清惠會去接她，所以我覺得楊清惠應該就有可能知道奶奶在哪裡。...2014年4月開始到2001年10月期間我擔任空姐，工作地點在台北、桃園，大部分住在台北，大概1到3個月回ＯＯ路家1次，我1個禮拜會打1次電話跟郭Ｏ元聯絡，但有時候她沒有接到，阮哲夫把家裡電話給用靜音了，所以她也接不到電話，阮哲夫有一次還藏起來她的手機不給她，所以有陣子我沒有辦法聯絡到她。我市內電話還有郭Ｏ元手機都會打，104年4月底、5月初的時候，沒有聯絡到郭Ｏ元。我知道奶奶失蹤的消息時，有打電話給慈濟的師姑、師姐、認識的人、台中的朋友，詢問有無郭Ｏ元行蹤，我那時候打電話阮哲夫都不會接，所以我是過了一陣子回到家時才問他的，但是他那時候是跟我說奶奶自己帶東西出去了，這是第一時間阮哲夫的說法。...我在家裡奶奶房間的櫃子上看到一副假牙，是我在第1次回去的時候就看到了，時間是在104年奶奶失蹤以後，5、6月我回家時看到的等語（見本院卷二第138至162頁）。可知阮ＯＯ雖曾於另案(阮ＯＯ提告，被告阮哲夫犯行使偽造私文書、偽造有價證券、傷害等案件，經臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2111號判處應執行有期徒刑6年確定）於106年9月5日偵查中具結證述關於阮哲夫回應其詢問奶奶郭Ｏ元失蹤之情形，但尚證述其之所以至另案發生前均沒有試圖找奶奶，是因為其一直都很相信家人，且之前阮哲夫也沒有對我不好等語，又參以證人紀ＯＯ證述，其探詢阮ＯＯ關於郭Ｏ元下落時，阮ＯＯ是對其表示要相信阮哲夫講的話（見偵15686卷三第511頁）。足見對郭Ｏ元行蹤未明一事，不僅阮哲夫未積極尋找、報警協尋，同為家人之楊清惠、阮ＯＯ亦均未曾有報案協尋失蹤之作為(郭Ｏ元經於106年9月25日，始由外甥齊ＯＯ、張ＯＯ、張ＯＯ等人協助報案失蹤，業經證人齊ＯＯ證述在卷，失蹤人口報案紀錄附於偵15686卷一第198頁），則阮ＯＯ於另案發生後，才開始向檢警陳述以追究郭Ｏ元行蹤，爾後於110年之歷次警詢及本院111年審理期間證述對阮哲夫諸多行徑之質疑，且懷疑阮哲夫殺害郭Ｏ元等詞，除不無摻有其個人恩怨情緒外，亦僅止係其個人臆測，仍無法證明阮哲夫確有殺害郭Ｏ元並棄屍之事實。
㈢、又依上開證人吳ＯＯ於警詢及本院審理之證述，充其量僅能證明被告阮哲夫曾丟棄郭Ｏ元之個人用品，然阮哲夫亦有丟棄阮ＯＯ之物品，是乃整理家裡丟棄物品之可能，無法憑以證明郭Ｏ元之屍體遭阮哲夫丟棄於住處大樓子母車，況倘阮哲夫以垃圾袋裝屍體丟棄於住處大樓子母車，竟能未遭同社區住戶或清潔人員查悉，實難想像。再者，檢警採證被告住處及大樓公共區域，均無血跡及人類DNA等反應，此有現場採證及鑑定報告可稽(詳下列㈣、㈤)，亦無法證明郭Ｏ元有經殺害分屍及逕將屍塊裝於垃圾袋丟棄之情形。另證人楊ＯＯ、阮ＯＯ分別為郭ＯＯ之媳婦、孫女，亦長期受到郭Ｏ元之照顧與疼愛，對於郭Ｏ元失聯雖有存疑，但均未報案協尋，楊清惠甚且配合阮哲夫假冒郭ＯＯ身分詐騙富邦人壽解約，阮ＯＯ亦直至2年多後，因與阮哲夫間之另案糾紛，才於檢警偵辦時證陳懷疑追究郭Ｏ元失蹤乙節，是郭Ｏ元失聯後，未積極尋找、報警協尋郭ＯＯ，任令郭Ｏ元下落迄今仍然不明之郭Ｏ元最親近家屬，豈僅止被告阮哲夫一人。而郭Ｏ元自110年4月13日由楊清惠自台中慈濟醫院接返住處後，固迄今行蹤不明，惟是否確實遇害，因未尋獲遺體骸骨，尚難僅因被告阮哲夫對於他人探詢郭Ｏ元之行蹤說詞不一，率然推論係被告阮哲夫將郭Ｏ元殺害及遺棄屍體。
㈣、本案檢警多次對被告阮哲夫及其使用之物品、被告住處及住處大樓公共區域搜查採證，均無明顯血液痕跡、血跡或其他生物跡證反應（詳列如下，而可疑部分經鑑定結果，詳列述如下㈤）：
1、彰化縣警察局110年5月4日現場初步勘查報告表暨照片（偵15686卷三第375至403頁）：勘查採集被告住處3間廁所內之浴缸水龍頭周圍處、水龍頭上方牆面、浴缸內側、浴缸上方牆面疑似血跡處、查扣水果刀刀刃等處疑似血跡、查扣水果刀刀柄處生物跡證送鑑（送鑑結果見下㈤6）。
2、彰化縣警察局110年5月7日現場初步勘察報告表暨照片（110偵15686卷三第433至464頁）：被告住處廚房天花板維修孔未發現足以比對之指紋、廁所排水孔（分別位於浴缸內、地板處），均呈陰性反應、廚房入口處前方書桌右側下方發現1褐色紙箱（外側有阮瑞雲字樣），經拆開檢視，發現
以橘黃色布包裹之骨灰罈（予以編號10，外觀黑色石材，中間有阮瑞雲捨身菩薩字樣），旋開上蓋發現骨灰最上層有1付假牙（予以編號10-1）。另逐層將骨灰取出檢視，未
發現可疑物品。檢視骨灰罈上蓋與瓶身交接處，共發現9處工具痕跡（予以編號10-2至10-10），瓶上緣發現有殘膠痕跡，另以粉末法增顯骨灰罈外側，未發現足資比對之指紋。
3、彰化縣警察局110年5月12日現場初步勘察報告表暨照片（110偵15686卷三第405至422頁）：勘查被告住處客廳塌塌米(疑血跡，送鑑結果見㈤3)、單人床墊(無明顯血跡反應)；主臥室之雙人床墊及床架(無明顯血液痕跡)、木地板(疑血跡，送鑑結果見下㈤3)。
4、彰化縣警察局110年5月20日現場初步勘察報告表暨照片（110偵15686卷三第423至431頁）：勘查住家及大樓公共區域
均無明顯血跡反應；涉嫌人騎乘PU9-476機車及住家廚房大
型鍋具均無明顯血跡陽性反應。
5、彰化縣警察局110年6月4日現場初步勘察報告表暨照片（110偵15686卷三第485至494頁）：對現場廚房可疑不明粉末及疑似郭Ｏ元衣物進行勘察，於住家廚房洗手槽下方櫃子內發現不明粉末之袋裝、罐裝物（編號13至18）；於木質床架抽屜內發現疑似郭Ｏ元衣物（編號19及20）；又針對編號13至18證物採集其上可能殘留之生物性跡證（編號13-1至18-1
轉移棉棒），另查扣印章2顆予以編號P-1（阮哲夫）及P-2
（郭ＯＯ），並採集其上可能殘留之生物性跡證（編號P-1-1及P-2-1轉移棉棒），以上均預計於6月8日送刑事局鑑驗（鑑驗結果見下㈤4、5）。
6、彰化縣警察局110年7月6日現場初步勘察報告表暨照片（11
0偵15686卷三第495至503頁）：現場骨灰罈已於110年5月7日勘查完畢，並於其上發現多處破壞痕跡，本次勘查亦發現7把一字起子（編號21至27），勘查人員將上述骨灰罈及一字起子一起攜回，送警鑑驗比對工具痕跡。採集單人彈簧床墊及2張榻榻米表面上疑似毒藥物至玻璃瓶內並烘乾濃縮（編號28至30），送請鑑驗是否含有毒藥物成分。經勘查客廳內書桌、木櫃及空氣壓縮機，均未發現有明顯大片血跡陽性反應。
㈤、本案相關跡證再送鑑定結果，均查無指紋、血跡、毒物反應，亦未檢出足資比對之DNA-STR型別，無從證明被告阮哲夫殺人、棄屍：
1、送鑑指紋比對結果，並無與被告阮哲夫有關，無發現與被告阮哲夫指紋相符者，參卷附內政部警政署刑事警察局109年12月31日刑紋字第0000000000號鑑定書（見偵15686卷三第331至334頁）、110年2月4日刑生字第0000000000號鑑定書（見偵15686卷三第343至345頁）、110年2月9日刑紋字第0000000000號鑑定書（見偵15686卷三第335至341頁）、110年5月10日刑紋字第0000000000號鑑定書（見偵15686卷三第347至350頁）。
2、送鑑假牙（含採自骨灰罈），未檢出足資比對結果，無法與涉嫌人阮哲夫比對，參卷附內政部警政署刑事警察局110年5月14日刑生字第0000000000號鑑定書（見偵15686卷三第351至353頁）。
3、送鑑棉棒（採自客廳內榻榻米上斑跡、主臥室內靠近房門處木質地板縫隙），未檢出足資比對結果，無法與涉嫌人阮哲夫比對，參卷附內政部警政署刑事警察局110年5月28日刑生字第0000000000號鑑定書（見偵15686卷三第355至357頁）。
4、送鑑編號13至18之袋裝、罐裝證物，均呈氰化物陰性反應，參卷附內政部警政署刑事警察局110年6月9日刑鑑字第0000000000、0000000000、0000000000號鑑定書（見偵15686卷三第359至360頁、第361至363頁；本院卷二第21頁）。
5、至於送鑑轉移棉棒（編號P-1-1、P-2-1、13-1、14-1、15-
1、16-1、17-1、18-1、19、20，分別採自阮哲夫印章、郭
Ｏ元印章、外袋、外罐及木質床架抽屜內疑似郭Ｏ元衣物），鑑定結論：（1）其中編號13-1（採自編號13不明白色粉末外袋）、編號20衣物領口及袖口處微物（採自木質床架抽屜內疑似郭Ｏ元衣物），檢出同一男性DNA-STR主要型別，與涉嫌人阮哲夫DNA-STR型別相符。（2）編號19衣物（採自木質床架抽屜，疑似郭Ｏ元衣物）領口及袖口處微物、下擺處毛髮與微物DNA-STR型別檢測結果均為混合型，主要混合型別研判混有二人DNA，不排除混有涉嫌人阮哲夫與另一人DNA，參卷附內政部警政署刑事警察局110年7月27 日刑生字第0000000000號鑑定書（見偵15686卷三第365至373頁），然上開袋裝不明粉末物經送鑑並無毒物反應（詳上4鑑定書），而該袋裝物既為採自被告阮哲夫住家之物品，被告自有可能觸摸使用，留有被告阮哲夫之DNA-STR型別，本無可疑，又採自木質床架抽屜之疑似郭ＯＯ衣物，有檢出阮哲夫DNA-STR型別，因被告與郭Ｏ元為同居之家屬，日常接觸均有可能沾染，是均無得據以論定是被告在住處殺害郭Ｏ元之跡證。
6、送鑑編號10骨灰罈及編號21至27一字起子，鑑定結果：經
檢視骨灰罈上蓋有2處缺損、罈身有3處缺損，均因紋痕特徵不明顯，無法比對，有內政部警政署刑事警察局110年9月6日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷可參（見本院卷二第23至33頁）。另編號28至30號之罐裝物經送鑑定結果，
均呈氰化物陰性反應，未檢出一般可揮發性有機藥物成分，有內政部警政署110年10月21日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷可稽（見本院卷二第35頁）
7、另在被告阮哲夫與郭Ｏ元同住之上址所被告住處廁所內浴缸水龍頭周圍處、水龍頭上方牆面、浴缸內側、浴缸上方牆面疑似血跡處、查扣水果刀刀刃、刀柄，查扣信封袋上透明膠帶等處採集疑似血跡、生物跡證、查扣4顆牙齒及阮哲夫之口腔唾液棉棒檢體等，均未檢出足資比對之DNA-STR型別，有臺灣臺中地方檢察署110年5月10日中檢謀發109他10244字第0000000000號函、法務部法醫研究所110年5月18日法醫證字第0000000000號函檢送法務部法醫研究所法醫清字第0000000000號血清證物鑑定書（見偵15686卷二第273頁、第281至294頁）。
㈥、郭Ｏ元於104年4月13日至104年4月20日在台中慈濟醫院住院期間之病情：「食慾不振，身體虛弱，診斷：1)低鈉血症、2)皮膚炎。無血液或檢驗數據顯示有毒藥物反應」；又「郭過去有胃食道逆流病史，出院帶藥是緩解便秘、頭暈用藥，未服這些藥，不會造成病人立即生命危險」等情，此分別有台中慈濟醫院110年7月19日慈中醫文字第00000000號函及檢送郭Ｏ元之病情說明書（見偵15686卷三第35至36頁）；台中慈濟醫院於110年11月5日慈中醫文字第0000000號函及檢送郭Ｏ元之病情說明書附卷可稽（見本院卷一第269至271頁），參以證人紀ＯＯ證述：郭Ｏ元在104年4月22日下午2時許有撥打電話跟我聯繫，當時她電話中應該是神智清楚我請她到一樓中庭等，她也能清楚告知我說好（見警卷第509頁）；我於郭Ｏ元住院期間曾前往探視，並有帶郭Ｏ元到護理站參與關懷護士活動（見偵15686卷三第509頁）；證人易ＯＯ證述：當時看起來恢復得很好，能夠正常交談、氣色也不錯等語（見偵26677卷第523頁），另郭Ｏ元自台中慈濟醫院出院後，並未有其他就醫紀錄，亦有中央健保局函送之全民健保醫療費用申報資料（見警卷第9至22、25至29頁）。然除可證郭Ｏ元於台中慈濟出院時之身體健康狀況應係神智清楚，能與人交談及自我行動，尚未致生命重大之危險外，並無任何血液或檢驗數據顯示郭Ｏ元於住院前、後遭被告阮哲夫試圖或以毒藥物殺害。更無從據以認定郭Ｏ元於自台中慈濟醫院返家彼時之身體狀況已無自由行動能力，且在與被告阮哲夫同住之住處遭被告殺害。
㈦、被告阮哲夫查詢電腦網頁資料之搜尋關鍵字，依檢察官所提出之彰化縣警察局刑事警察大隊110年6月24日數位證物勘察報告（見偵15686卷二第747至773頁）：固有關於失蹤、死亡、氰化物、管制藥品等關鍵字，然查詢期間係102年4月19日至103年2月11日，遠早於104年4月13日郭Ｏ元因病住慈濟醫院之前（況郭Ｏ元住院並無檢出毒藥物反應，並無遭人下毒殺害而住院之疑，已如上述），被告查詢上開資料至郭Ｏ元生病住院時間相隔長達一、二年，期間並無被告殺害郭Ｏ元之任何行為跡象，自更無從證明查詢資料後之104年4月間郭Ｏ元生病住院出院後，被告有動手殺害郭Ｏ元之犯行。另依彰化縣警察局刑事警察大隊110年6月29日數位證物勘察報告：固有關於查詢自己案件、失蹤人口、分屍、台灣連續殺人犯、漢尼拔、屍臭等駭人字眼（詳見偵15686卷二第793至795頁），然查詢期間係於110年4月、5月間，被告供稱郭ＯＯ元失蹤，並已知悉經檢察官偵辦其殺人棄屍案件，其所為查詢相關關鍵字之行為，亦難據以憑認被告殺害郭Ｏ元並棄屍之犯行。
㈧、被告阮哲夫與其母親楊Ｏ惠之臉書對話紀錄，除有楊Ｏ惠詢問郭Ｏ元行蹤，阮哲夫回稱到台北就醫（見偵15686卷二第797頁）：另檢察官曾聲請通訊監察，亦無關於阮哲夫與楊ＯＯ惠或其他人等談及殺害郭ＯＯ元並棄屍之話題（通訊監察書及譯文見警卷第297至302頁）。
㈨、被告阮哲夫否認上址住處廚房天花板內查獲之郭Ｏ元個人重要證件、存摺，為其本人藏放，然阮哲夫於警方搜索查獲廚房天花板時，與警方訊問應答：「（警：你把它放在那邊幹嘛，這一包）（阮哲夫：我不知道什麼時候放在上面，太久了）、（警：你忘記什麼時候放的嗎，幾個月還是幾年前）（阮哲夫：幾百年前的事情）、（警：你幾百年前就放在那邊了喔）（阮哲夫：應該不知道阿，所以那就是...）、（警：我的意思是你很久以前就放在那邊了是不是）（阮哲夫：我不知道耶，我不確定我甚麼時候放上去的）、（警：反正你不確定你什麼時候放上去的，你放在那邊幹嘛）（阮哲夫：不知道）」，有錄音譯文附卷可稽（見偵15686號卷一147頁），曾自承為其所放置等情在卷，又阮哲夫於郭Ｏ元失蹤後迄今行蹤不明期間，親自持郭Ｏ元金融帳戶盜領款項、聯繫保險業務員詢問洽談辦理保險契約解約等相關事宜，又將郭Ｏ元日常使用之行動電話於105年9月30日辦理停用（通聯調閱查詢單附於偵26677卷第23頁）等情，被告均坦認在卷，所犯詐欺、偽造文書等罪，亦經本院認定有罪如上，可見郭Ｏ元重要證件及金融帳戶存摺、印章，均由被告占有使用，被告並無指出尚有何人亦可如同被告般輕易占用而不為人知，是被告就此部分否認藏置之辯解，固不足採信。惟被告佯以郭Ｏ元名義詐領郭Ｏ元金融帳戶內之款項，究竟是因謀財害命或因郭Ｏ元行蹤不明而趁機盜領，尚有未明，即便證人林ＯＯ曾於警偵詢證述於103年初，郭Ｏ元提到她老公阮Ｏ雲生病（103年3月25日死亡），其前往郭Ｏ元住處關心時，有聽郭Ｏ元訴說前幾天她老公在浴室滑倒，她沒辦法扶她先生起來，請孫子阮哲夫來幫忙，結果阮哲夫說要將家裡存摺、現金、房屋、謄本等所有重要東西交出來，今後這個家由他來作主，不然不會幫忙，其聽完覺得詫異，郭ＯＯ邊講邊哭，其就沒有再追問了等語（見偵15686卷一第242、435頁），然此與證人紀ＯＯ曾證述郭Ｏ元告知其孫子阮哲夫會幫忙抱阮Ｏ雲等情(見偵26677卷第501頁)及證人阮ＯＯ曾向紀ＯＯ等人稱要相信我哥哥阮哲夫講的話等語（見偵15686卷三第511頁），未盡相符，縱確有林ＯＯ所證述之上情，亦僅能證明阮哲夫於祖父母年邁需人幫忙時，即有以由其掌管家中重要財務始會幫忙照顧之要逼，然憑此即謂被告有謀財害命之動機及萌生殺人犯意，並進而殺人棄屍，仍嫌速斷。
㈩、被告阮哲夫亦否認於阮Ｏ雲骨灰罈內查獲之郭Ｏ元假牙一副為其置放，查阮Ｏ雲骨灰罈內取出之假牙固堪認為郭Ｏ元所有，有台中慈濟醫院之病情說明書可參（見偵15686卷一第546頁），然經警方採集骨灰罈及疑似破壞工具等跡證送鑑定，均未有與被告阮哲夫相符之指紋或DNA型別，且至本案警方於110年5月7日、110年7月6日現場勘察採集骨灰罈相關跡證時，得出入或曾居於被告住處者尚有楊ＯＯ、阮ＯＯ等人，均非無機會將郭Ｏ元假牙放入阮Ｏ雲骨灰罈內。退步言，縱認阮Ｏ雲之骨灰罈係由被告阮哲夫領回保管（106年1月22日火化領回，見偵15686卷二第339至341頁），而認應為阮哲夫藉保管之機會將郭Ｏ元假牙置放於阮Ｏ雲骨灰罈，然郭Ｏ元平日會將假牙取出置放家中之習慣，此經證人阮ＯＯ證述在卷，則究係郭Ｏ元自行取出放置家中而未再戴回口中(未配戴假牙固無法一般正常飲食，但並非不能食用流質等食物而全然不能進食)，而由阮哲夫嗣於領回骨灰罈後放入，抑或阮哲夫殺害郭Ｏ元後取出，待領回骨灰罈後放入，被告阮哲夫放入之時間及事由亦屬不明。況倘若被告阮哲夫殺人棄屍後欲毀滅跡證，其逕將郭Ｏ元假牙銷毀滅跡即可，何需特別拔取郭Ｏ元之假牙，再放置於骨灰罈內而多此一舉，是以縱被告阮哲夫將郭Ｏ元之假牙放置於阮Ｏ雲骨灰罈內之行止為真且匪夷所思而啟人疑竇，然仍無法據以論證被告殺人之方法及結果，而謂郭Ｏ元已由被告殺害死亡並棄屍。
、公訴人雖主張被告阮哲夫經以熟悉測試法、緊張高點法及區域比對法進行測謊鑑定結果：1.受測人阮哲夫以緊張高點法測試，當問及「你知道你奶奶（郭Ｏ元）現在人在哪裡嗎？」，測試結果：無法鑑別。另當問及「你最後一次見到奶奶（郭Ｏ元）的狀況如何？」、「如果奶奶（郭Ｏ元）死掉的話，是怎麼死的？」經測試結果，生理圖譜分別反應在「是死掉了」、「是被窒息死的（含摀、掐、勒頸）等，造成無法換氣之行為。」，經生理圖譜反應研判受測人阮哲夫認知郭Ｏ元是窒息致死。2.對受測人阮哲夫以區域比對法測試，其於測前會談否認弄死奶奶郭Ｏ元，經測試結果，呈現不實反應等情，有內政部警政署刑事警察局110年5月5日刑鑑字第0000000000號鑑定書（含測謊鑑定資料表、測謊鑑定說明書、測謊圖譜分析量化表、測謊鑑定人資歷表、測謊儀器測試具結書在卷可憑（見受測人阮哲夫測謊鑑定資料卷宗第3至9頁）。然按刑事訴訟法就證據之證明力，採自由心證主義，由法院本於確信自由判斷，惟法院之自由判斷，亦非漫無限制，仍不得違背經驗法則及論理法則；測謊檢查之受測者可能因人格特性或對於測謊質問之問題無法真正瞭解，致出現不應有之情緒波動反應，此時若過於相信測謊結果，反而有害於正當之事實認定；一般而言，受測者否認犯罪之供述呈現不實之情緒波動反應，不得採為有罪判決之唯一證據，若受測者否認犯罪之供述並無不實之情緒波動反應，又無其他積極證據證明其被訴之犯罪事實，自得採為有利於受測者之認定。再按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實，該鑑定結果並非即能顯示被告曾否犯罪或犯罪當時之具體過程，固得供法院裁判之參考，但非適合為證明被告有無犯罪之唯一證據（最高法院93年度台上字第948號、101年度台上字第3320號判決意旨參照）。從而，測謊結果在偵查階段雖可作為被告涉嫌犯罪之資料，但在審判上，仍應在有其他客觀上可資信賴之積極或消極證據存在之情形下，始能作為補強證據證明力參考之用，尚非可遽採為判斷事實之絕對或關鍵憑據（最高法院100年度台上字第1819號判決意旨參照）。被告阮哲夫雖測試經生理圖譜反應研判認知郭Ｏ元是窒息致死，及就否認弄死奶奶，經測試結果呈不實反應，然檢察官起訴書犯罪事實欄記載被告殺害郭Ｏ元之方法「不詳」，「遺體（骸）至今下落不明」，並未據上開測謊報告認定被告殺害郭Ｏ元之方法，而郭Ｏ元是否僅係失蹤行蹤不明或確已死亡、是否因遭人遺棄死亡或殺害死亡、是否確由被告殺害死亡之具體時間、地點及方法，均有諸多疑義，業經本院分述如前，則在無其他得以可資信賴憑以認定被告犯下殺人及遺棄屍體等罪之積極證據或消極證據存在之情形下，焉能執此連檢察官未全然俱採之測謊鑑定結果，作為認定被告於不詳時間、地點、以不詳方法殺人已生死亡結果，並以不詳方式將屍體遺棄於不詳處所而論以被告殺人、遺棄屍體等罪。
六、關於「何人」於「何時」在「何地」「如何」「犯何罪」等情，均屬犯罪成立之重要因素，即攸關犯罪是否成立。綜上，檢察官起訴犯罪事實記載被告阮哲夫殺害郭Ｏ元之時間、地點係屬推論，方法及結果更屬不詳，而本件依檢察官所提出及卷內所存可考之證據資料，經本院調查審理結果，除可認定郭Ｏ元失蹤外，俱無一可證明被告阮哲夫殺人及遺棄屍體之時間、地點、犯罪方法、手段及結果。雖被告阮哲夫對於郭Ｏ元行蹤不明歷次辯詞不一未盡符實，與常情有違，然不論如何辯解，均僅關乎郭Ｏ元行蹤不明之情事，因本案卷證資料均不足以認定被告阮哲夫犯有殺人並遺棄屍體之犯行，縱被告辯解可疑，仍不足執以憑認被告所為郭Ｏ元行蹤不明供述不一，遽為被告有殺人棄屍此部分犯行之不利認定。此外，復查無其他積極證據足認被告阮哲夫確有檢察官所指此部分犯行，因認被告是否確犯殺人、遺棄屍體等犯行，仍有合理懷疑存在，尚未達到有罪判決之確定心證，被告犯罪尚屬不能證明，揆諸上開規定說明，自應為被告阮哲夫無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，刑法第28條、第216條、210條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第41條第1項、第219條、第38條之1第1項、第3項、修正後刑法第2條第2項，刑法施行法第1條之1、第10條之3，判決如主文。
本案經檢察官張凱傑提起公訴，檢察官陳永豐庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 陳淑芳
法 官 黃光進法 官 王振佑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳青瑜中 華 民 國 111 年 2 月 24 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表編號 犯罪事實 罪刑宣告 1 犯罪事實一附表一編號1① 阮哲夫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一附表一編號1② 阮哲夫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟元，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一附表一編號1③ 阮哲夫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一附表一編號1④ 阮哲夫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一附表一編號1⑤ 阮哲夫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一附表一編號1⑥ 阮哲夫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一附表一編號1⑦ 阮哲夫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元，沒收。 8 犯罪事實一附表一編號2① 阮哲夫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實一附表一編號2② 阮哲夫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元，沒收。 10 犯罪事實一附表一編號3① 阮哲夫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實一附表一編號3② 阮哲夫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
12 犯罪事實一附表一編號3③ 阮哲夫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 犯罪事實一附表一編號3④ 阮哲夫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實一附表一編號3⑤ 阮哲夫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實一附表一編號3⑥ 阮哲夫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟伍佰元，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬壹仟伍佰元，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實一附表一編號3⑦ 阮哲夫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月。扣案之犯罪所得貳拾陸萬元，沒收。 17 犯罪事實一附表一編號4① 阮哲夫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬元，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 犯罪事實一附表一編號4② 阮哲夫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬肆仟元，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 犯罪事實一附表一編號4③ 阮哲夫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬肆仟元，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 犯罪事實一附表一編號4④ 阮哲夫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬參仟元，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 犯罪事實一附表一編號4⑤ 阮哲夫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月。扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬捌仟元，沒收。 22 犯罪事實二附表二 阮哲夫共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年捌月。如附表三所示偽造之署押，均沒收 。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾萬元，沒收。附表一編號 金融帳戶帳號 提領時間 提領地點 盜領金額（單位：新臺幣） 證據出處 1 國泰世華銀行 帳號000000000000號帳戶 ①104/05/05 臺中市○區○○路000號國泰世華銀行健行分行 20萬元 1.交易明細表（偵15686卷二第173頁） 2.國泰世華商業銀行取款憑條（偵15686卷二第203頁） ②105/03/31 同上 3萬9000元 1.交易明細表（偵15686卷二第173頁） 2.國泰世華商業銀行取款憑條（偵15686卷二第179頁） ③105/05/10 同上 4萬2000元 1.交易明細表（偵15686卷二第173頁） 2.國泰世華商業銀行取款憑條（偵15686卷二第199頁） ④105/06/24 同上 40萬元 1.交易明細表（偵15686卷二第173頁） 2.國泰世華商業銀行取款憑條（偵15686卷二第187頁） ⑤106/02/10 同上 1萬5000元 1.交易明細表（偵15686卷二第173頁） 2.國泰世華商業銀行取款憑條（偵15686卷二第197頁） ⑥106/04/11 同上 1萬2000元 1.交易明細表（偵15686卷二第173頁） 2.國泰世華商業銀行取款憑條（偵15686卷二第183頁） ⑦106/05/08 同上 2萬元 1.交易明細表（偵15686卷二第173頁） 2.國泰世華商業銀行取款憑條（偵15686卷二第189頁） 2 臺灣土地銀行帳號 000000000000號帳戶 ①104/05/07 臺中市○區○○路0段00號 臺灣土地銀行北台中分行 10萬元 1.交易明細表（警方 移送卷第93頁） 2.臺灣土地銀行存摺 類取款憑條（偵156 86卷二第223頁） ②106/05/04 同上 7500元 1.交易明細表（警方移送卷第93頁） 2.臺灣土地銀行存摺 類取款憑條（偵156 86卷二第225頁） 3 台北富邦銀行帳號 000000000000號帳戶 ①105/05/13 臺中市○區○○○道0段000號 台北富邦銀行中港分行 2萬元 1.台北富邦銀行提存款交易憑條（偵15686卷二第231頁） ②105/05/16 臺中市○區○○○路0段000號 台北富邦銀行台中分行 30萬元 1.台北富邦銀行提存款交易憑條（偵15686卷二第231頁） ③105/06/02 同上 30萬元 1.交易明細表（偵15686卷一第213頁） 2.台北富邦銀行提存款交易憑條（偵15686卷二第235頁） ④106/02/02 臺中市○區○○○道0段000號 台北富邦銀行中港分行 5萬5000元 1.交易明細表（偵15686卷一第213頁） 2.台北富邦銀行提存款交易憑條（偵15686卷二第237頁） ⑤106/04/18 同上 15萬元 1.交易明細表（偵15686卷一第213頁） 2.台北富邦銀行提存款交易憑條（偵15686卷二第239頁） ⑥106/04/19 同上 20萬元 1.交易明細表（偵15686卷一第213頁） 2.台北富邦銀行提存款交易憑條（偵15686卷二第241頁） ⑦106/04/21 臺中市○區○○○路0段000號 台北富邦銀行台中分行 26萬元 1.交易明細表（偵15686卷一第213頁） 2.台北富邦銀行提存款交易憑條（偵15686卷二第243頁） 4 中華郵政 帳號00000000000000號帳戶 ①105/08/30 臺中市○區○○路000號台中淡溝郵局 26萬元 1.交易明細表（警方移送卷第79頁） 2.郵政存簿儲金提款單（偵15686卷二第261頁） ②105/11/15 同上 18萬4000元 1.交易明細表（警方移送卷第79頁） 2.郵政存簿儲金提款單（偵15686卷二第261頁） ③106/01/03 同上 25萬4000元 1.交易明細表（警方移送卷第79頁） 2.郵政存簿儲金提款單（偵15686卷二第265頁） ④106/01/18 同上 5萬3000元 1.交易明細表（警方移送卷第80頁） 2.郵政存簿儲金提款單（偵15686卷二第267頁） ⑤106/07/03 同上 25萬8000元 1.交易明細表（警方移送卷第80頁） 2.郵政存簿儲金提款單（偵15686卷二第267頁） 合計提領金額 312萬9500元附表二：
金融帳戶帳號 提領時間 提領地點 盜領金額 (單位：新台幣) 證據出處 台北富邦銀行 帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載為000000000000) 106/05/24 臺中市○區○○○路0段000號 台北富邦銀行台中分行 30萬元 1.交易明細表（偵15686卷一第213頁） 2.台北富邦銀行提存款交易憑條（偵15686卷二第245頁） 106/05/31 臺中市○區○○○道0段000號 台北富邦銀行中港分行 35萬元 1.交易明細表（偵15686卷一第213頁） 2.台北富邦銀行提存款交易憑條（偵15686卷二第247頁） 106/06/02 臺中市○區○○○路0段000號 台北富邦銀行台中分行 20萬元 1.交易明細表（偵15686卷一第213頁） 2.台北富邦銀行提存款交易憑條（偵15686卷二第249頁） 106/06/05 臺中市○區○○○道0段000號 台北富邦銀行中港分行 20萬元 1.交易明細表（偵15686卷一第213頁） 2.台北富邦銀行提存款交易憑條（偵15686卷二第251頁） 106/06/09 臺中市○區○○○路0段000號 台北富邦銀行台中分行 25萬元 1.交易明細表（偵15686卷一第213頁） 2.台北富邦銀行提存款交易憑條（偵15686卷二第253頁） 合計提領金額 130萬元附表三：(偽造之署押合計7枚)編號 保單號碼 行使日期 偽造文書之名稱 偽造之欄位 偽造之署押及數量 出處（見110年度偵字第15686卷二） 1 Z000000000-00 106年5月10日 富邦人壽投資型保險契約內容暨基金變更申請書 要保人簽名（章）欄 郭Ｏ元1枚 第77頁 2 Z000000000-00 106年5月10日 富邦人壽投資型保險契約內容暨基金變更申請書 要保人簽名（章）欄 郭Ｏ元1枚 第81頁 被保險人簽名欄 阮ＯＯ枚 3 Z000000000-00 106年5月10日 富邦人壽投資型保險契約內容暨基金變更申請書 要保人簽名（章）欄 郭Ｏ元1枚 第85頁 被保險人簽名欄 郭Ｏ元1枚 4 Z000000000-00 106年5月10日 富邦人壽投資型保險契約內容暨基金變更申請書 要保人簽名（章）欄 郭Ｏ元1枚 第89頁 被保險人簽名欄 郭Ｏ元1枚