臺灣臺中地方法院刑事判決111年度簡上字第282號上 訴 人即 被 告 楊上卯
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院109年度中簡字第3487號中華民國109年12月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署109年度毒偵字第3541號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應適用通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告楊上卯（下稱被告）前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以107年度毒偵字第352號為緩起訴處分確定，並於108年6月6日完成戒癮治療，且於109年2月6日期滿，未經撤銷緩起訴處分。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年9月3日某時，在臺中市區某處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤而吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於109年9月4日下午5時許，為警在臺中市烏日區三榮路1段與三和路交岔路口查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。
二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。又檢察官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決（最高法院88年度台非字第146號判決意旨參照）。
三、毒品條例於109年1月15日修正公布第20條、第23條、第24條等條文，並增訂第35條之1，除第24條施行日期由行政院另定（經行政院於110年4月15日行政院院臺法字第1100010649號令發布自110年5月1日施行）外，其餘均自公布後6個月即於109年7月15日施行。修正後毒品條例第20條第3項、第23條第2項之規定，已將施用第一級、第二級毒品再犯之追訴標準，由觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內改為3年內。且毒品條例第35條之1第1、2款規定本條例修正施行前犯施用第一、二級毒品罪之案件，於修正施行後過渡期間之處理方式，明定偵查中或審判中之案件均應依修正後相關規定而為判斷。又前揭規定中所謂「3年後再犯」，經最高法院以109年度台上字第3826號判決統一見解為：只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。
四、又成年被告因施用毒品，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱「附命緩起訴」）確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢。蓋因毒品條例第24條第1項、第2項規定於修正後，檢察官可依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為多元之附條件緩起訴處分，不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。且依最高法院最近所持一致見解，祇要本次施用毒品犯行距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即仍有修正後毒品條例第20條關於「觀察、勒戒或強制戒治」程序規定之適用；而「附命緩起訴」經撤銷，仍應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官就該次施用毒品犯行依法為相關處分，均已變更該院95年度第7次、97年度第5次及100年度第1次等刑事庭會議決議所持見解，使得原先所採的肯定說，於修法後在法理上即有斟酌之餘地。又「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式，而有改採否定說的必要。因此「附命緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之。倘其施用毒品犯行距最近1次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯，仍應依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。
五、經查：被告前因施用毒品案件，先後經法院裁定令施以觀察、勒戒或強制戒治等保安處分執行完畢，最後1次係於87年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經評估認無繼續強制戒治之必要，於88年4月26日停止戒治處分，所餘戒治期間付保護管束，於88年10月4日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，而執行完畢，此後雖有多次因施用毒品案件，遭法院判處徒刑確定，但未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院簡上卷第21至54頁）；又被告雖於107年間因施用毒品案件，經臺中地檢署檢察官以107年度毒偵字第352號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為2年，自107年6月7日起至109年6月6日止，遵守及履行戒癮治療期間為1年，被告並已完成所命履行之戒癮治療，有該緩起訴處分書、上述前案紀錄表附卷可查（本院中簡卷第49至50、簡上卷第42頁），然依上述最高法院已達成一致之法律見解，於毒品條例修正後，仍不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，縱其係於完成戒癮治療3年內再犯本案，仍應依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行觀察、勒戒或強制戒治程序，檢察官不得逕行起訴。本案檢察官聲請簡易判決認被告施用第二級毒品之時間為109年9月3日，係在被告最近1次強制戒治執行完畢（88年10月4日）釋放3年後，自應依修正後毒品條例第20條第3項規定，再施以上開保安處分之處遇，不得為刑事追訴處罰。檢察官依修正後毒品條例之規定聲請簡易判決處刑，於109年12月15日繫屬原審法院，有臺中地檢署109年12月15日中檢增敬（言）109毒偵3541字第1099130836號函可憑（中簡卷第9頁），然檢察官之起訴，已因最高法院上述統一法律見解之變更，而欠缺訴追條件，其起訴程序已違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受理之判決，原判決未及審酌最高法院上述統一之法律見解，仍予論罪科刑（判決被告施用第二級毒品，處有期徒刑2月），依上述說明，容有違誤。被告上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決之上述違誤，為本院得依職權調查之事項，應由本院將原判決撤銷，逕諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
六、檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為不受理之諭知，已如前述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審法院以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院合議庭予以撤銷，改依通常程序自為第一審判決，當事人如有不服，仍得於法定期限內，向管轄之第二審法院提起上訴。
七、又本案被告提起合法上訴後，原審法院雖以被告上訴未敘述任何上訴理由，經裁定命其於收受裁定後10日內補正上訴理由狀，逾期仍未補提上訴理由書狀，上訴違背法律上之程式，於110年4月14日以109年度中簡字第3487號裁定駁回被告之上訴。惟刑事訴訟法第455條之1第3項係規定「第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定。」亦即，簡易判決之上訴，依法排除同法第361條有關上訴應敘述具體理由之規定，是原審法院誤認被告合法上訴為不合法，而裁定上訴駁回，此程序上判決不發生實質上之確定力（最高法院110年度台上字第6251號判決參照），本院合議庭自應仍就被告合法上訴為裁判，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 王靖茹法 官 林秉賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳青瑜中 華 民 國 111 年 9 月 16 日