臺灣臺中地方法院刑事判決111年度簡上字第225號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃榆喬上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國111年4月21日111年度簡字第383號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度調偵字第159號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按「上訴得對於判決之一部為之。」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，刑事訴訟法第348條定有明文，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，並準用之。查上訴人即檢察官於本院審理時已陳明僅就原判決「量刑部分」提起上訴（見本院卷P53)，是本案上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，且本案犯罪事實及證據、所犯罪名，除證據補充被告於本院審理時之自白外，餘均引用原審判決書之記載(詳附件)，並依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否，先予敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告丁○○所為貼文造成告訴人丙○○人格受損，身心受創，且被告未公開道歉，並到處說告訴人騷擾她，亦未和解賠償，原審判決疏未斟酌上情，爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，被告所犯係刑法第309條第1項公然侮辱罪，其法定刑為「拘役或9千元以下罰金」，原審審酌「被告不思與告訴人理性溝通，竟使用其「臉書」帳號張貼本案貼文供不特定人瀏覽，致告訴人之名譽、社會評價有所貶損，實屬不該；又被告迄本案判決前，尚未以和解、調解或其他方式賠償告訴人，是本案所生損害猶未經被告為適當填補，惟考量被告未曾因刑事案件經法院論罪科刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，以及被告坦承犯行之犯後態度，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、生活狀況（本院易卷第41頁）」等一切情狀，判處罰金新臺幣4千元及諭知易服勞役標準，是本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且已考量刑法第57條所列事項，並已審酌被告之犯罪動機、所生實害及被告坦承犯行但未和解賠償之犯後態度等一切情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，本院自應予尊重。而上訴人所提被告行為所生實害情形、未為和解賠償之犯後態度等量刑事由，則已為原審所審酌評價，上訴人以該等量刑事由指摘原審疏未斟酌而量刑不當，自非有據。從而，上訴人提起上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 徐煥淵法 官 王振佑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王淑燕中 華 民 國 111 年 7 月 13 日附件：
本院111年簡字第383號刑事簡易判決。