臺灣臺中地方法院刑事簡易判決111年度簡字第451號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蔣○淳 （姓名、年籍及地址均詳卷）上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3129號），因被告自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文蔣○淳成年人故意對少年犯損害債權罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院行準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（足以識別被害人之資料均予以隱匿，如附件）。
二、論罪科刑之理由㈠按刑法第356條之損害債權罪，以債務人於將受強制執行之際
，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分、隱匿其財產為構成要件。此之所謂「將受強制執行之際」，如債權人已取得強制執行法第4條各款所定之執行名義、或如業經受有確定之終局判決、或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執行尚未終結以前固係「將受強制執行之際」（最高法院58年度台上字第1812號判決、55年度台非字第118號判決意旨參照）；其次，刑法第356條損害債權罪之成立，固以其損害行為在「將受強制執行之際」為要件，然所謂將受強制執行之際，係指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程式完全終結前之期間」而言，亦即債權人業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行之情形（最高法院30年度刑庭庭長決議（二）參照）。查被告蔣○淳自承其與債權人即被害人朱○彤就臺中市○○區○○段000地號二分之一持分所有權狀（即99豐原字第2166號，下稱系爭所有權狀）請求返還之爭訟案件，業經最高法院110年度台上字第2391號民事判決確定（參偵訊筆錄；見他9357卷第72頁），是被告既於收受上開判決後已知悉被害人對之取得強制執行名義，對於其財產處於隨時得強制執行之際，然被告卻仍於110年12月5日將本案所有權狀處分予證人潘○聰，則被告確有於將受強制執行之際處分其財產之行為，而意圖損害被害人之債權甚明。
㈡另按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適
用；刑法分則加重刑罰之規定，係就常態之犯罪類型變更其罪型，加重其法定刑而成為另一獨立之罪名，其罪名及構成要件已與該常態犯罪之罪名及構成要件俱非相同，故有罪之判決書，自應諭知其罪名及構成要件，始屬適法。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」，其中成年人對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例意旨、96年度台上字第6128號判決意旨參照）。查被告為年滿20歲以上之成年人，而被害人係94年2月出生，於本件案發之110年12月5日時，為12歲以上未滿18歲之少年，有個人戶籍資料查詢結果存卷可查（見他9357卷第61頁），被告為被害人之祖母，對於被害人之年齡顯然知之甚詳，是被告對被害人故意犯罪，自符合前揭條文分則加重之要件。故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第356條之成年人故意對少年犯損害債權罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。被告成年人故意對少年犯損害債權罪，此部分犯罪類型業已變更，成為另一獨立之罪名，已如前述，起訴意旨漏未援引兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，容有未洽，惟其社會基本事實同一，且本院已於準備程序時依法告知罪名（見本院易卷第44頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
㈢爰審酌被告於上開判決確定後，明知應將該所有權狀返還被
害人，竟捨此不為，恣意將該權狀處分予證人潘○聰，致生損害於被害人，所為實有不該；惟念及被告犯後終能於本院審理時坦認犯行之態度，且業將該權狀提交法院由被害人領回（參本院電話紀錄表；見本院易卷第59頁）；復考量被告前未曾因刑事案件受刑之宣告（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；見本院易卷第15頁），及其本案之犯罪動機、目的、手段；兼衡其自陳商專畢業之智識程度、現在羽球館打零工、每月收入不到新臺幣1萬元，經濟上仰賴孩子支付之生活費及國民年金支應，經濟狀況勉持（見本院易卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案
紀錄表可憑，其因一時失慮而罹刑章，犯後已坦承犯行，且業將系爭所有權狀提交法院由被害人領回，已如前述，本院斟酌上情，諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，當知警惕，應無再犯之虞，是認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。惟被告守法觀念顯有不足，為導正其行為與法治之觀念，使其於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知其應履行如主文後段所示之事項，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又被告如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。
三、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條。
㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段。㈢刑法第11條前段、第356條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款。
㈣刑法施行法第1條之1。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
刑事第十七庭 法 官 李宜璇上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張雅如中 華 民 國 111 年 8 月 19 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3129號被 告 蔣○淳 （姓名年籍資料詳卷）上列被告因毀損債權案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔣○淳為朱○彤(民國94年2月生，真實姓名年籍詳卷)之祖母，蔣○淳明知坐落臺中市○○區○○段000地號土地2分之1持有部分之土地權狀，業經最高法院以110年度台上字第2391號判決確定，判決蔣○淳應將土地權狀返還予朱○彤，蔣○淳竟基於毀損債權之犯意，於110年12月5日將上開土地權狀交予朱○彤之父潘○聰(其涉嫌毀損債權等罪嫌部分，另為不起訴處分)，以處分土地權狀之方式，損害朱○彤之債權，使朱○彤受有損害。嗣經朱○彤之母朱○瑶持判決要求蔣○淳返還遭拒，始查悉上情。
二、案經朱○彤之法定代理人朱○瑶告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔣○淳於偵查中之供述 被告坦承知悉最高法院已判決確定，其將上開土地權狀交予告訴人之父即同案被告潘○聰之事實。 2 證人即告訴人朱○彤之法定代理人朱○瑶偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 證人即同案被告潘○聰於偵查中之證述 ⑴伊與朱○瑶已離婚，朱○瑶為告訴人之法定代理人之事實。 ⑵被告因年紀大，怕土地遭變賣，將權狀交予伊之事實。 4 最高法院以110年度台上字第2391號判決 全部犯罪事實。 5 約定書1份 證明被告將土地權狀正本交予同案被告潘○聰之事實。
二、核被告蔣○淳所為，係犯刑法第356條之毀損債權罪嫌。
三、告訴意旨另認：被告將土地權狀交予同案被告潘○聰之行為，亦涉犯刑法第304條之強制罪嫌。惟查，被告係將土地權狀交予同案被告潘○聰，並未對告訴人朱○彤施以強暴、脅迫之行為妨害告訴人行使權利，自難論以被告此部分行為有刑法第304條之強制罪嫌。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴毀損債權罪嫌間，應屬想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
檢 察 官 廖志國本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
書 記 官 林念儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。