臺灣臺中地方法院刑事簡易判決111年度簡字第547號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 廖淯婷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第913號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：111年度易字第760號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文廖淯婷犯刑法第一百七十五條第三項之失火罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充或更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一應更正為【廖淯婷前與友人莊偉承（公共危險
罪嫌業經檢察官以110年度偵字第20464號不起訴處分確定）向林柔蓁承租位在臺中市○○區○○路000巷0號之房屋（為5層樓之透天厝，莊偉承為承租名義人，廖淯婷分租4樓）。廖淯婷於民國109年12月29日12時18分前某時，在前開租屋處4樓臥室吸菸，其本應注意吸菸後要確實熄滅火苗，以避免菸蒂未完全熄滅而引燃之危險發生，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於吸菸後未將菸蒂完全熄滅，因而引燃火勢，致上開租屋處4樓之牆面受燒燻黑、樓梯木質扶手受燒碳化、西側臥室木質大門受燒燒失，北側塑膠材質浴室門部分燒熔、租屋處5樓雜物間及4樓東側臥室受煙燻黑、西側房間天花板木質裝潢及電燈受燒燒失掉落、北側牆面水泥被覆層剝落、屋內北側衣櫃倒塌、其餘家具與行李衣物受燒碳化、南側物品受燒碳化、木質床舖受燒碳化、南側床舖上彈簧床墊受燒燒失、遺留電源延長線、吹風機、離子夾等電器受燒嚴重。且火勢亦延燒到上址房屋5樓，致生公共危險。】㈡證據部分，補充「被告廖淯婷於本院準備程序時之自白」為證據資料。
二、論罪科刑：㈠按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂
「燒燬」，係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175 條第3項之失火燒燬第173條、第174 條以外物品罪（最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號判決參照）。
㈡再者，凡行為人之失火行為，有侵害不特定多數人之身體或
財產安全之危險，而行為人加害他人之程度非行為人所能預為控制，且亦不能逆料者，應認為已生公共危險，亦即該失火之火力，有波及不特定多數人之身體或財產之虞，如有此狀態發生，即有公共危險。查本案失火地點為臺中市○○區○○路000巷0號之房屋，起火處則為上址房屋4樓西側之臥室，該址房屋與隔壁房屋緊鄰且均為透天厝，此有臺中市政府消防局沙鹿分隊A3類火災案件現場概況表、上址房屋之照片、臺中市政府消防局提供火災調查資料內容等在卷可憑（見核退字卷第35-37頁、偵字第20464號卷第25頁），且本案火災之火勢亦延燒蔓延至上址房屋之5樓，亦有卷附現場照片可參（見核退字卷第37頁），足認本件火災確已達致生公共危險之程度，至為顯然。
㈢是核被告廖淯婷所為，係犯刑法第175 條第3 項之失火罪。
㈣刑法第175 條第3 項失火罪，其直接被害法益，為一般社會
之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，又失火行為原含有毀損性質，故一個失火行為，若同時燒燬他人多樣物品，仍與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，自無成立刑法第354 條毀損罪之餘地（最高法院29年上字第2388號判例、79年台上字第1471號判例意旨可資參照）；又刑法第175 條第3 項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。是被告以一失火行為，同時燒燬犯罪事實欄所載之多數物品，仍應僅論以一罪。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知抽菸完畢，應將菸
蒂上殘留之餘燼確實熄滅，再丟棄至適當容器或物品之內，以免釀成火勢，甚至延燒周遭易燃物品，卻疏未注意及此，吸煙後未將菸蒂完全熄滅，因此不慎引燃火苗，造成本案火災發生，且火勢延燒至上址房屋5樓，被告所為對公共安全所生危害非輕。並考量被告於本院準備程序時坦承犯行，及其為高中畢業、從事服務業，家庭經濟勉持之智識程度及生活經濟狀況（見核退字卷第15頁筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第十六庭 法 官 陳怡君以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 蔡明純中 華 民 國 111 年 5 月 31 日◎附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
◎附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第913號被 告 廖淯婷 女 20歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00號7樓居臺中市○區○○○○街000號3樓之3國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖淯婷前與友人莊偉承（公共危險罪嫌業經本署檢察官以110年度偵字第20464號不起訴處分確定）向林柔蓁承租位在臺中市○○區○○路000巷0號之房屋（為5層樓之透天厝，以莊偉承之名承租，廖淯婷分租4樓），其於民國109年12月29日12時18分前某時，在前開租屋處4樓吸菸，本應注意吸菸後要確實熄滅火苗，以避免菸蒂未完全熄滅而引燃之危險發生，能注意而疏未注意，於吸菸後未將菸蒂完全熄滅，因而引燃火勢，致租屋處4樓之牆面受燒燻黑、樓梯木質扶手受燒碳化、西側臥室木質大門受燒燒失，北側塑膠材質浴室門部分燒熔、租屋處5樓雜物間及4樓東側臥室受煙燻黑、西側房間天花板木質裝潢及電燈受燒燒失掉落、北側牆面水泥被覆層剝落、屋內北側衣櫃倒塌、其餘家具與行李衣物受燒碳化、南側物品受燒碳化、木質床舖受燒碳化、南側床舖上彈簧床墊受燒燒失、遺留電源延長線、吹風機、離子夾等電器受燒嚴重。
二、案經林柔蓁告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
甲、供述證據：編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖淯婷於警詢、偵訊中之供述 證明被告有抽菸習慣及房內菸蒂係其所有之事實。 被告雖辯稱：伊都到租屋處2樓客廳吸菸，不會在4樓承租處吸菸，火災發生後，在伊4樓承租處發生的菸蒂，係其剛搬過來時從原住處帶過來的云云。惟查：被告既自承其4樓承租處案發當時並未有其他人在場之事實，亦未能提出菸蒂係從原住處帶至4樓承租處之證明，其所辯內容無足可採。其犯罪嫌疑並有下列證據足資證明。 2 證人即告訴人林柔蓁於警詢、偵訊中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人莊偉承於警詢、偵訊中之證述 證明全部犯罪事實。
乙、非供述證據編號 證據名稱 待證事實 1 警員游京璧之職務報告、警員聶運文之職務報告、臺中市政府消防局火災證明書、提供火災調查資料內容、上開租屋處之建物所有權狀、房屋租賃契約書、臺中市政府消防局第四救災救護大隊沙鹿分隊火災原因紀錄（案件編號：E20L29M1）各1份、上開租屋處之午逸水電工程估價單2份、災後復原工程估價單、上開租屋處4樓火災前樣貌照片4張、上開租屋火災後照片55張 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 111 年 4 月 4 日
檢 察 官 廖聖民本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
書 記 官 許宗淑所犯法條：
中華民國刑法第175條第3項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。