臺灣臺中地方法院刑事簡易判決111年度簡字第862號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳嘉元被 告 蔡承宏上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第262號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：
主 文甲○○成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處拘役柒拾日。
丁○○成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處拘役陸拾日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分，補充：被告2人於本院準備程序中之自白。餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、應適用法條部分，補充：㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第
112 條第1 項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至
2 分之1 。其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質，應有區別（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。
㈡查被告2人於行為時均為成年人，其等明知乙○○為12歲以上未
滿18歲之少年乙節，業據被告等供承在卷，並有年籍資料在卷為憑；是核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第302條第1 項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，予以加重其刑；此部分為分則加重，即為一獨立之罪名，已如前述，起訴書認被告等係犯刑法第302條第1 項之妨害自由罪，容有未洽，惟此二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條，附此敘明。
㈢又被告等與少年陳○杰共犯，乃上開實務見解所稱之總則加重
，亦應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，予以加重其刑，並依刑法第70條之規定，遞加重之。
㈣餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、爰審酌被告2人僅因細故，即強行控制被害人之行動自由，漠視他人生命、身體、健康之心態，實屬可議，迄今尚未與被害人達成和解，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告甲○○除曾於90年間有違反電信法案件，經法院判處有期徒刑3月確定外，別無其他刑事前案紀錄，被告丁○○前未曾受有任何刑之宣告，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，素行堪認良好，且被告2人犯後於本院審理時，均尚知坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，復參以被告等雖未能與被害人達成和解，然雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，兼衡其等控制被害人之時間未久等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第28條、第302條第1項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 戰諭威以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 譚系媛中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附錄本判決論罪之法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第302條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度少連偵字第262號被 告 甲○○ 男 39歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000巷0號居臺中市○○區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號丁○○ 男 22歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○路0段00
巷000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○係陳o杰（民國00年0月生，年籍詳卷，其所犯妨害自由犯行，另由臺灣臺中地方法院少年法庭審理）之父，緣陳o杰與葉o壹（96年12月生，年籍詳卷）於民國111年4月27日晚間某時許，因細故生有糾紛，詎陳o杰因此心生不滿，竟與甲○○、丁○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於同日晚間11時44分許，駕車至臺中市○區○村○路0000號前，先由陳o杰徒手毆打葉o壹，再由甲○○、丁○○強押葉o壹上車(車牌號碼000-0000號自小客車)，並將葉o壹之手機取走，致使葉o壹受有身體多處挫傷、腦震盪等傷害（傷害部分，未據告訴），再由丁○○駕駛該車，甲○○及陳o杰則分別坐在後座即葉o壹之左右兩側，將葉o壹載離現場，並要求葉o壹之母丙○○出面處理，後丁○○駕車搭載葉o壹抵達葉O壹之住處前，葉o壹始能離開上開自小客車，以此方式剝奪葉O壹之行動自由約10分鐘，而甲○○等人亦下車與丙○○交談後，方離開該處。嗣葉O壹報警處理後，始查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○之供述 坦承伊曾於前揭時、地，與被告丁○○、少年陳O杰駕駛車輛至該處，後少年陳O杰與被害人葉O壹在該處發生拉扯後，伊與被告丁○○即將被害人扶上車，並由被告丁○○駕車，伊與少年陳O杰則坐在後座兩側，一起前往被害人住處等事實。惟辯稱：被害人是自願上車等語。 2 被告丁○○之供述 坦承伊曾於前揭時、地，與被告甲○○、少年陳O杰駕駛車輛至該處，後少年陳O杰與被害人在該處發生拉扯後，伊與被告陳嘉宏即將被害人帶上車，並由伊駕車一起前往被害人住處等事實。惟辯稱：被害人是自願上車等語。 3 證人即之少年陳O杰於警詢中之證述及於偵查中之證述 證明伊與被告甲○○、丁○○一同至事發現場，伊與被害人當場有發生拉扯，後伊與被害人、被告丁○○及甲○○一同駕車前往被害人住處等事實。 4 證人即被害人葉O壹於警詢中之證述及於偵查中之證述 證明伊遭被告甲○○、少年陳O杰毆打後，即遭被告等人強押上車，伊之手機亦遭被告等人取走致無法對外聯繫，後被告等人將伊載至伊之住處前，伊方離開該車等事實。 5 證人丙○○於偵查中之具結證述 證明伊接獲被害人友人之電話，稱被害人被押走了，伊再打被害人電話都無人接聽，後來伊看到手機定位發現被害人在家附近，伊就下樓，被告等人跟伊說被害人怎樣怎樣，很兇叫伊要管教自己兒子，伊有跟被告等人道歉，然後被告等人才離開等事實。 6 手機錄影畫面暨翻拍照片、監視器畫面暨翻拍照片、車牌號碼000-0000號自小客車行車軌跡、仁愛醫療財團法人診斷證明書、車輛詳細資料報表 佐證被告等人共同剝奪被害人行動自由之事實。
二、核被告甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。被告2人為成年人，與少年陳O杰就上開故意對少年犯罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯，並請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。至報告意旨認被告等人另涉刑法第150條第1項之聚眾鬥毆罪嫌。惟查：該條既規定在妨害秩序罪章，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符。本件衝突起源於突發特定事件，況且衝突時間甚短，僅造成被害人受傷，未波及無關之他人。被告等人與少年陳O杰所為雖在公眾場所聚眾3人以上，均難認為其等主觀上有妨害秩序之犯意，仍與108年1月15日修正公布之刑法第150條之公然聚眾鬥毆罪構成要件不符，不成立該罪。然被告2人如成立該罪，與前開起訴之妨害自由罪部分係以同一行為犯之，而有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
檢 察 官 陳 祥 薇本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
書 記 官 楊 鎔 甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。