臺灣臺中地方法院刑事簡易判決111年度簡字第863號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 魏亦呈
籍設臺南市○○區○○街00號（臺南○○○○○○○○麻豆辦公處）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1371號），嗣被告於本院準備程序（原受理案號：110年度易字第2512號）中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文魏亦呈犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告魏亦呈於本院準備程序中之自白、證人即告訴代理人江姵樺於警詢中之證述、臺中市政府警察局第五分局扣押相關資料（扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據）、贓物認領保管單、查獲現場照片外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人黃議原即翔順興機車租車行成立和解，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳高職肄業之智識程度，曾於夜市自己擺攤，月收入新臺幣（下同）3至4萬元，與女友同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
（一）被告詐得之本案普通重型機車，為其犯罪所得，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可據，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
（二）至公訴意旨雖認被告使用本案普通重型機車18日，獲得相當於9000元租金之利益而未返還予告訴人，為其保有之犯罪所得，應依法沒收並追徵其價額，惟被告本案所為既係成立詐欺取財罪，其因占有使用該車而獲得之利益，乃詐欺取財犯罪之當然結果（最高法院109年度台上字第1605號判決意旨參照），爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，由檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
刑事第十八庭 法 官 吳欣哲以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 劉子瑩中 華 民 國 111 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第1371號被 告 魏亦呈 男 22歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○00號之2居臺中市○○區○○路000○0號3樓
303室國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏亦呈明知自己並無資力，並無支付月租費之真意及能力，為騙得機車供自己長期使用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年4月17日下午2時30分許，前往臺中市烏日區站區二路191號「翔順興機車出租行」（負責人黃議原）向店員王雯嬅承租車牌號碼000-0000號普通重型機車時，佯稱自己只欲承租24小時云云，致店員王雯嬅陷於錯誤，向魏亦呈收取新臺幣（下同）500元日租費用後，即將上揭機車交付魏亦呈。嗣魏亦呈於110年4月18日下午2時30分許租期屆滿後，未返還機車，先去電向店家陳稱要改月租，店家回稱月租費1萬元，然需先支付10日租金，才同意改月租、且需提供機車駕照供影印留存始得改月租等語，魏亦呈多次謊稱會馬上轉帳，卻持續未支付租金、亦不還車，嗣後亦失聯。經店家報案後，警方於110年5月6日查獲魏亦呈並扣押該車（已由黃議原之妻子江姵樺領回），因而查悉上情。
二、案經黃議原委託江姵樺訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏亦呈於警詢及本署偵查中之供述 坦承上揭租賃機車24小時後逾期未返還、亦未付租金之客觀事實，惟矢口否認有詐欺取財之犯意，於警詢中辯稱：因為我電話沒繳費遭停話，所以沒接到店家催討，我工作需要交通工具，我原本打算5月10日領薪水時再拿錢去車行清償云云；於本署偵查中辯稱：（檢察官問：機車行說有用Line跟你討機車，你為何沒回應？）我電話費沒繳，網路被斷了；（後改稱）我當時手機有問題收不到訊息；我一開始租日租是要送貨去夜市，隔天要還車，本來只要載那一天而已，老闆看我騎機車過來，就問我能不能去夜市幫忙，我想去夜市多賺一點，我當時的工作是掐島飲料店，有做外送，我當時要去總站夜市擺攤，當初問我要不要去夜市幫忙的是老闆娘云云。 2 證人即掐島飲料店老闆娘顏新文於本署偵查中之證述 被告在其經營之該飲料店工作時，是在定點上班，不需自備機車、亦不需載貨；後來該店有接總站夜市擺攤攤位，是在110年4月3日夜市重新開幕時開始，伊在110年3月底有問被告能不能去過幫忙擺攤，被告是店內工讀生；被告去夜市擺攤薪水不會增加，也不需要載貨，被告如果沒有機車，我們可以開車載他、或是騎UBIKE或搭捷運等語。 3 告訴代理人江姵樺之刑事陳報狀 遭詐騙之過程，且租車行於被告預付10天租金之前，均未曾同意改為月租之事實。 4 被告與租車行間Line通訊軟體訊息翻拍照片 租車行於110年4月23日要求被告提供駕照供影印留存，才同意改月租，被告表示了解；租車行於110年4月24日要求被告今日要轉帳3000元，被告表示自己沒帶卡出門，明天會轉帳；被告於110年4月25日復表示晚上下班去匯款；租車行於110年4月26日催討租金，被告於110年4月27日回稱轉帳不能轉，下午會去還車；被告於110年4月28日陳稱當日下午1時30分許會去還車，會拿5000元去付；復於110年4月29日陳稱匯不出款，且要改成30日上午再還車；租車行於110年4月29日明確告知不續租，要求當日還車，並傳送存證信函之照片，被告陳稱等等過去高鐵站還車等情。足認機車行持續要求被告支付租金及還車，被告均有收到訊息並回覆，被告於警詢及本署偵查中陳稱因為電話費沒繳，網路被斷了，所以沒收到店家催討、嗣後改稱當時手機有問題收不到訊息云云，均係謊言。 5 車輛租賃契約書、機車駕駛人經歷證明、存證信函 佐證上揭犯罪事實。
二、得心證之理由：被告雖否認詐欺取財犯行，並以上詞置辯。惟依證人顏新文於本署偵查中證稱自己於110年3月底即已告知要被告去總站夜市擺攤等語，佐以被告於本署偵查中所述自己於本案租車之前，曾經另外跟機車行租過2輛車，都是先租1天再慢慢增加租期等語，顯見被告於110年4月17日向告訴人租車時，明知自己之需求並非僅要承租1天而已，而是自始即打定主意向租車行謊稱僅承租1天、繳交1天費用後即拖延不還車、不付款；何況被告辯稱在掐島飲料店月薪約3萬元、本來預期要以之後之該店薪水支付租車費用等語，然依被告所述自己每月薪水為3萬元等情，卻為了工作目的，每月支付高達薪水之1/3即1萬元之機車月租費，而自行承租工作上本不必要之機車使用，亦與常理不符（何況證人顏新文證稱被告是算時薪，縱使工作較多的時候，週薪也只有160元乘以35小時等語，即週薪約5600元、月薪2萬餘元），顯見被告騙取機車之目的，實際上並非完全是為了在掐島飲料店工作使用，而應另有其他目的；且依被告於本署偵查中供稱自己每月10日領薪水、自己於110年4、5月這段租車期間內，均無可資運用之存款等語，佐以被告嗣後於110年5月16日深夜曾入店竊取掐島飲料店店內金錢而得手400元等情（有臺灣臺中地方法院110年度中簡字第2097號刑事判決書存卷可考），顯見被告於案發前後此段期間，應屬幾無資力之狀態，而本無力支付上揭機車月租費用。綜上，足認被告本案前往機車行租車時，本知悉自己有長期使用該輛機車之需求、本非僅欲承租1天，且知道自己並無支付月租費之支付能力及意願，顯見被告於租車之始，本有屆期不依約還車、亦不支付逾期租金費用之詐欺取財犯意，被告上揭所辯，應係事後卸責之詞，不足採信，其上揭犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告詐得之機車雖已返還店家，然依告訴代理人之陳報狀所述，被告仍保有使用機車18日、相當於9000元租金之利益未返還告訴人，而係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，宣告沒收並追徵其價額。
四、告訴暨報告意旨雖指被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語，然被告自始係以詐術詐得該輛機車，已如前述，就詐得之財物自不再另論侵占罪嫌，告訴暨報告意旨容有誤會，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
檢 察 官 洪佳業本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
書 記 官 徐佳蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。