臺灣臺中地方法院刑事簡易判決111年度中簡字第1491號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張曼莉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第24867號），本院判決如下：
主 文張曼莉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張曼莉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰審酌被告不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難，再兼衡被告犯後坦承犯行，且行竊手段尚屬平和，所竊取之物價值非鉅，已與被害人阮典璟達成和解並賠償新臺幣(下同)6000元乙節，有和解書在卷可查（見偵卷第69頁），及被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第19頁）、患有憂鬱症等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其一時失慮，致觸犯本案罪刑，並於犯後坦承犯行，且已與被害人達成和解並賠償完畢，已如前述，堪認被告犯後尚具悔意，信被告經此次偵審程序後，當知所警惕，無再犯之虞，且經被害人表示不再追究被告之刑責，有上開和解書可參，本院審酌上情，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。
五、被告固竊得童裝1件（價值120元），然被告已賠償被害人6000元乙情，有前述和解書可佐，可認被告所賠償金額已超出其實際之犯罪所得，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收其犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
臺中簡易庭 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林勝彥中 華 民 國 111 年 7 月 21 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 詠股
111年度偵字第24867號被 告 張曼莉上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張曼莉意圖為自己不法之所有，且基於竊盜之犯意，於民國111年3月20日12時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至阮典璟所經營位於臺中市南區民意街第三市場A12攤位，徒手竊取童裝1件（價值新臺幣【下同】120元），得手後，放進包包內，未將之取出結帳而離去。阮典璟發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張曼莉於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人阮典璟於警詢中之指述情節相符，復有刑案現場圖、監視器錄影畫面翻拍照片及車輛詳細資料報表附卷可資佐證。足見被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。被告業已與被害人達成和解，並賠償6000元，此有和解書在卷可參，是其已無犯罪所得，爰不另聲請宣告沒收犯罪所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
檢 察 官 詹益昌