臺灣臺中地方法院刑事簡易判決111年度中簡字第1921號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 江保儀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第1374號、第1375號、第1376號），本院判決如下：
主 文江保儀犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。徒刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑㈠核被告江保儀所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告所犯3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因竊盜及違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別
判處徒刑確定，並經本院以105年度聲字第4257號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，經移送入監執行，於民國106年1月23日縮短刑期假釋付保護管束，然前開假釋經撤銷，尚有殘刑有期徒刑1年16日（下稱甲案）；另因竊盜及違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處徒刑確定，並經本院以108年度聲字第2838號裁定應執行有期徒刑2年確定（下稱乙案）。甲、乙案接續執行，於110年4月15日縮短刑期假釋付保護管束出監，於110年9月22日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，並依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案竊盜犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑均無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所
需，恣意竊取他人財物，枉顧他人財產權之保障，所為均無足取。另參酌被告本案犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值、對本案被害人造成之損害，及其坦承部分犯行之犯後態度；暨被告之智識程度及家庭經濟生活狀況（見111偵緝1376卷第59頁）、其除上開構成累犯之紀錄外，另曾數次因竊盜案件經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表存卷可憑，素行非佳等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；及定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。
三、沒收㈠附表二編號1、2所示之物，分別為被告於聲請簡易判決處刑
書犯罪事實欄⑴、⑵所示時、地竊得之物，各為被告上開犯行之犯罪所得，且均未扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該罪刑項下宣告沒收或追徵其價額，並依同法第40條之2第1項規定，併執行之。
㈡至附表二編號3所示機車，固為被告於聲請簡易判決處刑書犯
罪事實欄⑶所示時、地竊得之物，而為被告之犯罪所得，然該機車業已由告訴人王夢鈴領回，此有臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單在卷可證（見111偵29994卷第69頁），堪認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收或追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
臺中簡易庭 法 官 黃世誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳慧君中 華 民 國 111 年 10 月 28 日附表一編號 犯罪事實 主文 1 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄⑴所示 江保儀犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表二編號1所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄⑵所示 江保儀犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表二編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄⑶所示 江保儀犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號 竊得之物 備註 1 軒尼詩VSOP(0.35L)洋酒、蘇格登12年單一麥芽威士忌酒（0.7L）各1瓶 即被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄⑴所示時、地竊得之物 2 110秋蘇格登12年醇雪莉版洋酒禮盒1組 即被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄⑵所示時、地竊得之物 3 車牌號碼000-000號普通重型機車 即被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄⑶所示時、地竊得之物附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第1374號111年度偵緝字第1375號111年度偵緝字第1376號被 告 江保儀 男 36歲（民國00年00月00日生）
籍設台中市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○）現居臺中市○區○○○路0000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、江保儀曾①因竊盜、施用毒品等案件，經法院判決分別判處有期徒刑7月、2月、3月（2次）、6月、2月（7次）、2月、4月確定，經接續執行後，嗣經撤銷假釋執行殘刑1月16日，②因竊盜、施用毒品等案件，經法院判決分別判處有期徒刑3月、3月、3月（2次）、4月、3月（2次）、7月、3月確定，嗣經法院裁定合併定應執行有期徒刑2年確定，①②案經接續執行，於民國110年9月22日假釋期滿，其未執行之刑，以已執行論。詎猶未知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，⑴於110年12月4日17時35分許，在臺中市○○區○○○○路000號統一超商川越門市店內，徒手竊取貨架上由該店店員吳兆軒所管領之軒尼詩VSOP(0.35L)洋酒、蘇格登12年單一麥芽威士忌酒各1瓶（合計價值新臺幣【下同】2250元）得手離去，嗣為吳兆軒發現失竊，報警循線查悉上情；⑵於111年2月2日15時24分許，在臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市店內，徒手竊取貨架上由該店店長張利娜所管領之110秋蘇格登12年醇雪莉版洋酒禮盒1個（價值1430元）得手離去，嗣為張利娜發現失竊，報警循線查悉上情；⑶於111年1月9日17時33分前某時許，在臺中市○區○○路0段00號1樓超商旁騎樓處，以不明之方式，竊取王夢鈴所停放之車牌號碼000-000號普通重型機車得手，騎乘離去，嗣為王夢鈴發現失竊，報警處理，為警於同年3月3日17時許，在臺中市○區○○路000號騎樓處，尋獲上述機車（已發還），經採證後循線查悉上情。
二、案經㈠吳兆軒、張利娜訴由臺中市政府警察局第五分局報告、㈡王夢鈴訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據㈠犯罪事實⑴⑵部分
訊據被告江保儀就此部分犯罪事實坦承不諱，核與告訴人吳兆軒、張利娜於警詢指訴之情節相符，復有臺中市政府警察局第五分局偵查報告（含監視錄影紀錄翻拍照片）、統一超商熱天門市監視錄影紀錄翻拍照片5張、採證照片1張等在卷可稽，足證被告自白應與事實相符，被告此部分犯嫌堪予認定。
㈡犯罪事實⑶部分
訊據被告江保儀固坦承有騎乘前開機車離去之事實，惟辯稱：其騎走去買便當，約20分鐘之後就丟了云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人王夢鈴於警詢時指訴綦詳，且前述機車係於111年3月3日17時許，在臺中市○區○○路000號騎樓處尋獲，尋獲時，置物箱內手提袋上，檢出DNA-STR型別，與被告相符等事實，亦據告訴人於警詢陳述明確，並有臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘查報告（含現場照片）、臺中市政府警察局111年4月1日中市警鑑字第1110026135號鑑定書等各1份在卷可稽，足證被告竊取告訴人機車後，並無將機車停回現場之情形，而係將機車棄置在他處，被告對機車所有人縱使未能取回機車之占有，亦不違其本意，其所為顯與所謂「使用竊盜」之行為不符，所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，被告確有竊盜之故意與犯行，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其先後竊盜3次之犯行，犯意各別，行為互殊，請依法分論併罰。被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表（犯罪事實①部分，詳臺灣臺中地方法院108年中簡字第794號刑事判決）在卷可稽，依刑法第47條第1項之規定應論以累犯。又依司法官大法官會議釋字第775號解釋及最高法院110年台上大字第5660號裁定意旨，累犯是否加重其刑，應考量累犯者是否具有「特別惡性」及「對刑罰反應力薄弱」等立法理由。查本件被告所犯前案與本案之罪質相同、犯罪類型、手法相同近似、侵害法益種類相同，其經前案執行完畢後，仍反覆為相似犯罪，顯徵其對先前所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，再被告亦無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，爰請依前揭解釋及裁定意旨，加重被告刑度。至被告前揭犯罪事實⑴⑵部分之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收，請追徵其價額。至犯罪事實⑶部分，被告竊得之財物業經發還被害人，有前述受（處）理案件證明單1紙在卷可參，是此部分被告已無犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收犯罪所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
檢 察 官 詹益昌