臺灣臺中地方法院刑事簡易判決111年度中簡字第1139號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 BUI VAN HAI（中文名：裴文海）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第15074號、第18041號），本院判決如下：
主 文
BUI VAN HAI（中文名：裴文海）犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得花生夾心吐司、椰香蔓越莓拔絲麵包各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條、沒收，除犯罪事實欄第1行記載之「斐文海」更正為「裴文海」、第3行記載之「21時23分許」更正為「21時3分許」，暨證據部分補充「員警職務報告2份、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受（處）理案件證明單、扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取財物，先後2 次徒手竊取告訴人管領之麵包2個（花生夾心吐司、椰香蔓越莓拔絲麵包各1個，價值共新臺幣【下同】65元）、蠻牛飲料1瓶（價值25元）之犯罪手段、所生損害，暨其坦承附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠之犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，而為整體評價後，定其應執行刑如
主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
臺中簡易庭 法 官 蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉俊宏中 華 民 國 111 年 6 月 6 日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 力股
111年度偵字第15074號111年度偵字第18041號被 告 BUI VAN HAI（越南籍）
男 28歲（民國82【西元1993】
年8月6日生）在中華民國境內連絡地址：新北市○○區○○路000號護照號碼：M0000000號居留證號：HC0000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、BUI VAN HAI（中文譯名：斐文海）意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意先後為下述竊盜犯行：
㈠於民國110年11月1日21時23分許，在臺中市○區○○路00號全家
超商金礦店內，徒手竊取貨架上由該店店長柯奕銘所管領之麵包2個（花生夾心吐司、椰香蔓越莓拔絲各1個，合計價值共新臺幣【下同】65元）得手，藏放在口袋中，未予結帳即離去該店，所得供己食用殆盡。嗣為警據報後循線查獲。
㈡於111年3月7日9時20分許，在上址超商店內，徒手竊取飲料
櫃中由店長柯奕銘所管領之蠻牛飲料1瓶（價值25元）得手，藏放在褲袋內，未經結帳即離去該店，適為柯奕銘察覺有異，追至店外並帶回BUI VAN HAI後，報警處理，始當場查獲上情，並扣得BUI VAN HAI所竊取之前述飲料1瓶（已發還）。
二、案經柯奕銘訴由臺中市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠有關犯罪事實欄㈠部分此部分犯罪事實，業據被告BUI VAN H
AI於警詢坦承不諱，核與告訴人柯奕銘於警詢陳述之情節大致相符，並有採證照片4張、監視錄影紀錄翻拍照片11張等在卷可稽，足證被告自白應與事實相符，事證明確，被告犯嫌堪予認定。
㈡有關犯罪事實欄㈡部分
訊據被告固不否認有於前揭時、地拿取飲料1瓶之行為，惟矢口否認有竊盜故意，辯稱：其是忘記，忙著傳簡訊與講電話云云。經查，被告上開竊盜經過情形，業據告訴人柯奕銘於警詢中指訴綦詳，並有贓物認領保管單1份、現場監視紀錄光碟1片及監視紀錄翻拍照片68張、採證照片2張在卷可稽，依監視紀錄所示，被告拿取飲料前並無使用電話之情形，係於行竊後欲離開超商，始拿出電話佯為接聽，且被告走出超商店門後，於告訴人上前查問前，始終持續注意超商店員情形，見告訴人上前查問，被告旋即拿出飲料等情，足證被告始終知悉其有拿取飲料商品，且商品係藏放在口袋中，顯明知自己有竊盜行為並有意為之無訛，其確有竊盜犯行與竊盜故意，自堪認定，而被告使用手機之動作，僅係用於掩飾其竊盜犯行，所辯忙著傳簡訊與講電話云云，均係事後卸責之詞，委難採信。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、所犯法條：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。其先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請依法分論併罰。
㈡被告前揭犯罪事實欄㈠所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1
第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收，請追徵其價額。至犯罪事實欄㈡部分竊得之財物，業經發還告訴人，有前述贓物認領保管單1份在卷可參，此部分已無犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收犯罪所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
檢 察 官 詹益昌本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
書 記 官 黃意惠參考法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。