臺灣臺中地方法院刑事簡易判決111年度中交簡字第33號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 曾東路上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第39311號），本院判決如下：
主 文曾東路駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按經濟部標準檢驗局依度量衡法第14條、第16條之授權，訂定公告《酒測器檢定檢查技術規範》，作為「酒測器檢定檢查技術性事項」之合格判準（見酒測器檢定檢查技術規範第6點-呼氣酒精測試器之檢定程序、第7點-呼氣酒精分析儀之檢定程序）。另依《度量衡器檢定檢查辦法》第3條所臚列應經檢定檢查之法定度量器種類繁多，故經濟部標準檢驗局，乃就各式度量衡器訂定公告各類《檢定檢查技術規範》，該等度量衡器，概有「器差」、「公差」等規定，以作為技術性檢定檢查之依循。從上開「度量衡法規」所建構體系，可知「檢定公差」、「檢查公差」規範之作用與目的，在於「（酒測器）檢定檢查程序」之判準，限定在如何之條件下，得判定「受檢法定度量衡器」合格，而不在於「具體個案」指示「度量衡器」是否存有科學極限之可能誤差。是「檢定公差」、「檢查公差」之適用範圍，自不應及於公務實測之具體個案。再者，《酒測器檢定檢查技術規範》為了檢覈確認受檢酒測器「器差」是否在法定允許範圍內之目的，乃有「公差」之抽象容許規範設計，以資為所有公務檢測「酒測器」受檢程序之依循，然此並非謂凡經檢定檢查合格之酒測器，於供具體個案之公務實測時，尚普遍存有此等範圍內之可能誤差。是凡經檢定檢查合格之酒測器，既已考量並確認法定所允許之器差（在上開檢定檢查技術規範第6點-呼氣酒精測試器之檢定程序、第7點-呼氣酒精分析儀之檢定程序，二者，均已要求應符合技術規範之表2準確度公差，見酒測器檢定檢查技術規範6.3及7.3），則在供具體個案實際測試時，如無儀器故障，操作失誤或有相反事證之情況下，即不容再否定其量測數值之準確性。故而，酒測器暨其測試結果，於刑事訴訟程序上之資格（證據能力）與價值（證明力），如合於度量衡相關法規之驗證（即經檢定檢查合格者），則就「儀器本身之器差」在法定允許範圍內一節，既經校驗並認證無訛，而有可信之堅實基礎，於具體個案之證據評價時，即不應再回溯去考量「儀器本身之器差」，始與整體規範意旨契合。從而，自不得認檢驗合格之儀器設備，存有必然之誤差值；亦不得自行加上公差之可能最大值，作為呼氣酒精濃度之最大值而為不利行為人之認定，也不容許行為人以實際測得數值減去公差之可能最大值，作為其酒測值，否則，顯違背以「合格」科學儀器取得證據資料之立法本旨。依卷附酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院核發之110年7月21日呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第47頁）所示，警員對被告實施檢測所使用之呼氣酒精測試器，係於110年7月12日檢定合格，檢定合格有效期間至111年7月31日或使用次數達1,000次者，本次使用次數為第311次，施測後測得被告之吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克等情已堪認定，則本案警員所使用之呼氣酒精測試器係於合格之有效次數及檢定合格有效期間內使用，足認其準確性無虞，而被告經依該檢定合格之呼氣酒精測試器實施檢測吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克，且遍查卷內亦無本案警員實施檢測時有操作失誤或其他相反事證之情，是依前揭說明，自不容再否定其量測數值之準確性。故被告曾東路辯稱：酒測機器有問題，酒測值不可能那麼高云云，並無理由，自難憑採。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。又本案被告行為時係已滿80歲之人，應依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。
三、爰審酌：（一）政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，竟無視法律禁止酒後駕車之禁令，明知自己飲用威士忌烈酒，雖稍事休息，精神狀態仍受相當影響，竟圖一己往來交通之便，率爾騎乘機車上路，又其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，酒測值已超逾法定標準值，顯危及自身暨其他道路使用人之人身安全，行為殊值非難，幸及時為警攔查而未釀成實害之犯罪情節；（二）被告素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；（三）被告否認犯行，自陳為學歷為初中畢業、無業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第18條第3項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
臺中簡易庭 法 官 張美眉以上正本證明與原本無異。
書記官 薛美怡中 華 民 國 111 年 1 月 18 日附錄本案論罪科刑法條依據：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 松股
110年度偵字第39311號被 告 曾東路 男 85歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○區○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、曾東路於民國110年10月31日中午12時許，在臺中市○區○○街000號之住處飲用威士忌酒後，竟仍於同日下午5時20分許，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車上路。嗣於同日下午5時25分許，途經南區福東街與福和街交岔路口時，因行車不穩為警攔檢，發現其全身酒味，於同日下午5時35分許，當場對其為吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始查知上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告曾東路於警詢及偵查中矢口否認上開犯行，辯稱：伊酒後有睡4、5小時，騎車還很穩，伊質疑酒測機器有問題，伊不認罪云云。經查：上開犯罪事實，有臺中市政府警察局駕駛人酒精測定紀錄表、員警職務報告、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門車籍資料查詢、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本等附卷可稽。是被告所辯，委不足採，其上開犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
檢察官 黃政揚本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書記官 胡莉苓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。