臺灣臺中地方法院刑事判決111年度原簡上字第7號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林賀平選任辯護人 張皓帆律師(法扶律師)上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國111年8月11日111年度原簡字第22號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第13942號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充被告乙○○於本院審理時之自白（見本院卷P55）外，餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告僅因話不投機，即出手毆打告訴人丙○，且造成告訴人所受傷害非輕，迄今仍未與告訴人和解，是原審量刑似嫌過輕，爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告所犯係刑法第277條第1項傷害罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原審以被告前因妨害風化案件經判處有期徒刑，於該有期徒刑執行完畢後未滿1年即再犯本案等情事為由，認被告應依累犯規定加重其刑，並審酌「被告正值青年，與告訴人丙○原本素不相識，僅因與告訴人聊天時對告訴人心生不滿，即任意訴諸暴力傷害告訴人，不僅造成告訴人身體傷害，亦危害社會治安，並考量被告之犯罪手段、被告供稱之教育程度、生活狀況（參見本院111年度原訴字第49號卷第46頁）、告訴人所受傷勢情形，及被告犯後於本院審理時坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害之態度」等一切情狀，判處被告拘役55日及諭知易科罰金折算標準。是原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且已考量累犯加重事由及刑法第57條所列事項，並已審酌被告之犯罪動機、手段、所生實害及坦承犯行但未和解或賠償之犯後態度等一切情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，本院自應予尊重。而上訴人所提被告犯罪動機、告訴人所受傷害情形及被告未為和解或賠償之犯後態度等量刑事由，則已為原審所審酌而為上開合法適當之量刑評價，是上訴人猶以該等量刑事由請求撤銷改判等語，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官詹常輝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 徐煥淵法 官 王振佑以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
書記官 王淑燕附件：
本院111年度原簡字第22號刑事簡易判決。