臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度原訴字第108號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人 即被 告 張文彥選任辯護人 林哲宇律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告先前於韓國服刑，久未歸國，戶籍因而遭註銷，戶籍處所也已經出賣予他人，被告歸國後係與母親同住於嘉義居所，而有固定住居所；被告因為未居住於戶籍地，而未收受法院開庭通知、未遵期到庭，並非意圖逃亡；被告遭羈押時間已長，對於被告人身自由限制莫大，請求以具保、限制住居等手段替代羈押，被告願提出新臺幣10萬元具保金，聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院合法傳喚、拘提後，經通緝始到案；本院於民國114年4月16日訊問後，認被告涉犯參與犯罪組織罪、販賣第三級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，且經通緝始到案，有逃亡之事實，而有羈押之原因。被告參與販毒集團，嚴重影響社會治安，戕害國人身心，權衡比例原則以及必要性原則後，認有羈押之必要，為確保將來審判、可能刑罰執行程序之順利進行，裁定自114年4月16日起羈押3月。
四、被告以及其辯護人雖以前詞聲請具保停止羈押，然而被告於本院訊問程序、準備程序中均坦承犯行，佐以卷內事證，本院仍認被告犯罪嫌疑重大；再被告於110年、111年間，分別因詐欺、妨害兵役條例案件，經臺灣臺中地方檢察署發布通緝（分別於110年8月30日以及112年9月25日緝獲歸案而撤緝），顯見被告並非甘願接受裁判、刑罰執行之人，而有相當概率逃亡，況被告本案亦係經通緝始到案，有逃亡之事實，衡諸上開各情，本案若非羈押，被告實有極大可能性再度逃亡，無法確保後續審判以及可能刑罰之執行，而有羈押之必要。被告以及辯護人雖辯稱被告固定居住於嘉義居所，因此無逃亡意圖等語，然而在被告經通緝到案前，卷內並無該地址，被告亦未主動陳報該址，自難以此對於被告做何有利之認定；何況被告戶籍址之「臺中市北屯區中清路二段479巷47弄23號」係被告於偵訊時自陳居住之地址（偵1345卷二第313頁），斯時被告既然早已回國（據被告之入出境資訊查詢結果，被告早於110年8月25日就已從韓國入境），且「戶籍處所已經出賣予他人」，被告竟又於偵訊時刻意陳報並未居住之地址，更顯見被告自始即沒有到庭接受偵查、審判之意思，而有逃亡意圖甚明，被告以及辯護人之主張並非可採。此外，本案亦查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。是被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳韋仁
法 官 王宥棠法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪筱筑中 華 民 國 114 年 5 月 26 日