臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度原重訴字第511號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 高三峰選任辯護人 高嘉甫律師被 告 林祐成選任辯護人 郭承泰律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第37729號），本院裁定如下：
主 文高三峰、林祐成均自民國壹佰壹拾壹年陸月拾肆日起延長羈押期間貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另按司法院大法官會議釋字第665號解釋，並非直接宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定違憲，其解釋理由書中亦明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」，綜依上開大法官解釋及理由書內容，可知其並非單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同應予區別，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。亦即伴同重罪羈押考量之逃亡、串證之虞其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第668、791號裁定參照）。
二、經查：㈠本件被告2人因違反槍砲彈藥管制條例等案件，前經本院訊問
後，認被告高三峰涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2、4項、第12條第2、4項、刑法第305條，被告林祐成涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、刑法第305條等罪嫌疑重大，又被告2人分別所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2、4項之罪均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，而於民國111年3月14日處分執行羈押3月在案。㈡茲因被告2人羈押之期間即將屆滿，本案已經本院於111年6月
7日判決被告高三峰所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之非法出借非制式手槍、第12條第2項之非法出借非制式子彈、刑法第305條之恐嚇危害安全、第354條之毀損等罪，被告林祐成所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍、第12條第4項之非法持有非制式子彈、刑法第305條之恐嚇危害安全、第354條之毀損等罪，而判處被告高三峰應執行有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣（下同）20萬元，被告林祐成應執行有期徒刑3年10月，併科罰金5萬元，是可認被告2人涉犯上開罪嫌疑確屬重大；又被告高三峰所犯上開槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之罪，被告林祐成所犯上開槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，均屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且重罪常伴有逃亡之高度可能，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，而本案已經判決，惟尚未確定，被告2人因已受重刑之宣告，可預期其逃匿以歸避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。衡以，被告高三峰受託保管非制式手槍2支、非制式子彈70顆，火力甚是強大，對於社會治安本即有高度潛在危害，且被告高三峰將其中1支非制式手槍、非制式子彈2顆出借予被告林祐成，被告2人復持之前往告訴人謝仰衡所經營之祥運租車行開槍射擊，以此加害於生命、身體、財產之事恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，被告2人所為不僅侵害告訴人法益，且對於社會治安危害甚鉅。從而，審酌被告2人犯罪情節，對告訴人法益、社會治安侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告2人之人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，本案若命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，自仍有羈押被告2人之必要。綜上，本案被告2人刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，仍有繼續羈押被告2人之必要，應自111年6月14日起延長羈押期間2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 高思大
法 官 王靖茹法 官 陳鈴香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳科維中 華 民 國 111 年 6 月 9 日