臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度撤緩字第184號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 鄭智元上列聲請人因受刑人公共危險等案件（106年度交訴字第435號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執字第9176號、執聲字第1904號），本院裁定如下：
主 文鄭智元之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：查受刑人鄭智元因酒駕致人於死等案件，經本院於民國107年5月23日以106年度交訴字第435號（106年度偵字第18464號）判處有期徒刑1年6月、1年2月，定應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於107年10月1日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即111年2月25日復犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於111年6月24日以111年度沙交簡字第449號判處有期徒刑3月，於111年7月21日確定在案，經核受刑人於緩刑期間内再犯罪、罪質相同，顯然緩刑對其難收矯治之效。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按緩刑期間自裁判確定之日起算；受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；緩刑宣告撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，分別為刑法第74條第1 項、第75條之1第1項第2款、第75條第2項定有明文。次按被告受緩刑宣告後，如欲撤銷該緩刑宣告，除具備刑法第75條之1第1項所定4 款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之；法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此有別於若具備刑法第75條第1項所定2款情形，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形。
三、經查：㈠本案受刑人鄭智元前因駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克因而致人於死罪、肇事致人死亡逃逸罪等案件，經本院於107年5月23日以106年度交訴字第435號判決各判處有期徒刑1年6月、1年2月，定應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應依本院106年度中司調字第4414號調解程序筆錄所示內容履行賠償義務，於107年10月1日確定在案（下稱前案）。嗣受刑人於緩刑期內即111年2月25日復因犯駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，經本院於111年6月24日以111年度沙交簡字第449號判決判處有期徒刑3月，並於111年7月21日確定在案（下稱後案），有前開2案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。足認受刑人係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。
㈡本院審酌受刑人於前案受緩刑之宣告後，自已明知酒後駕車
對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且前案已造成實害，致前案道路用路人林宜鍊遭受刑人車輛碰撞後倒地，因車禍胸腹部挫傷及右下肢骨折、創傷性休克而於送往醫院急救前死亡，然其竟於上開緩刑期內，仍漠視自己安危，罔顧公眾安全，於服用酒類後之呼氣酒精濃度值高達每公升0.46毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態後，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，再犯後案之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，業已對行車安全發生嚴重危害，足徵其受上開緩刑宣告後，仍漠視同一法律之禁制規定而違犯之，亦難謂僅係偶發性之犯罪，其無視法律一再違犯相同或同質性高之犯罪，足見受刑人並未因上開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，難認受刑人有何悔悟之意，無法藉由緩刑宣告，收悔過遷善之預期效果，因認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依刑事訴訟法第476條規定，以受刑人合於刑法第75條之1第1項第2款之規定，向本院聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
刑事第六庭 法 官 蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡秀貞中 華 民 國 111 年 8 月 19 日